Дело № 2 - 966/2011 г. РЕШЕНИЕ 21 июля 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Патраковой Е.Б. с участием прокурора Доценко Е.И. при секретаре Спиридоновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Камалетдинова А.И. к Товариществу собственников жилья «Премьер» о признании незаконным приказа, взыскания заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы. установил: Прокурор обратилась в суд с иском к ответчику в интересах Камалетдинова А.И.о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене данного приказа, взыскании в пользу Камалетдинова А.И. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 1\300 ставки рефинансирования. В обосновании своих требований он указал, что приказом председателя ТСЖ «Премьер» № от ДД.ММ.ГГГГ работнику Камалетдинову был понижен должностной оклад на 50% за ДД.ММ.ГГГГ, считая данный приказ незаконным прокурором был принесен протест об отмене данного приказа, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не отменил приказ, прокурор обратился об отмене данного приказа в судебном порядке. Также Камалетдинову А.И. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем он просит взыскать проценты по день фактического расчета, за задержку выплаты заработной платы. В судебном заседании истец Камалетдинов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ТСЖ «Премьер» иск не признала, по тем основаниям, что для обращения в суд у Камалетдинова А.И. пропущен трехмесячный срок который следует исчислять со дня увольнения. Выслушав доводы сторон, прокурора настаивавшего на удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора в интересах Камалетдинова А.И.. не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Как видно из трудовой книжки Камалетдинов А.И. принят в качестве слесаря-сантехника 4-го разряда в ТСЖ «Премьер» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ принят слесарем-ремонтником в ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. Сулея где и работает по настоящее время ( л.д. 50) Истец просит признать незаконным приказ председателя ТСЖ «Премьер» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с отказом выполнения востребованных производством работ Камалетдинову А.И. понижен должностной оклад на 50% за ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений истца с данным приказом его ознакомили в ДД.ММ.ГГГГ, он не стал расписываться в нем, так как был не согласен. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму. Истец Камалетдинов А.И. подтвердил в судебном заседании, что был уволен по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ему выдали трудовую книжку. В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушение своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. Из указанного выше следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Камалетдинов А.И. должен был узнать о нарушении своего права по оплате труда. Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок истёк у истца ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением прокурор в интересах Камалетдинова А.И.. обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4), то есть с пропуском срока более чем на четыре месяца. В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ в случае пропуска срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Как разъяснено в абз.5 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд, в судебном заседании не установлены. Доводы истца, о том, что он обращался с заявлением о признании приказа незаконным и выплате заработной платы в прокуратуру и ждал результатов рассмотрения своего в связи с чем срок им пропущен по уважительной причине, не могут быть признаны судом обоснованными, так как сам факт обращения в прокуратуру с заявлением, проведение прокурорской проверки не может являться уважительной причиной пропуска для обращения в суд с иском, так как это обстоятельство не препятствовало для подачи Камалетдиновым А.И. искового заявления. Также не обоснованы доводы прокурора, о том ТСЖ не выполнило требований прокурора изложенные в представлении об устранении трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камалетдинова и после этого прокурор обратился в суд с иском, данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Каких-либо других доказательств уважительных причин, по которым истец не могла своевременно обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истцом не предоставлено, а судом не добыто. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, следовательно, исковые требования в части признания приказа ТСЖ «Премьер» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене данного приказа удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.149 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, также в силу ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска Согласно расчета среднего заработка и сумм к начислению предоставленного представителем ответчика размер начисленной работодателем денежной компенсации за неиспользованный отпуск Камлатединову при увольнении составил за 09 дней <данные изъяты> руб.78 коп., исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> руб.( л.д.41) Указанный расчет среднедневного заработка для начисления компенсации за отпуск произведен работодателем верно исходя из п. 4 ст. 139 ТК РФ, пункта 10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922. Согласно рачетно-платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за неиспользованный отпуск за вычетом подоходного налога в размере <данные изъяты> руб.27 коп. была получена Камалетдиновым ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.51) В связи с тем, что заработная плата истцу была выплачена несвоевременно по вине работодателя, Камалетдинов имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента увольнения Камалетдинова. и нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к возникшим правоотношениям. .В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Так как работодателем нарушены сроки выплаты причитающихся истцу всех денежных сумм при увольнении, следовательно, его требование о начисление процентов за задержку выплаты заработной платы правомерно. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ( следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. 80 коп. при следующем расчете <данные изъяты> руб.27 коп. – задолженность по заработной плате ( компенсация за неиспользованный отпуск) на день увольнения, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 270 дн., ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых (.<данные изъяты> руб.27 коп. х 8,25 %: 300 = <данные изъяты> руб. в день, 270 дн. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. 80 коп. ) Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Товарищества собственников жилья «Премьер» в пользу Камалетдинова А.И. денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> руб.80 коп. В удовлетворении иска прокурора в интересах Камалетдинова А.И. к ТСЖ «Премьер» в части признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене данного приказа, взыскании в пользу Камалетдинова А.И. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, отказать Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Патракова Е.Б. Копия верна Судья Патракова Е.Б. Секретарь Спиридонова Ю.В. Решение вступило в законную силу «____»__________2011 г. Судья Патракова Е.Б.