Дело № 2- 948\2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2011 г. Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Патраковой Е.Б. при секретаре Спиридоновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханова Ф.Р. к Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области о признании расторжения контракта незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. установил Ханов Ф.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о признании расторжения контракта незаконным, выплаты содержания, установленного контрактом за время незаконного расторжения контракта, выплаты компенсации морального вреда. В обосновании своих требований он указал, что приказом начальника Межрайонной ИФНС № 8 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут служебный контракт с ДД.ММ.ГГГГна основании п.13 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ за нарушение части 9 статьи 15 этого же закона. Считая данное увольнение незаконным истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и изменил свои исковые требования, в окончательной редакции просил: признать незаконным основания расторжения контракта по приказу № по протоколу заседания комиссии Межрайонной ИФНС Росси № 8 по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих от ДД.ММ.ГГГГ за №; изменить дату увольнения на день вынесения судом решения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с компрометирующей записью в трудовой книжке, которая служит препятствием для трудоустройства; взыскать компенсацию морального вреда в размере трехмесячной заработной платы; обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без компрометирующей записи № ( л.д.94) В судебном заседании истец Ханов Ф.Р. на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области, иск не признал в полном объеме, считая, что по спору об основании расторжения трудового контракта произведенного по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ у истца пропущен месячный срок для обращения в суд, изменение записи в трудовой книжке и основания увольнения произведено по обоюдному согласию истца и ответчика, запись об увольнении на основании п.13 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ не является компрометирующей и не препятствует для трудоустройства истца, дубликат трудовой книжки не был выдан, в связи с тем, что дело по иску Ханова Ф. находится на рассмотрении в суде. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, частично, ввиду следующего. Как видно из трудовой книжки Ханов Ф.Р. был принят на работу в государственную налоговую инспекцию г. Сатка (впоследствии Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области_ с ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором), с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел выездных проверок на должность главного государственного налогового инспектора. Согласно записи по № служебный контракт с истцом был расторгнут и он уволен по инициативе нанимателя согласно пункту 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.75-79) Пунктом 13 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Пунктом 9 части 1 статьи 15 вышеназванного закона предусмотрена обязанность гражданского служащего предоставлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащим ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера. Как следует из приказа начальника Межрайонной ИФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.18) Ханов Ф.Р. уволен с должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по основаниям предусмотренным пп.13 п.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ ( несоблюдение ограничений и не выполнение обязательств, установленных действующим законодательством РФ) за нарушение части 9 статьи 15 вышеназванного закона, то есть за не предоставление сведений о себе и членах своей семьи, а также сведений о полученных им доходах и принадлежащим ему на праве собственности имуществе. В обоснование увольнения Ханова в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № имеется ссылка на протокол заседания комиссии Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, для обращения в суд с требованием о признании незаконным основания расторжения контракта по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу заседания комиссии Межрайонной ИФНС Росси № 8 по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих от ДД.ММ.ГГГГ за №,измениии даты увольнения на день вынесения судом решения следует применять трехмесячный срок признаются судом не обоснованными ввиду следующего. Согласно положениям ст. 70 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе" индивидуальные служебные споры рассматриваются следующими органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров: 1) комиссией государственного органа по служебным спорам; 2) судом (ч. 1). Порядок рассмотрения служебных споров в органах по рассмотрению служебных споров регулируется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по служебным спорам в судах определяется также гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2). Гражданский служащий либо гражданин, поступающий на гражданскую службу или ранее состоявший на гражданской службе, может обратиться в комиссию по служебным спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 8). В судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего либо гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, если хотя бы один из них не согласен с решением комиссии по служебным спорам либо если гражданский служащий обращается в суд без обращения в комиссию по служебным спорам (ч. 12). Непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы (п. 1 ч. 14). Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом (ч. 17). На основании ст. 73 указанного ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе Так как Ханов Ф.Р. просит признать незаконным основания расторжения контракта по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, к этим требованиям подлежит применению месячный срок для обращения в суд с иском. Как видно из материалов дела с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пп.13. п.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79 –ФЗ Ханов ознакомлен под роспись также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), трудовая книжка получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью в книге учета выдачи трудовых книжек и вкладыше к ним (л.д.55), данные обстоятельства истцом не отрицаются. Месячный срок для подачи заявления в суд истек ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском о признании расторжения контракта незаконным истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть с пропуском месячного срока более чем на 25 дней. В соответствии со ст. 392 ТК РФ в случае пропуска срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Как разъяснено в абз.5 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом месячного срока для обращения в суд, в судебном заседании не установлены и доказательств уважительных причин пропуска данного срока истцом не предоставлено. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При таких обстоятельствах дела исковые требования Ханова Ф.Р. в части, признания незаконным основания расторжения контракта по приказу № по протоколу заседания комиссии Межрайонной ИФНС России № 8 по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих от ДД.ММ.ГГГГ за № изменения даты увольнения на день вынесения судом удовлетворению не подлежат в связи с пропуском без уважительный причин месячного срока для обращения в суд. Как следует из объяснений истца и представителя ответчика, после обращения Ханова к работодателю в ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение об отмене приказа № об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по п. 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон служебного контракта согласно пункту 1 части 1 статьи 33 этого же закона. Указанные объяснения подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением Ханова на имя начальника Межрайонной ИФНС об увольнении его по соглашению сторон служебного контракта датированного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41), приказом начальника межрайонной ИФНС России № 8 датированным ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и расторжении служебного контракта, освобождении от должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении Ханова Ф.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон служебного контракта с росписью Ханова об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). В судебном заседании никто не отрицал тот факт, что приказ об изменении основания увольнения и заявление Ханова об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены после достижения соглашения сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ханов получает от ответчика сданную ему ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку с внесением изменения в запись об увольнении, что подтверждается имеющимся в деле заявлением ( л.д.63). Согласно записи № в трудовой книжке Ханова от ДД.ММ.ГГГГ подписанной начальником Межрайонной ИФНС № 8, запись за номером 27 недействительна, служебный контракт расторгнут, Ханов освобожден от должности федеральной государственной гражданской службы и уволен по соглашению сторон служебного контракта согласно части 1 пункта 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ (л.д. 83-84) В судебном заседании никто не отрицал тот факт, что приказ об изменении основания увольнения и заявление Ханова об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ были, запись в трудовой книжке об изменении основания увольнения изготовлены после достижения соглашения сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ханов Ф.Р. направляет заявление ответчику о выдаче ему дубликата трудовой книжки без компрометирующей записи № и прикладывает трудовую книжку ( л.д. 51) ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет Ханову уведомление, в котором указывает, что его заявление о выдачи дубликата трудовой книжки будет рассмотрено в ходе судебного разбирательства, и уведомляет Ханова о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на направление ее по почте (л.д.57). В силу положений п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Из положений пункта 33 Правил следует, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Так как в судебном заседании было установлено, что истцу отказано в выдаче дубликата трудовой книжки без записи признанной недействительной, что ответчиком не оспаривается, при этом до настоящего времени дубликат истцу не был выдан, то требование истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи № признанной недействительной подлежит удовлетворению. Согласно статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность в частности, наступает в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Доводы истца о том, что запись в трудовой книжке об увольнении его по дисциплинарной статье (несоблюдение ограничений и не выполнение обязательств, установленных действующим законодательством РФ) повлияло на его возможность трудоустроится, подтверждается предоставленными им справками из ООО «Техноком» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КорпусГрупп Южный Урал» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 103, 104), из которых следует, что истец обращался в установленном порядке к работодателю с целью трудоустройства, однако при предъявлении трудовой книжке ему было отказано в приеме на работу из-за записи за № об увольнении. Исходя из вышеизложенного суд считает требование истца о взыскании среднего заработка в связи с невозможностью трудоустроится из-за невыдачи ответчиком дубликата трудовой книжки без записи об увольнении признанной ответчиком недействительной, подлежащим удовлетворению Так как истец обратился к ответчику за выдачей дубликата трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит взысканию с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, так как дубликат трудовой книжки не выдан истцу до настоящего времени. Расчет среднего заработка подлежащего взысканию с ответчика в связи с незаконным лишением истца возможности трудится произведен судом исходя из справки о среднедневном заработке истца за 12 месяцев до увольнения предоставленной ответчиком в соответствии, с которым размер среднедневного заработка истца составляет <данные изъяты>. 67 коп. ( л.д.67), поскольку такой расчет соответствует требованиям ч.4 ст.139 Трудового Кодекса РФ, п. 10 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы « утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, а расчет среднемесячного заработка предоставленный истцом исходя из справок о доходах физического лица ( л.д. 105-106), таким требованиям не соответствует ( л.д. 113) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу причитается к выплате <данные изъяты> руб. 78 коп. ( <данные изъяты> руб.67 коп. х 34 раб. дн. = <данные изъяты> руб. 78 коп.) .В соответствии с ч. 4 ст. 3, ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких–либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд, вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. В связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав работника, а именно не выдача ответчиком дубликата трудовой книжки в установленный законом срок требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Доводы истца, что в связи с нравственными переживаниями из- за невозможности трудоустроится у него возникло заболевание гипертоническая болезнь, ухудшилось здоровье, признаются судом не состоятельными, так как из медицинской карты заведенной на Ханова Ф.Р. в МУЗ «ЦРБ» усматривается, что с заболеванием «<данные изъяты>» истец состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.102), кроме того за медицинской помощью с жалобами на головную боль и повышенной давление истец обращался еще в период работы у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-112) С учетом степени и характера, перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с не своевременной выдачей ему дубликата трудовой книжки, что повлияло на дальнейшую его возможность трудоустройства, лишило средств к сосуществованию, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей решил: Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области выдать Ханову Ф.Р., дубликат трудовой книжки, с записями отвечающими требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденных Постановлением правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, а также инструкцией по заполнению трудовых книжек утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области в пользу Ханова Ф.Р., средний заработок в связи с невозможностью трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 78 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В иске Ханову Ф.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области о признании незаконным основания расторжения контракта по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу заседания комиссии Межрайонной ИФНС России № 8 по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих от ДД.ММ.ГГГГ за №,измениии даты увольнения на день вынесения судом, отказать Решение может быть в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Патракова Е.Б.