Дело № 2- 1065 /2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Сатка 09 августа 2011 года Cаткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Сорокина Е. Е., при секретаре Савченко Е. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грехова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице Производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала Открытого акционерного общества «Челябэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Грехов С. Н. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ № в виде возврата арендной платы как неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Златоустовскими электрическими сетями ОАО «Челябэнерго» в лице директора ФИО1 договор № аренды имущества с правом выкупа на нежилое здание в <адрес> согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование производственное здание, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и до окончания договора вернуть имущество или выкупить его. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата была определена в <данные изъяты> рублей 35 копеек в год. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было внесено <данные изъяты> рубля 45 копеек в счет арендных платежей. Указанный договор № аренды имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен арендодателем до регистрации за ним права собственности на имущество, вследствие чего сделка является недействительной, а полученные арендные платежи – неосновательным обогащением. В судебном заседании истец пояснил, что о том, что у ответчика отсутствует ряд технических документов, препятствующих государственной регистрации права на спорный объект, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, сам от имени ответчика оформлял часть документов. Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (в лице Производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала Открытого акционерного общества «Челябэнерго») (далее по тексту ОАО «МРСК Урала») - Кузнецова А. Р. (по доверенности № ЧЭ – 17/17 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заявила в судебном заседании применение срока исковой давности к требованиям истца. Заслушав истца, его представителя Путинцеву Т. В., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск неподлежащим удовлетворению. В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Греховым С.Н. и ОАО энергетики и электрификации «Челябэнерго» был заключен договор № аренды имущества с правом выкупа на нежилое здание в <адрес>. Здание было передано по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Между этими же сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были составлены соглашения, являющиеся частью договора, в соответствии с которыми были установлены сроки аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Постановлением главы Айлинской сельской Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен Златоустовским электрическим сетям в бессрочное пользование под занимаемым производственным участком ЗЭС по <адрес>. Распоряжением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО энергетики и электрофикации «Челябэнерго» была возложена обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым № между Управлением земельными и имущественными отношениями Саткинского района и ОАО энергетики и электрификации «Челябэнерго» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорное здание принадлежало на праве собственности ОАО «Челябэнерго» на основании решения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями, внесенными решения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ) и типового плана приватизации производственного Объединения Энергетики и Электрофикации «Челябэнерго». ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности ОАО энергетики электрификации «Челябэнерго» на данное здание в составе электросетевого комплекса «Саткинский район электрических сетей». ДД.ММ.ГГГГ ОАО Энергетики и электрификации «Челябэнерго» прекратило свою юридическую деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала», которое является его правопреемником по всем правам и обязанностям, что подтверждается п. 1.7 Устава ОАО «МРСК «Урала», свидетельством о внесении записи в ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ в связи с присоединением ОАО «Челябэнерго» к ОАО «МРСК Урала» была произведена регистрация права собственности ОАО «МРСК Урала» на данное здание. Таким образом, установлено, что у арендодателя ОАО энергетики и электрификации «Челябэнерго» на момент заключения с Греховым С. Н. договора аренды на спорное здание существовало как право собственности на спорное здание (в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в установленном законодательством порядке), так и право бессрочного пользования земельным участком под ним. Следовательно, по мнению суда, сделка - договор аренды здания не является недействительной – ничтожной в силу несоответствия требованиям закона - ввиду заявленного истцом в качестве основания отсутствия у арендодателя на момент передачи объекта в аренду права собственности на него. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности к требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В силу ч. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности устанавливается в три года о применении последствий недействительной сделки составляет три года с начала исполнения сделки. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Факт того, что на момент заключения договора аренды у арендодателя отсутствовал ряд технических документов на здание и земельный участок, препятствующие регистрации как права собственности на здание, так и договора аренды в момент его заключения, арендатору – истцу Грехову С. Н. было известно, как он пояснил в судебном заседании, был известен с июня 2001 года, сам от имени арендодателя оформлял технические документы на здание и землеустроительные документы. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что арендатор истец Грехов С. Н. произвел ремонт спорного здания, переданного ему по акту в ДД.ММ.ГГГГ, установил в помещении системы водоснабжения и отопления. Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор производил оплату арендных платежей, что наряду с проведенным ремонтом здания и оформлением документации на него, позволяют сделать вывод, что истец, будучи уведомленным об отсутствии должного пакета технической документации на спорное здание, с ДД.ММ.ГГГГ пользовался им, оформлял от имени ответчика технические документы, свидетельствует о заключении, исполнении сделки и заинтересованности истца в ней. Следовательно, сроком начала исполнения сделки является ДД.ММ.ГГГГ (совпадающий со времени извещения истца об отсутствии у ответчика части технической документации, позволяющей произвести регистрацию как права собственности за ним, так и регистрацию сделки и перехода права собственности на арендатора), срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, истек в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что были уважительные причины пропуска срока исковой давности, истец суду не предоставил. Таким образом, требования истца не подлежат также удовлетворению и по тем основаниям, что им пропущен срок исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Грехова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала Открытого акционерного общества «Челябэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд. Председательствующий: (подпись) Для исключений Верно: Судья : Для исключений Секретарь : Е. В. Савченко Решение вступило в законную силу «____»____2011 года Судья : Для исключений