город Сатка 19 августа 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Копосовой З.И. к Бандуриной Л.А. о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Копосова З.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Бандуриной Л.А. долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг по расписке <данные изъяты> рублей под 10 % ежемесячно.

По ее требованию в срок деньги возвращены не были. Добровольно вернуть долг ответчик отказывается на протяжении длительного времени, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец Копосова З.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Бандуриной Л.А. долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг по расписке <данные изъяты> рублей под 15 % ежемесячно.

По ее требованию в срок деньги возвращены не были. Добровольно вернуть долг ответчик отказывается на протяжении длительного времени, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Копосова З.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. (л.д. 73)

Представитель Копосовой З.И. - Денисов Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на иске настаивал.

Копосова З.И., ранее участвуя в судебном заседании, на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей давала ответчику под 10 % ежемесячно. Оплата процентов была оговорена в письменной форме в расписке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчица вернула ей проценты в сумме <данные изъяты> рублей, расписки о получении ею процентов от Бандуриной Л.А. не оформлялись. Сумма основного долга не возвращена до настоящего времени. Ответчик уклоняется от возврата долга и остальных процентов.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также она поясняла, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ давала ответчику под 15 % ежемесячно. Оплата процентов была оговорена в письменной форме в расписке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчица вернула ей проценты в сумме <данные изъяты> рублей, письменные документы о получении ею процентов от Бандуриной Л.А. не оформлялись. Сумма основного долга не возвращена до настоящего времени. Ответчик уклоняется от возврата долга и суммы остальных процентов.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бандурина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что занимает деньги у Копосовой З.И. с ДД.ММ.ГГГГ под проценты, проценты всегда отдавала ежемесячно. Расписка о получении <данные изъяты> рублей составлена в подтверждении ранее существовавшего долга. При возврате долга Копосова З.И. расписки о получении от нее денег не писала, письменных документов, подтверждающих передачу денег Копосовой в погашение долгов по распискам на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей суду предоставить не может. Деньги под проценты брала у Копосовой с ДД.ММ.ГГГГ, между ними были доверительные отношения. Проценты возвращала истцу деньгами и товаром. Считает, что долгов у нее перед Копосовой З.И. нет.

Заслушав представителя истца, ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества денег.

В силу положений п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В расписках, составленных ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, срок и порядок возврата займа был указан – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Копосова З.И. в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть долг по обоим договорам, но деньги возвращены не были, все сроки добровольного возврата денег истекли.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Копосовой З.И. и Бандуриной Л.А. был заключен договор займа, по условиям которого Копосова З.И. передала в долг Бандуриной Л.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение данного договора займа предоставлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно Бандуриной Л.А. о том, что она получила от Копосовой З.И. <данные изъяты> рублей с уплатой 10 % ежемесячно. (л.д. 51)

Факт передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается еще одной подлинной распиской Бандуриной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает, что обязуется вернуть долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму процентов, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52)

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны Бандуриной Л.А. лично, в судебном заседании данный факт она не отрицала, факт передачи ей денег истцом в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей также не отрицала.

Тот факт, что оригинал долговой расписки находится у кредитора, подтверждает, что гашение задолженности должником не произведено, письменных доказательств, подтверждающих передачу денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ответчик суду не предоставила.

В связи с чем, суд считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Бандуриной Л.А., действительно подтверждает общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны проценты – 10 % от суммы <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Истица, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ей были выплачены проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Копосовой З.И. заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов, взыскиваемых ежемесячно, указан в письменной форме – в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как размер процентов был указан ответчицей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ею не предоставлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение оплаты суммы основного долга и процентов по договору займа, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Расчет процентов: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 месяца.

10% от суммы <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей х 34 месяца – <данные изъяты> рублей (произведенная оплата ) = <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчиком были заявлены требования о взыскании суммы процентов в размере 124000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование предоставлен расчет.

Судом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что истец признала оплату процентов в сумме <данные изъяты> рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

Истицей исковые требования в части периода взыскания процентов не уточнялись, в связи с чем в остальной части иска о взыскании процентов по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Копосовой З.И. и Бандуриной Л.А. был заключен договор займа, по условиям которого Копосова З.И. передала в долг Бандуриной Л.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение данного договора займа предоставлена подлинная расписка, написанная собственноручно Бандуриной Л.А. о том, что она получила от Копосовой З.И. <данные изъяты> рублей с уплатой 15 % ежемесячно. (л.д.14)

Факт передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается еще одной распиской Бандуриной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает, что обязуется вернуть долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также обязуется вернуть сумму процентов. (л.д. 13)

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны Бандуриной Л.А. лично.

Тот факт, что оригинал долговой расписки на <данные изъяты> рублей находится у кредитора, подтверждает, что гашение задолженности должником не произведено. Письменных доказательств, подтверждающих возврат денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и процентов ответчик суду не предоставила.

В связи с чем, суд считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Бандуриной Л.А., действительно подтверждает общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истица, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей были выплачены проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4)

Размер процентов, взыскиваемых ежемесячно, указан в письменной форме – в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 15 % ежемесячно.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Расчет процентов: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 месяцев.

15% от суммы <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей х 35 месяцев – <данные изъяты> рублей (произведенная оплата) = <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчиком были заявлены требования о взыскании суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование предоставлен расчет.

Судом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что истец признала оплату процентов в сумме <данные изъяты> рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

Так как истцом определен период взыскания процентов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за данный период составляет <данные изъяты> рублей, суд считает, что иск о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.

Показания свидетелей ФИО4 о том, что она видела, как ответчик отдавала деньги Копосовой З.И., Копосова З.И. и ее дочь брали одежду у Бандуриной в счет погашения долгов, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими, что Бандуриной была произведена оплата по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. Какие именно суммы были возвращены Бандуриной Копосовой, по каким долговым обязательствам, данный свидетель не пояснил.

Показания других свидетелей - ФИО1, ФИО3, ФИО2 о том, что Бандурина выплачивала проценты Копосовой деньгами и товаром письменными доказательствами не подтверждены.

Данные свидетели также не смогли пояснить, по каким долговым обязательствам выплачивала Бандурина Копысовой проценты.

В связи с чем суд считает, что показания свидетелей не являются достаточными и допустимыми доказательствами для установления факта, что ответчик произвела оплату по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также производила оплату в погашение процентов в полном объеме.

В остальной части иска о взыскании процентов по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает также необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в соответствии с принципами разумности, в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 323, 363, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бандуриной Л.А. в пользу Копосовой З.И. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей ).

Взыскать с Бандуриной Л.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Копосовой З.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.Т.Тарасова

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: И.Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу « »__________ 2011 года.

Судья: Л.Т. Тарасова