Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Грудновой А.В. при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е., с участием помощника прокурора Герман А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семисыновой Н.В. к ООО «Торговая фирма «Оникс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, У С Т А Н О В И Л: Семисынова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговая фирма «Оникс» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности продавца-консультанта, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля 28 коп., оплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 70 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Торговая фирма «Оникс» продавцом-консультантом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считая увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласно графику являлся её выходным днем, с ДД.ММ.ГГГГ была на больничном, при увольнении её за прогул работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ею заявлено требование о восстановлении на работе (л.д.15). Определением суда производство по делу в части исковых требований, от которых истец отказался, прекращено (л.д.20). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на заявленных требованиях настаивала. Представитель истца адвокат Денисов Е.В. поддержал заявленные требования. Представитель ответчика Пахомов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.28), исковые требования признал частично, пояснив, что согласен с заявленными требованиями о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Семисынову Н.В. за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и о восстановлении её на работе в должности продавца-консультанта (л.д.53). Частичное признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания, представитель ответчика собственноручно написал заявление, которое приобщено к материалам дела, представителю ответчика разъяснены процессуальные последствия признания иска. Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку указанное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Частичное признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения иска в признанной части. Исковые требования в части права истца на оплату за время вынужденного прогула представителем ответчика также не оспаривались. Представитель ответчика пояснил, что расчет оплаты подлежит проверке в бухгалтерии предприятия. Считает, что морального вреда истцу не причинили, возражений относительно компенсации расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей не представил. Выслушав доводы истца, представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Семисынова Н.В. принята на работу в ООО «Торговая фирма «Оникс» продавцом-консультантом (л.д.49). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Семисыновой Н.В., расторгнут по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ с Семисыновой Н.В. заключен трудовой договор (л.д.). Согласно условиям трудового договора, ей установлен график работы: два дня рабочих, один день выходной, время начала работы 10=00 часов, время окончания работы 20=00 часов, в субботу и в воскресенье с 10=00 часов до 19=00 часов. Также трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7,8). В силу пп. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Семисыновой Н.В. по пп. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ за прогул следует, что основанием увольнения стала докладная, однако отсутствуют указания кто из должностных лиц ответчика написал докладную, содержание докладной и дата её написания. Докладная, послужившая основанием увольнения, к приказу не приложена. Таким образом, является установленным, что спорный приказ издан с нарушением требований ст. 193 ТК РФ. В нарушение указанной нормы права в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не указаны мотивы его применения, не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию и норма права, на основании которой, оно применено. В судебном заседании установлено, подтверждается табелями учета рабочего времени и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ у Семисыновой Н.В. был выходной день, в связи с чем, она на законном основании в указанный день не вышла на работу (л.д.11,59). Далее в табеле учета рабочего времени за июнь 2011 года начиная с 24 июня указано, что Семисынова Н.В. находится на больничном в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи - сыном Туринцевым Тимофеем ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.10). Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями сменщицы истца ФИО1, данными при проведении прокурорской проверки (л.д.55). В судебном заседании представителем ответчика признан факт издания незаконного приказа об увольнении Семисынову Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, представителем ответчика признаны исковые требования и в части восстановления истца на работе. При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что действительно Семисынова Н.В. должна быть уволена за прогул, допущенный истцом без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и прямо противоречат письменным материалам дела. Ответчик, является работодателем истца, на работодателя возложена обязанность соблюдения процедуры увольнения и издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствующего по форме нормам права. Издание приказа об увольнении без соблюдения требований ст. 193 ТК РФ безусловно нарушает права работника и является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным. Истцом оспаривается приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела данные о том, что указанный приказ был отменен с соблюдением необходимой процедуры другим приказом, отсутствуют, представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств, истцу о вновь изданном приказе ничего не известно, представитель ответчика пояснил, что с новым приказом истец не ознакомлен. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после установления причин нарушения трудовых обязанностей (при наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания). Однако, в судебном заседании фактов совершения истцом прогулов не установлено. Из докладной записки главного бухгалтера ООО «Торговая фирма «Оникс» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) усматривается, что продавец-консультант Семисынова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, в связи с чем магазин мужской одежды «Мистер Икс» оставался закрытым весь рабочий день. При этом, приказ об увольнении Семисыновой Н.В. с работы за прогул был издан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе судебного заседания установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудовой дисциплины со стороны Семисыновой Н.В. не допускалось, ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной день, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 193 ТК РФ). Также из материалов дела усматривается, что до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ от истца объяснительная не затребовалась. ДД.ММ.ГГГГ истцом написана объяснительная по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на больничном (л.д.61). Однако, данная объяснительная написана после издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении, проверка уважительности причины неявки ответчиком не проводилась, до принятия решения об увольнении работника, ответчик мер для выяснения имеются ли у истца уважительные причины неявки на работу не предпринял, акты об отказе истца от дачи объяснений до издания приказа об увольнении не составлялись. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении, истцу было направлено уведомление о том, что ей необходимо письменно объяснить причину отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что применение к истцу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не основано на законе, увольнение было произведено без соблюдения процедуры, предусмотренной трудовым законодательством РФ. Что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности продавца-консультанта ООО «Торговая фирма «Оникс». Представитель ответчика указанные исковые требования признал в полном объеме. В соответствии с ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Требования истца о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата начисления заработной платы, указанная истцом) по следующим основаниям. Согласно ст. 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплата и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семисынова Н.В. находилась на больничном в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи несовершеннолетним сыном, к работе должна приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, заявленное истцом требование о восстановление на работе удовлетворено, истец имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности за указанный период. Таким образом, подлежащий оплате период за время вынужденного прогула начинается с ДД.ММ.ГГГГ. У ООО "Торговая фирма «Оникс» отсутствует основание для начисления заработной платы Семисыновой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период истец не осуществляла трудовую деятельность, не выполняла трудовые обязанности, тогда как в силу действующего законодательства выплата заработной платы осуществляется лишь при выполнении работником трудовой функции, в указанный период истец имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности. На основании изложенного и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд считает необходимым произвести расчет заработка, неполученного истцом за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик незаконно издал приказ об увольнении Семисынову Н.В. за прогул, что стало причиной невозможности дальнейшего трудоустройства истца, которая до настоящего времени не трудоустроена. ДД.ММ.ГГГГ указан истцом как конечный срок начисления оплаты, на день вынесения решения судом изменений исковых требований не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за время вынужденного прогула за указанный период в размере <данные изъяты> рублей 38 коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубля 08 коп. – заработок за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заработок за ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> рублей оклад : 23 рабочих дня по производственному календарю х 20 фактически отработанных смен = <данные изъяты> рублей 22 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок истца составил <данные изъяты> рублей в месяц, заработок за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей : 21 рабочий день по производственному календарю х 15 фактически отработанных смен = <данные изъяты> рубля 86 коп. Суд считает необходимым произвести расчет заработной платы исходя из размера должностного оклада, установленного истцу, поскольку сторонами доказательств получения заработной платы в ином размере не представлено, истцом произведен расчет также исходя из размера должностного оклада <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> руб. 22 коп. + (<данные изъяты> рублей х 5) + <данные изъяты> рубля 86 коп. = <данные изъяты> рублей 08 коп. Фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 135 рабочих смен, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 20 рабочих смен, в ДД.ММ.ГГГГ 19 смен, ДД.ММ.ГГГГ 21 смена, в ДД.ММ.ГГГГ 15 смен, исходя из графика работы, установленного трудовым договором. <данные изъяты> рублей 08 коп. : 135 смен = <данные изъяты> рублей 17 коп. – среднедневной заработок 14 дней – количество рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей 17 коп. х 14 дней = <данные изъяты> рублей 38 коп. В силу статей 21,237 Трудового Кодекса РФ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, а именно незаконного увольнения за прогул и без соблюдения процедуры увольнения по указанному основанию. Суд учитывает, что в результате незаконных действий ответчика истец испытывает нравственные страдания, поскольку она незаконно лишена возможности трудиться, в связи с незаконным увольнением и учитывая запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, истец испытывает затруднения в трудоустройстве, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, с учетом особенностей личности истца и степени вины ответчика в причинении морального вреда, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив представленные доказательства, характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, затраченное представителем истца время на подготовку материалов к судебному разбирательству, факты участия представителя истца адвоката Денисова Е.В. во всех судебных заседания, суд считает разумным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6), расходы подтверждены документально, от представителя ответчика возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя не поступило. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Р Е Ш И Л: Исковые требования Семисыновой Н.В. к ООО «Торговая фирма «Оникс» удовлетворить частично. Признать незаконным приказ Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Семисыновой Н.В. по инициативе работодателя за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Восстановить Семисынову Н.В. на работе в должности продавца – консультанта Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Оникс». Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс» в пользу Семисыновой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 38 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс»» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части иска Семисыновой Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Председательствующий: /подпись/ (Груднова А.В.) Верно: Судья: (Груднова А.В.) Секретарь: (Гарипова Е.Е.) Решение вступило в законную силу «____»_______________2011 г. Судья: (Груднова А.В.) город Сатка, Челябинской области 22 августа 2011 года