Дело № 2 – 1252/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 12 сентября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКАТ» к Свиденцову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКАТ» обратилось в суд с иском к Свиденцову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей 65 коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СКАТ» радиомонтером. Ответчику во время работы выдавались денежные средства и материальные ценности в под отчет. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей 25 коп. и денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. Причиной образования недостачи явилось халатное отношение ответчика к работе. На требование о возмещении причиненного ущерба, Свиденцов И.В. не ответил, добровольно причиненный по его вине материальный ущерб, не возместил, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лейман Н.К., действующая на основании доверенности (л.д.134), изменила сумму исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму причиненного по его вине материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 75 коп. и возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.133). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в материалах дела имеется расписка (л.д.150) и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает (л.д.154-156).

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что все полученные им материальные ценности были переданы на склад <адрес> и установлены на объектах кабельного телевещания. Недостача образовалась по причине нарушений правил ведения бухгалтерского учета. Полученные материальные ценности бухгалтером в <адрес> на склад не приходовались, он ни оборудование, ни денежные средства в личных целях не использовал. Представитель ответчика Павлова Д.Б. поддержала его доводы, также пояснила, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, в связи с чем акт ревизии и бухгалтерская справка не могут подтвердить факт и размер причиненного ущерба. Просила применить к требованиям истца в части взыскания денежных средств в размере 14420 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок давности обращения в суд (л.д.180).

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Свиденцов И.В. был принят на работу в ООО "СКАТ" по профессии радиомонтера (л.д.13), с ним заключен трудовой договор (л.д.6-8). В должностные обязанности Свиденцова И.В., в соответствии с трудовым договором, входило обслуживание сетей и оборудования предприятия, выполнение работ по нарядам. Для выполнения производственных заданий, радиомонтеру Свиденцову И.В. выдавались материальные ценности, оборудование, инструменты. В связи с чем со Свиденцовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.128).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), на основании личного заявления (л.д.131), Свиденцов И.В. освобожден от занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № (л.д.29) Свиденцову И.В. в под отчет для приобретения тормозных дисков и головки блока была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Из материалов дела усматривается, что Свиденцов И.В. авансового отчета в обоснование целевого использования полученных денежных средств не представил, авансовый отчет в материалах дела отсутствует.

Свиденцов И.В. в ходе судебного заседания пояснил, что полученную денежную сумму он передал сотруднику предприятия Вострокнутову для приобретения необходимых запчастей для служебной автомашины и он должен был представить в бухгалтерию чеки в подтверждение произведенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № Свиденцову И.В. в под отчет для приобретения дюбель-хомутов была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27). Данный факт ответчиком в судебном заседании также не оспаривался. Из материалов дела усматривается, что Свиденцов И.В. в обоснование целевого использования полученных денежных средств представил товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.197), авансовый отчет составлен и утвержден руководителем предприятия на сумму <данные изъяты> рублей 50 коп. (л.д.196). Неизрасходованный остаток составляет <данные изъяты> рублей 50 коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> рублей 50 коп. = <данные изъяты> рублей 50 коп.). Из материалов дела не усматривается, что Свиденцов И.В. внес в кассу предприятия указанную сумму, им доказательства в обоснование своих доводов не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Скат» ФИО3 показала, что недостача денежных средств, выданных в подотчет Свиденцову И.В. образовалась в следствие непредставления им авансового отчета о расходовании денежных средств, полученных на основании расходного кассового ордера № в размере <данные изъяты> рублей и на основании расходного кассового ордера № в размере <данные изъяты> рублей 50 коп. По ранее полученным в под отчет денежным сумма, ответчик полностью отчитался (л.д.145). Свидетель ФИО1, работающая в ООО «Скат» бухгалтером-кассиром дала аналогичные показания и показала, что денежные средства по расходному ордеру в размере <данные изъяты> рублей Свиденцов И.В. получил лично (л.д.148).

Таким образом, является установленным, подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелем ФИО3, ФИО1, что ответчик не в полном объеме отчитался по указанным расходным ордерам, ввиду чего у него образовалась задолженность перед работодателем в размере <данные изъяты> рублей 50 коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. 50 коп. = <данные изъяты> рублей 50 коп.).

В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, является установленным, что действиями ответчика, выразившимися в непредставлении оправдательных документов по расходованию, полученных в под отчет по разовым документам денежных сумм, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 50 коп. Причиненный ответчиком материальный ущерб должен быть возмещен им в полном объеме на основании ст. п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку денежные средства были получены ответчиком по разовому документу. Размер причиненного материального ущерба определен истцом верно на основании первичных бухгалтерских документов и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что на полученные денежные средства иным лицом были приобретены запасные части для ремонта служебного автомобиля, не освобождают его от обязанности предоставить работодателю оправдательные документы в обоснование целевого использования полученных в под отчет денежных средств и лично составить авансовый отчет о расходовании денежных средств. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи ответчиком не представлено, данных о том, что на полученные ответчиком денежные средства действительно были приобретены запасные части и они поступили в ведение истца, в материалах дела не имеется. Ответчику денежные средства были выданы с целью приобретения запасных частей к служебному автомобилю, он же распорядился ими не по назначению, передав деньги постороннему лицу, контроль за целевым расходованием денежных средств не осуществил, отчет о расходовании не предоставил.

Доводы ответчика в этой части также опровергаются оборотно-сальдовой ведомостью (л.д.137-139), из которой усматривается наличие недостачи полученных ответчиком в под отчет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 50 коп.

Руководствуясь ст. 250 ТК РФ, суд пришел к выводу о возможности снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом его материального положения. Свиденцов И.В. не имеет постоянного места работы, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.188-195), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка дочь Екатерину ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.184). С учетом размера материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика и его материального положения, суд пришел к выводу о возможности снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Свиденцова И.В. до <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о предъявлении истцом требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока для обращения в суд, необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании расходного кассового ордера № получены ответчиком в под отчет ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что годичный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с последнего дня месяца, в котором выданы деньги в под отчет, т.к. по истечении месяца истцом должна проводиться проверка по подотчетным суммам. Представитель истца пояснил, что недостача в указанной сумме была обнаружена в ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ответчика. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и объяснения сторон, суд считает, что истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба в пределах установленного Законом срока.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на центральном складе ООО «СКАТ» комиссией в составе главного бухгалтера ФИО3, кладовщика ФИО2, бухгалтера-кассира ФИО4 была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по заданию руководителя предприятия была также проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, находящихся в под отчете (на складе) у материально ответственных лиц – радиомонтеров, в том числе и у Свиденцова И.В.

Из акта ревизии оборудования и товароматериальных ценностей, вверенных радиомонтеру ООО «СКАТ» Свиденцову И.В., составленного комиссионно и датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик не сдал на склад товароматериальные ценности, перечисленные в акте (л.д.9,10). Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вверенных ответчику товароматериальных ценностей и не сданных им на склад составила <данные изъяты> рублей 25 коп. (л.д.11,12). В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в полном объеме указанной суммы ущерба.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу пункта 2.8 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно пунктам 2.4, 2.5 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В судебном заседании установлено, что истцом не соблюдены порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, форма и порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.5 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Вместе с тем из материалов дела следует, что инвентаризация, начатая ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период работы ответчика на предприятии проводилась в его отсутствие, при увольнении о результатах инвентаризации ответчику не было сообщено.

Как следует из материалов и сторонами не оспаривается, ответчик о дате, месте и времени проведения инвентаризации извещен не был, инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственного лица, о том, что проводится инвентаризация ответчик не знал. Во время инвентаризации инвентаризационная опись не составлялась, письменное объяснение от Свиденцова И.В. по результатам инвентаризации работодателем не истребовано, доказательств отказа Свиденцова И.В. дать объяснения по факту недостачи, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО3, работающей в ООО «СКАТ» главным бухгалтером. Указанный свидетель пояснила, что не считает необходимым присутствие Свиденцова И.В. во время проведения инвентаризации, находящихся в его ведении товароматериальных ценностей. Также свидетель пояснила, что инвентаризация была начата ДД.ММ.ГГГГ по заданию директора предприятия, однако приказ о проведении инвентаризации не издавался, он отсутствует в материалах дела. Свидетель ФИО3 показала, что инвентаризация проводилась длительное время, однако когда она была закончена, когда были подведены итоги инвентаризации, составлен акт, сообщить не смогла. Со слов ФИО3, акт по результатам ревизии датирован ДД.ММ.ГГГГ по дате начала инвентаризации, результаты были определены позднее, точную дату она не помнит (л.д.145-146).

Свиденцов И.В. с результатами инвентаризации до обращения в суд не был ознакомлен, претензию, направленную истцом (л.д.126), ответчик не получал, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.127) и сторонами не оспаривается. Из надписи на конверте следует, что претензия не вручена по причине отсутствия адресата, однако, истец имея достоверные сведения о месте жительства ответчика по известному адресу не выехал, повторно сообщение об инвентаризации не направил, иных мер для уведомления ответчика не предпринял. Из копии поквартирной карточки усматривается, что ответчик места жительства по адресу: <адрес> не менял, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187).

При указанных обстоятельствах, доводы представителя истца, что ими предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о недостаче, не состоятельны. Кроме того, из текста претензии не следует, что истец требовал от ответчика представить объяснительную по факту выявления недостачи. Истцом изначально заявлялись требования о возмещении ущерба, без установления причин недостачи. Свидетель ФИО3 показала, что при выдаче Свиденцову И.В. в ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки она о результатах инвентаризации знала, однако ничего не сообщила Свиденцову И.В.

Указанные обстоятельства являются нарушением установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность возмещения ущерба ответчиком в полном объеме. Без присутствия во время инвентаризации материально ответственного лица, без получения объяснений данного лица по факту выявленной недостачи, достоверное установление причин и размера недостачи невозможно.

Кроме того, по результатам инвентаризации истцом не выполнено требование, предусмотренное ст. 247 ТК РФ, причина образования недостачи и её размер не установлены, что исключает возможность взыскания ущерба с ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что при проведении инвентаризации комиссия её проводившая ограничилась лишь определением материалов, инструментов и оборудования, выданного Свиденцову И.В. по накладным на перемещение, акт ревизии полностью идентичен накладным по наименованию ТМЦ и их количеству (л.д.9,109-125). При этом, комиссией, проводившей инвентаризацию, не установлено место нахождения выданного оборудования, материалов и инструментов.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что все полученное им оборудование было установлено, использовано в работе при организации филиала ООО «СКАТ» в <адрес>, либо передано на склад в <адрес>. Также ответчик пояснил, что усилитель оптический стоимостью <данные изъяты> руб. 43 коп. установлен им на телевизионной станции в <адрес>, в подтверждение чего представил фотографию установленного оборудования (л.д.136). Лица, участвующие в деле, свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания не оспаривали тот факт, что без данного прибора станция не может работать, однако в настоящее время станция работает, телевещание кабельного телевидения ООО «СКАТ» в <адрес> осуществляется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, работающая в ООО «СКАТ» кладовщиком на складе в <адрес>, пояснила, что у неё на складе находится сварочный аппарат, два перфоратора, измерительные приборы. Также свидетель показала, что Свиденцов И.В. привозил в абонентский отдел в <адрес> бумагу, делители, все, что находится на складе в <адрес> все привезено из склада <адрес> (л.д.146-147). Свидетель ФИО5 показала, что во время её работы кладовщиком на центральном складе в <адрес>, Свиденцов И.В. получал ТМЦ для перемещения в <адрес>, накладные о приходовании на склад в <адрес> не передавались, т.к. там не было кладовщика. Свидетель ФИО7 также показала, что, работая менеджером абонентского отдела ООО «СКАТ», она видела как со склада в <адрес> Свиденцов И.В. вывозил товары на склад в <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что на балансе ООО «СКАТ» находятся множественное количество инструментов и, находящиеся на складе в <адрес> инструменты, не являются теми, которые выдавались Свиденцову И.В. (л.д.155-156), не состоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком не провел проверку факта и размера причиненного ущерба, причин его возникновения. Без проведения данной проверки, утверждения истца о том, что в его распоряжении находятся иные инструменты, нежели были выданы ответчику для работы, не состоятельны, доказательств данного факта истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры о приобретении инструментов (л.д.157-179) не могут являться доказательством указанных обстоятельств, инвентарных номеров, позволяющих установить идентичность, инструменты и оборудование не имеют.

Также из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и бухгалтерской справки (л.д.11) следует, что Свиденцов И.В. не сдал фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, однако из анализа счет-фактур, представленных истцом, следует, что на балансе предприятия имеется еще один фотоаппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.40,41). Однако, причин по которым в недостачу Свиденцову И.В. включен фотоаппарат большей стоимостью главный бухгалтер ООО «СКАТ» ФИО3 назвать не смогла. В накладной на перемещение (л.д.116), данных позволяющих идентифицировать выданный ответчику фотоаппарат не имеется.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ Свиденцов И.В. лично наряды-задания не выполнял, пояснил, что наряды на его имя отсутствуют. Однако, свидетели ФИО8, ФИО5 дали аналогичные показания, подтвердили доводы ответчика и пояснили, что на имя Свиденцова И.В. наряды-задания выписывались. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО5 работала в ООО «СКАТ», имела доступ к компьютерной программе, установленной на предприятии, ей было достоверно известно по работе о выдаче нарядов Свиденцову И.В., она на основании нарядов выдавала со склада материалы. Свидетель ФИО8 до настоящего времени работает в ООО «СКАТ». Свидетели ФИО6 и ФИО5 также дали аналогичные показания и подтвердили, что материалы и инструменты со склада выдаются на основании нарядов-заданий, затем, после выполнения работ, материалы списываются, а оборудование и инструменты сдаются на склад.

Таким образом, при проведении инвентаризации истцом не учтено, что Свиденцов И.В., выполняя обязанности радиомонтера на основании нарядов-заданий, устанавливал оборудование на объектах телевещания и у абонентов кабельного телевидения, которое может на этих объектах находиться и до настоящего времени, либо использовано в работе при выполнении нарядов-заданий. Факт использования материалов в работе и факт нахождения материалов на объектах кабельного телевидения, при проведении инвентаризации, комиссией не проверен. Ответчика пояснил, что какого-либо оборудования или материалов, принадлежащих ООО «Скат» у него нет, он все сдал на склад в <адрес> или установил на станции в <адрес>.

Таким образом, истцом, заявившим требование о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, не доказан факт причинения ущерба вследствие виновных действий ответчика, не доказан размер причиненного ущерба в заявленной истцом сумме, не установлена причина образования недостачи.

При установленных судом обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что причиной недостачи стала несдача ответчиком полученных материалов и инструментов на склад, не являются основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности и основанием для взыскания с него в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей 25 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в указанной части, не подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Свиденцова И.В. подлежит частичному взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 79 коп.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СКАТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Свиденцова И.В. в пользу ООО «Скат» в возмещении причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 79 коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 79 коп.

ООО «СКАТ» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий: /подпись/ (Груднова А.В.)

Верно:

Судья: ( Груднова А.В.)

Секретарь: ( Гарипова Е.Е.)

Решение вступило в законную силу «____»_______________2011 г.

Судья: ( Груднова А.В.)