Дело № 2 – 1274/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 09 сентября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лоскутовой О.А. к Гарифутдиновой И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

ИП Лоскутова О.А. обратилась в суд с иском к Гарифутдиновой И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей. Просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей 61 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей 61 коп. В обоснование своих исковых требований истец указала, что ответчик работала у ИП Лоскутовой О.А. продавцом продовольственных товаров в торговом павильоне по адресу: <адрес>, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в павильоне была проведена ревизия, выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей 61 коп. Добровольно ответчик, причиненный по её вине материальный ущерб не возместила, согласованные сроки погашения нарушила, в связи с чем ИП Лоскутова О.А. вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей 61 коп., т.к. данное условие соглашения, подписанного сторонами, не соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, от которых истец отказался, прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой, в материалах дела имеется расписка (л.д.63,64), об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил слушание дела отложить. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав доводы истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, Гарифутдинова И.Р. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Лоскутовой О.А. продавцом продовольственных товаров (л.д.6), с ней заключен трудовой договор (л.д.7). Приказом № Гарифутдинова И.Р. уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ч. 1 п.3 ТК РФ по инициативе работника (л.д.59).

Является установленным, подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.52,53) и сторонами не оспаривается, что Гарифутдинова И.Р. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В иные дни работали в ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4

При смене материально ответственных лиц с участием Гарифутдиновой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне была проведена инвентаризация, продавец ФИО4 сдала товароматериальные ценности, а продавец Гарифутдинова И.Р. их приняла, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-34). О принятии материальных ценностей в указанном документе имеется подпись ответчика (л.д.34). Истец в судебном заседании пояснила, что ранее каждый раз при смене материально ответственного лица в павильоне проводились инвентаризации, в ходе которых документально недостачи не установлены.

В судебном заседании установлено, что ответчик в соответствии с трудовым договором выполняла работу, связанную с приемом, хранением, обработкой и реализацией покупателям продовольственных товаров, поступивших в торговый павильон ИП Лоскутовой О.А. по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что её работа непосредственно была связана с приемом, отпуском, обработкой и хранением товароматериальных ценностей, на основании должностной инструкции (л.д.9), с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8).

В соответствии с указанным договором ответчик приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, и других ценностей, вверенных ей для розничной продажи товаров (продукции), подготовке их к продаже. Полная индивидуальная материальная ответственность ответчику установлена правомерно на основании ст. 242 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при смене продавца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) с участием материально – ответственных лиц Гарифутдиновой И.Р., ФИО4 в торговом павильоне ИП Лоскутовой О.А. по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация (л.д.14-24), в результате которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. 61 коп. Факт недостачи товара в указанном размере подтверждается актом ревизии (л.д.12). Из инвентаризационной описи, акта ревизии ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик участвовала в проведении ревизии, с результатами ревизии была ознакомлена, результаты ревизии ею не оспаривались о чем также свидетельствуют её подписи в указанных документах. По результатам инвентаризации Гарифутдиновой И.Р. написана объяснительная (л.д.13), в которой она причину образования недостачи не объясняет.

Причиненный по вине Гарифутдиновой И.Р. материальный ущерб не возмещен до настоящего времени. Таким образом, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей 61 коп

Размер материально ущерба, причиненного ИП Лоскутовой О.А. недостачей товароматериальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей 61 коп. определен верно исходя из фактических потерь, исчисленных исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба (ст. 246 ТК РФ), подтверждается письменными материалами дела.

Причинами недостачи явилось: нарушение материально – ответственным лицом продавцом Гарифутдиновой И.Р. правил учета и отпуска товаров, кассовой и финансовой дисциплины. Из пояснений истца следует, что, в связи с тяжелым материальным положением, неблагополучной обстановкой в семье, Гарифутдинова И.Р. брала денежные средства из кассы торгового павильона

В соответствии со ст. 250 ТК РФ суд определил, что в возникновении материального ущерба вина ИП Лоскутовой О.А. отсутствует, поскольку ею обеспечены необходимые условия работнику торгового павильона для выполнения надлежащим образом возложенных на него обязанностей и сохранности вверенных материально – ответственному лицу ценностей. Истец пояснила, что дверь в магазин открывают и закрывают только продавцы. Данный факт подтверждается также сведениями снятия и постановки павильона на охрану (л.д.54-58), из которых усматривается, что указанные действия в период образования задолженности выполняла только Гарифутдинова И.Р.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме (ст. 242 ТК РФ).

Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав доводы истца, показания свидетелей, анализируя конкретную обстановку, при которой был причинен ущерб, суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцу материального вреда доказана, ответчик осуществляла приемку, хранение и реализацию товара покупателям с нарушениями действующих нормативно – правовых актов. Суд определил, что имеется причинно – следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба истцу, в причинении ущерба имеется её вина. Отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

Нарушений трудового законодательства при привлечении к материальной ответственности ответчика судом не установлено. Перед решением вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности от неё затребовалась объяснительная, однако, причины образования недостачи ответчиком не назывались.

В судебном заседании установлено, что недостача в торговом павильоне ИП Лоскутовой О.А. по вине ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный промежуток времени ответчик работала одна, без передачи смен, что подтверждается табелями учета рабочего времени за июнь и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53). В указанный промежуток времени ответчик самостоятельно принимала товар в отдел и отпускала товар покупателям, денежные средства из кассы и товар в отделе находились в её ведении. По результатам ревизий, проведенных в павильоне при сдаче ответчиком смены обнаружена недостача.

Руководствуясь ст. 250 ТК РФ, суд пришел к выводу о возможности снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом её материального положения. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО2, ФИО1 показали, что Гарифутдинова И.Р. находится в тяжелом материальном положении, в семье обстановка не благополучная, она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства истцом также не оспаривались.

С учетом размера материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика и её материального положения, суд пришел к выводу о возможности снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Гарифутдиновой И.Р. до <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Гарифутдиновой И.Р. подлежит частичному взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, связанных с обращением в суд в размере <данные изъяты> рублей 10 коп., указанные расходы подтверждены документально (л.д.50), сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лоскутовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Лоскутовой О.А. с Гарифутдиновой И.Р. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 10 коп., госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 32 коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Лоскутовой О.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Груднова А.В.

ВЕРНО.

Судья Груднова А.В.

Секретарь Гарипова Е.Е.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2011 года.

Судья Груднова А.В.