Дело № 2- 1179/2011

06 сентября 2011 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гилевич И.Н.,

при секретаре Боковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубиной А.А. к Администрации Саткинского городского поселения, Администрации Бердяушского городского поселения об обязании провести капитальный ремонт квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трубина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Саткинского городского поселения Администрации Бердяушского городского поселения об обязании провести капитальный ремонт квартиры по адресу <адрес>

В обоснование исковых требований указывает, что просит рассмотреть её вопрос о капитальном ремонте её квартиры по адресу <адрес>4. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, загорела сухая трава, рядом расположена школа №, загорели постройки. Во время пожара уничтожены постройки, кровля дома, тесовые коридоры, при тушении выбиты окна, все залито, штукатурка с потолков отвалилась. После пожара глава <адрес> ФИО2 убеждал их о том, что дом будет восстановлен. В ДД.ММ.ГГГГ кровля дома была восстановлена. В ДД.ММ.ГГГГ был избран ФИО3 и тоже много обещал, что экономию от капитального ремонта многоквартирных домов направит на их дом, а потом стал отвечать, что это нецелевой расход финансов.

В судебное заседание истец Трубина А.А. не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена ( л.д. 43).

Представитель истца Караванова Е.П., действующая по доверенности, настаивала на исковых требованиях в полном объеме, пояснила, что в исковом заявлении допущена описка в номере квартиры. Просит обязать ответчиков произвести капитальный ремонт квартиры по адресу <адрес>.

Представитель ответчика Администрации Саткинского городского поселения в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Представитель ответчика Администрации Саткинского городского поселения Ю.Ш. Абросимов, действующий по доверенности, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя, указывает на то, что Администрация Саткинского городского поселения является ненадлежащем ответчиком, <адрес> не входит в состав Саткинского городского поселения ( л.д. 48-49).

Представитель ответчика Администрации Бердяушского городского поселения в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Глава Бердяушского городского поселения ФИО3 представил отзыв, в котором указывает на то, что виновник происшествия известен, рекомендует истцу обратиться с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба с лиц, виновных в пожаре ( л.д. 44). В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Червякова И.П., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в пожаре Администрации Бердяушского городского поселения ( л.д. 38-39).

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела <адрес> принадлежит Трубиной А.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26, 27, 89).

Предъявляя иск об обязании произвести капитальный ремонт квартиры истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, во время пожара уничтожены постройки, кровля дома, тесовые коридоры, при тушении пожара выбиты окна, все залито, штукатурка с потолков отвалилась.

В соответствии со статьей 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обязании ответчиков произвести капитальный ремонт поврежденной в результате пожара квартиры.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ право выбора способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежит истцу.

Установленная вероятная причина возгорания дома по адресу <адрес>, где расположена квартира истца, свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в повреждении квартиры истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> в надворных постройках, расположенных напротив <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена кровля <адрес>, а также указанные надворные постройки, принадлежащие ФИО1 Материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. В ходе осмотра места происшествия –кирпичного одноэтажного дома по адресу <адрес>, а также прилегающих надворных построек, установлено, что уничтоженные огнем надворные постройки были расположены напротив указанного дома, ниже <адрес>. Предполагаемый очаг возгорания –надворные постройки. В ходе проведенных проверок установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего ФИО9, о чем имеются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОГПН Саткинского муниципального района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отдела ГПН Саткинского муниципального района ФИО4 усматривается, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> уничтожена надворная постройка и крыша жилого дома, повреждены дом, надворная постройка ФИО1, 1938 г.р. ( л.д. 54).

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что на момент пожара собственником <адрес> являлась ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25).

Согласно справки ст. инспектора отдела ГПН Саткинского муниципального района, выданной ФИО5 в том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу : <адрес> ; в результате пожара уничтожены :сарай и кровля жилого дома, повреждены дом, надворная постройка. Причина пожара –поджог ( л.д.11).

Из пояснений представителя истца следует, что две <адрес> в доме отремонтированы за счет собственных средств жильцов, в <адрес> требуется покрыть крышу входного коридора, заменить потолок, штукатурку, заменить оконные переплеты, заменить водоснабжение, отопительную систему, электропроводку, с наружной стороны требуется штукатурка, побелка, замена швов, уборка мусора после пожара.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обратившись в суд с указанными требованиями, истец должна представить доказательства нуждаемости <адрес> в капитальном ремонте, представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства, определить объем и конкретные работы капитального ремонта.

Однако таковых достоверных доказательств истцом, представителем истца не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Между тем, достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Саткинского муниципального района были выделены средства на ремонт кровли в размере <данные изъяты> тыс. рублей. После подписания акта выполненных работ собственниками помещения в лице Каравановой Е.П., Главы Бердяушского городского поселения ФИО2, начальника МУ УЖКХ ФИО7 и ответственным лицом от ООО «УралГарантСтрой» средства были перечислены ( л.д. 13- 14).

Согласно акта выполненных работ кровля жилого <адрес> была заменена в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-21).

Доказательств обратного истцом, представителем истца не представлено, а судом не добыто.

Доводы представителя истца о том, что в акте выполненных работ ( л.д. 19-21) подделана, фиктивная подпись Каравановой никем и ничем не подтверждены.

Согласно ст. 37 Закона №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Как видно из материалов дела Главой Бердяушского городского поселения ФИО3 была направлена заявка на включение дома, находящегося по адресу <адрес> капитального ремонта многоквартирных домов, которая была направлена на рассмотрение Главе Саткинского муниципального района ФИО6 ( л.д. 45).

Представителем истца не оспаривается, что жилой дом по адресу <адрес> не является многоквартирным, не имеет прямого доступа в помещения общего пользования, есть выходы непосредственно на земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно п. 1 Решения Правительства государственной корпорации –Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 23 декабря 2009 года, протокол № 120 « О внесении изменений в Рекомендации по подготовке заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации –Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и приложений к ней», если из жилых помещений в доме нет прямого доступа в помещения общего пользования в таком доме, а есть выходы непосредственно на земельный участок, на котором расположен дом, то такие жилые помещения не являются квартирами, а дом является жилым домом, а не многоквартирным домом ( л.д. 46).

Исходя из этого был получен отказ от включения указанного дома в Программу капитального ремонта многоквартирных домов на ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что данный жилой дом по имущественной принадлежности является частной собственностью ( л.д. 18).

Указанный отказ сторонами не обжаловался.

В силу закона на собственника возложена обязанность по содержанию своего имущества и риск его случайной гибели (ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец не проживает в <адрес>, не была зарегистрирована в указанной квартире, проживает по месту регистрации в <адрес>, в квартире никто не проживает, происходят разрушения ( л.д. 23-24).

Судом представителю истца Каравановой Е.П., действующей по доверенности, предлагалось заменить ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика ФИО9 и его родителей, представитель истца Караванова Е.П., действующая по доверенности, возражала против замены ответчиков, пояснила, что истец против привлечения к участию в деле ФИО9 и его родителей, настаивала в судебном заседании, что надлежащим ответчиком является Администрация Бердяушского городского поселения, так как после пожара Глава <адрес> ФИО2 убеждал их о том, что дом будет восстановлен, ДД.ММ.ГГГГ был избран Главой <адрес> ФИО3, который тоже обещал восстановить дом.

Однако с указанными доводами представителя истца согласиться нельзя поскольку квартира истца находится не в муниципальной собственности и при установлении лица, по причине действий которого при неосторожном обращении с огнем произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ оснований для возложения обязанности по капитальному ремонту квартиры истца на Администрацию Бердяушского городского поселения в связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом рассматривается дело по предъявленному иску.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании Администрации Саткинского городского поселения провести капитальный ремонт квартиры по адресу <адрес> связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ поскольку является установленным, что <адрес> не входит в состав Саткинского городского поселения ( л.д. 85).

Таким образом, в исковых требованиях Трубиной А. А. должно быть отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Трубиной А.А. к Администрации Саткинского городского поселения, Администрации Бердяушского городского поселения об обязании провести капитальный ремонт квартиры по адресу <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: И.Н.Гилевич