Дело № 2-954-2011 город Сатка 06 сентября 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего Сорокина Е. Е. При секретаре Савченко Е. В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туголукова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Мустафину С.А. о возмещении вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества и о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Туголуков В. Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Мустафину С. А. (далее по тексту ИП Мустафину С. А.) о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал у ответчика аквариум размером 1000х1000х200 мм, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. За аквариум он заплатил <данные изъяты> рублей. Аквариум был установлен в принадлежащей ему и его матери Туголуковой А. Д. квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения аквариума произошло затопление его квартиры и квартиры, расположенной этажом ниже, принадлежащей Анищенко С. Р. После его обращения к ИП Мустафину С. А., последний вернул ему стоимость аквариума. Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, понесенные убытки до настоящего времени ему не возмещены. В ходе судебного разбирательства истец Туголуков В. Г. дополнил свои требования, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Туголуков В. Г. настаивал на иске в полном объеме. Ответчик ИП Мустафин С. А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он разъяснял истцу порядок установки, заливки водой и дальнейшей эксплуатации аквариума, а стоимость аквариума после его разрушения вернул как попытку загладить моральный вред истца, чтобы избежать судебного разбирательства. Третье лицо Анищенко С. Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против иска не возражала и пояснила, что Туголуковым В. Г. причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий она не имеет. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо Туголукова А. Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против иска не возражала и пояснила, что согласна со взысканием всех сумм в пользу сына – истца Туголукова В. Г., поскольку все расходы по изготовлению поврежденной мебели, ремонту, приобретению аквариума нес он, также он понес расходы по возмещению причиненного ущерба квартире, принадлежащей Анищенко С. Р., она только оформляла на свое имя документы в связи с занятостью сына. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего. Установлено, что собственниками 2/3 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, является истец Туголуков В. Г. и третье лицо Туголукова А. Д. (собственник третьей 1/3 доли в праве на квартиру ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №). ДД.ММ.ГГГГ истцом Туголуковым В. Г. ответчику ИП Мустафину С. А. в магазине «Зоомир», расположенном по адресу: <адрес>. подана заявка на изготовление аквариума размером 1000х1000х200 мм, с внесением предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ внесением <данные изъяты> рублей в день изготовления и получения аквариума. На основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Туголуковой А. Д. и ИП ФИО2, были изготовлены и установлены ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тумба под аквариум по цене 6000 рублей и кровать с подсветкой на металлическом каркасе по цене <данные изъяты> рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом в магазине ответчика аквариум, который вечером ДД.ММ.ГГГГ был залит водой и засыпан донным грунтом, вследствие разрушения упал на пол и разбился, при этом на пол квартиры вылилось находящиеся в аквариуме около 200 литров воды. Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», каждый потребитель имеет право на получение безопасного товара. В результате падения аквариума и пролива воды квартире истца был причинен ущерб, на устранение которого потребуется восстановительный ремонт, стоимость которого, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга», составляет <данные изъяты> рублей, размер ущерба поврежденного имущества, приобретенного у ИП ФИО2 тумбы под аквариум (предусмотрена полная замена ввиду повреждения значительной поверхности объекта) и кровати (предусмотрен восстановительный ремонт), составила 7260 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке имущества ООО «Центр оценки и консалтинга» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в результате падения аквариума и розлива воды была затоплена квартира этажом ниже квартиры истца - № в <адрес>, принадлежащая третьему лицу Анищенко С. Р. (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №), стоимость восстановительного ремонта которой, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга», составляет <данные изъяты> рублей. Также третьим лицом Анищенко С. Р. понесены расходы по оценке имущества ООО «Центр оценки и консалтинга» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные затраты Анищенко С. Р. На проведение оценки поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей были полностью возмещены ей Туголуковой А. Д., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и также было подтверждено третьим лицом Анищенко С. Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий она не имеет. Таким образом, общий размер причиненных истцу Туголуков В. Г. убытков, вызванных падением аквариума и розливом воды, составил <данные изъяты> рублей (с учетом восстановительного ремонта двух затопленных квартир, стоимости поврежденного имущества и расходов по проведению оценки). После падения аквариума истец Туголуков В. Г. обратился к ответчику ИП Мустафину С. А. за возмещением ущерба, который вернул ему полную стоимость аквариума в размере <данные изъяты> рублей, что подтвердили стороны в своих показаниях. Несмотря на то, что установление ненадлежащего качества проданного ответчиком истцу аквариума в судебном заседании невозможно ввиду отсутствия поврежденного аквариума, что делает невозможным его исследование и установление качества изготовления, возмещение причиненного истцу ущерба, по мнению суда, в полном объеме подлежит за счет средств ответчика ИП Мустафина С. А. по следующим основаниям. Как установлено, при приеме заказа на сложное изделие из хрупкого материала – аквариум нестандартной размерности (что пояснил в своих выступлениях ответчик ИП Мустафин С. А.) заказчику истцу Туголукову В. Г., в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ № 918 от 21 июля 1997 года «Об утверждении правил продажи товаров по образцам», не была предоставлена вся информация о проданном товаре - не разъяснялись правила транспортировки, установки аквариума, залива в него воды и засыпки грунта. Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она принимала у Туголукова В. Г. заказ на изготовление аквариума, правила транспортировки, установки аквариума, залив в него воды и засыпка грунта не разъясняла. Доводы ответчика ИП Мустафина С. А. в части того, что он при отпуске аквариума лично помогал истцу грузить его в машину и разъяснял правила транспортировки, установки аквариума, залива в него воды и засыпки грунта, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку истец Туголуков В. Г. получение данной информации от ответчика опроверг, и ответчиком каких-либо письменных доказательств представлено не было. Кроме того, суд рассматривает факт возмещения ответчиком истцу стоимости аквариума, как признание им своей вины в причинении ущерба. Согласно ч. 3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, причиненного вследствие недостаточной или недостоверной информации о проданном товаре. Вины истца Туголукова В. Г. в причиненном ему ущербе суд не усматривает, поскольку им была заказана специальная тумба с креплением к стене, фиксирующая верхнюю часть аквариума, препятствуя его свободному падению, доказательств того, что он обладал какими-либо специальными познаниями по установке аквариума, заливу в него воды и засыпке грунта в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено. ИП ФИО2, будучи опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он лично устанавливал тумбу под аквариум и закреплял ее и аквариум к стене. Свидетель ФИО4 пояснил, что он составляя акт осмотра поврежденной квартиры для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, видел, что тумба под аквариум имела крепление к стене. ДД.ММ.ГГГГ Туголуковой А. Д. ИП Мустафину С. А. на адрес магазина «Зоомир», расположенного по адресу: <адрес>, была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры вследствие разрушения аквариума, в размере <данные изъяты> рублей, факт получения которой ДД.ММ.ГГГГ подтвержден почтовым уведомлением. Учитывая, что ответчиком ИП Мустафиным С. А. нарушены права истца Туголукова В. Г. вследствие продажи товара без предоставления надлежащей и полной информации о нем, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. За несоблюдение ответчиком ИП Мустафиным С. А. добровольного досудебного порядка урегулирования спора, в порядке, определенном в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек в бюджет Саткинского муниципального района. Потребитель истец Туголуков В. Г. после получения от ответчика - продавца ИП Мустафина С. А. возмещения причиненных убытков обязан возвратить последнему товар – указанную выше тумбу под аквариум по цене <данные изъяты> рублей, с учетом того, что ее вывоз осуществляется продавцом по требованию, собственными силами. Также взысканию с ответчика ИП Мустафина С. А. подлежат расходы истца Туголуков В. Г. в сумме <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг – по оформлению претензии и подготовке искового заявления, в подтверждение чего предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, возмещению также подлежат расходы истца Туголуков В. Г. в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя ИП ФИО5, в подтверждение которых предоставлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд считает заявленными в разумных пределах, учитывая сложность дела, его продолжительность, личное участие представителя в сборе и оформлении доказательств и в судебных заседаниях. Суд, несмотря на то, что третье лицо Туголукова А. Д. также является собственником доли в квартире проживания истца, что все документы по приобретению тумбы под аквариум, кровати, заказ проведения оценки причиненного ущерба, претензионная переписка с ответчиком осуществлялась от ее имени, суд считает возможным взыскать возмещение убытков и прочие выплаты по делу в пользу истца Туголукова В. Г., учитывая мнение третьего лица Туголуковой А. Д., пояснившей, что данным имуществом пользовался именно истец, все расходы нес также он, она действовала от его имени и не возражает против удовлетворения иска взысканием платежей в его пользу. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП Мустафина С. А. подлежат взысканию в пользу истца Туголукова В. Г. судебные расходы – почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Туголукова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Мустафину С.А. о возмещении вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафина С.А. в пользу Туголукова В.Г. в возмещение убытков <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафина С.А. в бюджет Саткинского муниципального района штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 70 копеек. В остальной части иска отказать. Обязать Туголукова В.Г. передать индивидуальному предпринимателю Мустафину С.А. после оплаты последним взысканной суммы, по его требованию, за его счет и его силами тумбу под аквариум по цене <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд. Председательствующий /подпись/ Для исключений ВЕРНО: Судья: Для исключений Секретарь: Е. В. Савченко Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2011 года. Судья: Для исключений