Дело № 2-967 /2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области, в составе

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Спиридоновой Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Торошевой Л.В. к Абкадировой А.Р., Норковой С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

установил:

ИП Торошева Л.В. обратилась в суд с иском к Абкадировой А.Р., Норковой С.Н. о возмещении материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей с Норковой С.Н. в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., с Абкадировой А.Р. в размере <данные изъяты> руб.89 коп.. указывая на то, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали у истца в магазине «Квартал» продавцами, в период работы допустили недостачу ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб.49 коп. в связи с тем что с ответчиками заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, добровольно недостачу они не возмещают, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик Норкова С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицая сам факт недостачи, в то же время считает, что недостача по ее вине должна составлять всего в размере <данные изъяты> тыс., так как именно на эту сумму она брала продукты в магазине.

Ответчик Абкадирова А.Р., в судебном заседании с суммой недостачи не согласна, пояснив, что у них была договоренность брать продукты из магазина не более чем на <данные изъяты> руб. в месяц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП Торошевой Л.В. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела приказами ИП Торошевой № и № от ДД.ММ.ГГГГ Норкова С.Н. и Абкадирова А.Р. были приняты на работу в магазин «Квартал» продавцами с испытательным сроком три месяца (л.д.7, л.д.11). С ответчиками был заключен в письменном виде трудовой договор с каждой с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, рабочая смена установлена продолжительностью 14 час., заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.8, л.д.13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен оп основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из объяснений сторон, графика работы ( л.д.80-81) продавцы работали в магазине вдвоем, совместно, по скользящему графику, работали на взаимном доверии, разграничить ответственность каждого продавца было невозможно, ключи от магазина были у ответчиков.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады)

В подтверждении обоснованности привлечения ответчиков к полной материальной ответственности истцом предоставлено

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в магазине «Квартал» в связи с невозможностью разграничения ответственности полной коллективной материальной ответственности продавцов, с подписью ответчиков об ознакомлении ( л.д.16).

договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между работодателем и руководителем коллектива Норковой С.Н.. подписанный членами коллектива Норковой и Абкадировой (л.д.17-18) и соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности подписанное ответчиками (л.д.19),протокол собрания коллектива магазина «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ о выборе руководителем коллектива Норковой С.Н. Все вышеуказанные документы подписаны работодателем и ответчиками.

Форма и содержание данного договора соответствует предусмотренной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Порядок заключения договора при приеме ответчиц на работу работодателем не нарушен,( л.д.20)

При приеме материально- ответственных лиц Норковой и Абкадировой на работу была проведена инвентаризация товарных остатков в магазине «Квартал», что подтверждается ревизионной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной продавцами Абкадировой и Норковой с выводом остатков по документам в сумме <данные изъяты> руб. и фактического также в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.36-39)

Приказом ИП Трошевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Квартал» было назначена инвентаризация товарных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по подотчету продавцов Норковой, Абкадировой (л.д.34). Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью с указанием наименовании ТМЦ с распиской ответчиков о том. что все ценности в инвентаризационной описи проверены в их присутствии, претензий к инвентаризационной комиссии они не имеют, ценности перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении, ответчиками, остаток по документам составил <данные изъяты> руб,, остаток фактический <данные изъяты> руб., недостача составила <данные изъяты> руб. руб.50 коп. (л.д.41-64)

В соответствии с ч.3 ст.245 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о коллективной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, то для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как видно, из материалов дела вступившим в законную силу приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Абкадирова А.Р. и Норкова С.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Данным приговором было установлено, что Абкадирова и Норкова в период с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ исполняя трудовые обязанности продавцов, находясь на рабочем месте в магазине «Кварал» по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, обратили в свою собственность чужое имущество – деньги и продукты, причинив ущерб собственнику Трошевой Л.В., гражданский иск Трошевой Л.В. на сумму <данные изъяты> руб. 49 коп., был оставлен без рассмотрения.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Так как гражданский иск ИП Трошевой Л.В. о взыскании с ответчиков в возмещение материального ущерба причиненного недостачей <данные изъяты> руб. 49 коп оставлен судом без рассмотрения, доводы ответчика Норковой С.Н., о том, что она должна нести ответственность в размере стоимости похищенного имущества установленного судом при вынесении приговора <данные изъяты> руб.10 коп. не обоснованны.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что требование истца о привлечении Абкадировой и Норковой к полной материальной ответственности в связи с недостачей ТМЦ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как видно из графика учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30) ответчики работали в магазине «Квартал» в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ по объяснениям представителя истца они на работу больше не выходил, ответчик Норкова в судебном заседании данный факт подтвердила.

Расчет размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчиков произведен судом на основании графика учета рабочего времени (л.д.30), справок о размере заработной платы членов бригады за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79), ежемесячного размера заработной платы по условиям трудового договора <данные изъяты> руб.

За указанный период Норкова С.Н. отработала 14 смен, среднедневной заработок <данные изъяты>. (<данные изъяты> : 31 кал.день. = <данные изъяты> руб. руб.), размер среднемесячного заработка <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 14 раб.дн. = <данные изъяты> руб.), Абкадирова А.Р. отработала 14,5 смен, среднедневной заработок <данные изъяты> руб., размер среднемесячного заработка <данные изъяты> руб.

Размер возмещения ущерба членом бригады у Норковой С.Н. составил <данные изъяты> руб., у Абкадировой А.Р. <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

общий размер недостачи <данные изъяты> руб.

среднемесячный заработок Норковой С.Н. - <данные изъяты> руб.

среднемесячный заработок всех членов бригады <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.)

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

среднемесячный заработок Абкадировой А.Р. - <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб. руб.: <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, понесенные им расходы по уплате госпошлины подтвержденные чеком-ордером на сумму <данные изъяты> руб. 27 коп. ( л.д.5)

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Норковой С.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Трошевой Л.В. в возмещение материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.61 коп.

Взыскать с Абкадировой А.Р. в пользу Индивидуального предпринимателя Трошевой Л.В. в возмещение материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.61 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Патракова Е..Б.