Дело № 2 – 1193/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сатка, Челябинской области 09 сентября 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Грудновой А.В., при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКАТ» к Мурясову И.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей У С Т А Н О В И Л: ООО «СКАТ» обратилось в суд с иском к Мурясову И.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей 36 коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СКАТ» радиомонтером. Ответчику во время работы выдавались в под отчет материальные ценности, необходимые для работы. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей 36 коп. Причиной образования недостачи явилась несдача ответчиком ТМЦ на центральный склад. На требование о возмещении причиненного ущерба, Мурясов И.Ф. не ответил, добровольно причиненный по его вине материальный ущерб, не возместил, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца Лейман Н.К., действующая на основании доверенности (л.д.89), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Мурясова Е.Ф., действующая на основании доверенности (л.д.92), исковые требования не признала, пояснила, что её брат Мурясов И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ проходит срочную службу в рядах вооруженных сил, о выявленной недостаче не знал, ревизия проводилась без него, причина недостачи не установлена, его вины в недостаче нет, он все материалы сдал при увольнении. Выслушав доводы представителя истца, объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным трудовой договор между Мурясовым И.Ф. и ООО «СКАТ» с ДД.ММ.ГГГГ по профессии «радиомонтер», трудовой договор признан расторгнутым на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14.). Решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что в должностные обязанности Мурясова И.Ф. входило: проверка отключенных абонентов от кабельного телевидения ООО «СКАТ», устранение неисправностей в работе кабельного телевидения, подключение и отключение абонентов от услуг кабельного телевидения, перевод абонентов на другой вид предоставляемых услуг. Для выполнения производственных заданий, радиомонтеру Мурясову И.Ф. выдавались материальные ценности, оборудование, инструменты. С Мурясовым И.Ф. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного бухгалтера ООО «СКАТ» ФИО1, кладовщика ФИО2, бухгалтера-кассира ФИО3 была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, выданных радиомонтеру Мурясову И.Ф. Из акта ревизии оборудования и товароматериальных ценностей, вверенных радиомонтеру ООО «СКАТ» Мурясову И.Ф., составленного комиссионно и датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик не сдал на склад товароматериальные ценности, перечисленные в акте (л.д.50). Согласно бухгалтерской справке без номера и без даты стоимость вверенных ответчику товаро-материальных ценностей и не сданных им на склад составила <данные изъяты> рублей 36 коп. (л.д.49). В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в полном объеме указанной суммы ущерба. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В силу пункта 2.8 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно пунктам 2.4, 2.5 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. В судебном заседании установлено, что истцом не соблюдены порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, форма и порядок проведения инвентаризации, оформления её результатов не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.5 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Вместе с тем из материалов дела следует, что инвентаризация, при увольнении ответчика, истцом проведена не была. Как следует из материалов и сторонами не оспаривается, ответчик о дате, месте и времени проведения инвентаризации извещен не был, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проходит срочную службу в рядах вооруженных сил РФ (л.д.58), инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственного лица, о том, что проводится инвентаризация ответчик не знал. Во время инвентаризации инвентаризационная опись не составлялась, письменное объяснение от Мурясова И.Ф. по результатам инвентаризации работодателем не истребовано, доказательств отказа Мурясова И.Ф. дать объяснения по факту недостачи, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, данными в ходе судебного заседания. Мурясов И.Ф. с результатами инвентаризации до обращения в суд не был ознакомлен, претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), ответчик не получал, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.48) и сторонами не оспаривается. Указанные обстоятельства являются нарушением установленного порядка привлечения к материальной ответственности, что исключает возможность возмещения ущерба ответчиком в полном объеме. Факт нарушения порядка проведения инвентаризации и привлечения Мурясова И.Ф. к материальной ответственности не оспаривался представителем истца в ходе судебного заседания. При рассмотрении Саткинским городским судом гражданского дела по иску Мурясова И.Ф. к ООО «Скат» об установлении факта трудовых отношений была допрошена в качестве свидетеля кладовщик ООО «Скат» ФИО4, которая, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что у Мурясова И.Ф. долга по материалам нет, все материалы, которые он получал сданы на склад (л.д.9). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СКАТ» участвовал, о том, что Мурясов И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ призван в ряды Вооруженных сил РФ, знал. Тем не менее, указанные обстоятельство не были учтены истцом, инвентаризация, товароматериальных ценностей, переданных Мурясову И.Ф. во время работы его на предприятии, была проведена спустя 5 месяцев со дня прекращения трудовых отношений и в отсутствие ответчика. Без присутствия во время инвентаризации материально ответственного лица, без получения объяснений данного лица по факту выявленной недостачи, достоверное установление причин и размера недостачи невозможно. Кроме того, по результатам инвентаризации истцом не выполнено требование, предусмотренное ст. 247 ТК РФ, причина образования недостачи и её размер не установлены, что исключает возможность взыскания ущерба с ответчиком в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что при проведении инвентаризации комиссия её проводившая ограничилась лишь сличением ТМЦ и оборудования, выданного Мурясову И.Ф. и сданного им на склад (л.д.15-29). Данный факт не оспаривался представителем истца в судебном заседании. При этом комиссией, проводившей инвентаризацию, и представителем истца не учтено, что Мурясов И.Ф., выполняя обязанности радиомонтера на основании нарядов-заданий (л.д.95-139), устанавливал оборудование на объектах телевещания у абонентов кабельного телевидения, которое может на этих объектах находиться и до настоящего времени, либо использовано в работе при выполнении нарядов-заданий (л.д.114,116,117,120,135,136,138). Факт использования материалов в работе и факт нахождения материалов на объектах кабельного телевидения, при проведении инвентаризации, комиссией не проверен. Представителем истца в судебном заседании не оспаривался тот факт, что часть оборудования многоразового использования. Так, например, замок-заглушка используется при отключении абонента от сети кабельного телевидения, при повторном подключении замок снимается. Таким образом, замки, установленные Мурясовым И.Ф. могли быть сняты и возвращены на склад другим радиомонтером, в том числе и после его увольнения, что исключает возникновение материального ущерба. Представитель ответчика также пояснила, что какого-либо оборудования или материалов, принадлежащих ООО «Скат» у Мурясова И.Ф. нет, он все сдал на склад после увольнения. Перфоратор ежедневно сдавался на склад, а в случае необходимости получался вновь, на руках у радиомонтеров он никогда не оставался. Таким образом, истцом, заявившим требование о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, не доказан факт причинения ущерба вследствие виновных действий ответчика, не доказан размер причиненного ущерба в заявленной истцом сумме, не установлена причина образования недостачи. При установленных судом обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что причиной недостачи стала несдача ответчиком полученных материалов и инструментов на склад, не являются основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности и основанием для взыскания с него в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей 36 коп. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Р Е Ш И Л: ООО «СКАТ» в удовлетворении исковых требований к Мурясову И.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Председательствующий: /подпись/ (Груднова А.В.) Верно: Судья: ( Груднова А.В.) Секретарь: ( Гарипова Е.Е.) Решение вступило в законную силу «____»_______________2011 г. Судья: ( Груднова А.В.)