Дело № 2 – 1167/2010

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка, Челябинской области 16 сентября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре Гариповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Е.Г. к Бахтину А.Л. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Михеева Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Бахтину А.Л. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 77 коп. с перерасчетом процентов на день вынесения решения судом, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований в исковом заявлении указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, передал в долг Бахтину А.Л. деньги в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расписке срок возврата долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг не возвращен до настоящего времени. Она является наследницей после смерти отца в ? доле, следовательно имеет право требования возврата долга согласно размеру её доли в наследстве. Поскольку долг не возвращен ответчиком в согласованный срок, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает (л.д.46), от уточненных требований, заявленных ею ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО1 право собственности на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся в займе у Бахтина А.Л., включении указанных денежных средств в наследственную массу после смерти ФИО2, признания за Михеевой Е.Г. право собственности на <данные изъяты> рублей, отказывается (л.д.48). Определением суда производство по делу в части исковых требований от которых истец отказался, прекращено (л.д.57). Представитель истца Ушакова Т.И., действующая на основании доверенности (л.д.33) подержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в материалах дела имеется расписка (л.д.37). В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик исковые требований не признал, пояснил, что наличных денежных средств в долг от ФИО1 не получал. Между ними, как между руководителями коммерческих предприятий, имелись договорные отношения, в соответствии с которыми, полученные денежные средства были предварительной оплатой за поставляемый щебень. В связи с кризисом, ФИО1 щебень не получил, оплаченный им щебень находится на складе и может быть отгружен в любое время по требованию Михеевой Е.Г. Расписка получена в подтверждение получения им денег за щебень (л.д.25,35).

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Кин М.Г., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела телеграммой (л.д.39), в материалах дела имеется уведомление (л.д.40), возражений относительно заявленных требований не представила.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается распиской, что в ДД.ММ.ГГГГ Бахтин А.Л. взяла в долг у ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> рублей. Факт заключения договора займа между ФИО1 и Бахтиным А.Л. подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно и датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Расписка о получении долга находилась у ФИО1 до дня его смерти и представлена в судебном заседании наследницей после смерти ФИО1 истцом Михеевой Е.В. в обоснование заявленного иска.

Возражая против заявленного иска ответчик указывал, что денег в долг у ФИО1 он не брал, указанная в расписке сумма является предварительной оплатой за подлежащий поставке щебень, который не получен по вине самого ФИО1, в настоящее время он готов щебень поставить по реквизитам, указанным Михеевой Е.В.

Однако, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, доводы ответчика опровергаются его распиской, выданной ФИО1 о получении денег именно в долг. Представленная ответчиком письменная заявка директора ООО «УралРегионСтрой» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке щебня по указанным в ней реквизитам (л.д.22), не может быть признана допустимым и относимым доказательством, подтверждающим доводы ответчика. Поскольку из её содержания не следует вывод о том, что деньги в ДД.ММ.ГГГГ были получены Бахтиным А.Г. в счет предстоящей поставки щебня, указание на данное обстоятельство как в расписке так и в заявке отсутствует.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя текст расписки, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, которое является ясным и не двусмысленным, суд приходит к выводу о том, что Бахтин А.Л. действительно получил от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты> рублей именно в долг. Расписка не содержит условий о поставке какого-либо товара в счет погашения долга, сторонами согласован возврат долга также деньгами, расписка не содержит условий о том, что денежные средства передаются в счет поставки в будущем товара. Также в расписке отсутствуют ссылки, что деньги переданы ФИО1, действующим в качестве руководителя ООО «УралРегионСтрой» и получены Бахтиным А.Л. как руководителем какого-либо коммерческого предприятия. Из текста расписки следует, что сделка по передаче денег в долг совершена между двумя физическими лицами. Факт их работы в коммерческих предприятиях в качестве руководителей, между которыми существовали договорные отношения, в данном случае, при указанных обстоятельствах, правового значения не имеют. Бахтин А.Л., работая руководителем коммерческой организации, занимаясь предпринимательской деятельностью, должен был знать и соблюдать требования законодательства в части заключения хозяйственных договоров и требования, предъявляемые к оформлению хозяйственных операций.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ). В соответствии со статьей 808 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма договора займа по сделкам граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. П. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Бахтин А.Л. собственноручно написал расписку ДД.ММ.ГГГГ о получении в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежных средств в долг на основании договора займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34). Факт получения указанной суммы у ФИО1 ответчиком в судебном заседании не оспаривался. На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, 808 ГК РФ суд пришел к выводу, что между ФИО1 и Бахтиным А.Г. в требуемой законом форме заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что Бахтин А.Л. по данному займу сумму долга до настоящего времени не вернул, расписка в получении суммы долга находилась до дня смерти у ФИО1 и представлена в суд наследником последнего истцом Михеевой Е.Г.

Доводы ответчика о том, что он готов вернуть сумму займа путем поставки щебня, как это было согласовано с ФИО1 являются не состоятельными, поскольку из текста расписки следует, что сторонами договора займа согласован способ исполнения обязательства путем возврата долга Бахтиным А.Л. наличными денежными средствами. Данных, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении способа исполнения, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФИО1 при жизни неоднократно требовал от Бахтина А.Г. возврата долга, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9). Из сообщений, полученных от нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа ФИО3 следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело по заявлению наследников дочери Михеевой Е.Г. и матери Кин М.Г., при чем указанные лица являются наследниками после смерти ФИО1 в ? доле, иных наследников, принявших наследство не имеется (л.д.8,26)

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей), поскольку договор между ФИО1 и Бахтиным А.Л. займа заключен в требуемой законом форме, доказательств возврата основного долга в полном объеме ответчиком суду не предоставлено, истец является наследником после смерти ФИО1 в ? доле, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно расписке сторонами был согласован срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании установлено, что сумма долга не возвращена до настоящего времени.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании, сумма долга к ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью не была погашена, истец правомерно произвел начисление процентов за просрочку исполнения обязательства вследствие уклонения от своевременного возврата суммы долга на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указания Центрального Банка Российской Федерации N 2618-У от 29.04.2011 г., начиная с 03.05.2011 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Таким образом, на момент подачи иска и вынесения решения судом ставка рефинансирования Банка России не изменялась и составляла 8,25 процентов годовых. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с последующими изменениями), в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно п. 2 Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Однако истцом не верно выполнен расчет суммы процентов, подлежащих уплате (л.д.10,11,470. Действительно проценты подлежат взысканию за период с даты, когда сумма займа ответчиком должна быть возвращена, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер процентов необходимо исчислять исходя из 8,25% годовых. Таким образом, с учетом суммы долга по договору займа, подлежащих взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, периода для начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 993 дня, учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей в период обращения истца в суд и вынесения судом решения, сумма процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб. 19 коп. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 = <данные изъяты> рублей – сумма процентов в день,

45,83 х 993 дней = <данные изъяты> рублей 19 коп. – сумма процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. 19 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп. (л.д.6), поскольку исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеевой Е.Г. к Бахтину А.Л. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтина А.Л. в пользу Михеевой Е.Г. сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 19 коп., госпошлину <данные изъяты> рублей 84 коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михеевой Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Груднова А.В.

ВЕРНО.

Судья Груднова А.В.

Секретарь Гарипова Е.Е.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2011 года.

Судья Груднова А.В.