город Сатка 07 сентября 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего Сорокина Е. Е. При секретаре Савченко Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Антипова А.Н. к Спиридонову А.А. о возмещении убытков, причиненных обращением взыскания на заложенное имущество и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика был приобретен автомобиль марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Ответчик гарантировал, что автомобиль не находится в залоге. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на автомобиль. В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования, просил взыскать транспортные расходы в сумме 8448 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Антипов А. Н. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме. Ответчик Спиридонов А. А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль ответчику он не продавал, размер убытков истцом необоснованно завышен. Третье лицо Финк Е. Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Опросив стороны, заслушав их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком Спиридоновым А. А. был заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ со Спиридоновым А. А. на имущество - автомобиль марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В связи с систематическими нарушениями заемщиком Спиридоновым А. А. условий кредитного договора решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со Спиридонова А. А.в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Антипову А. Н. В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2 было арестовано, оценено, изъято у собственника Антипову А. Н. и передано на реализацию транспортное средство - автомобиль марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Антипову А. Н. Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ (под договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, был продан Антипову А. Н., цена автомобиля установлена в <данные изъяты> рублей. От имени ответчика Спиридонова А. А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и.о.нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Третьяковой О. Ю.., действия по отчуждению автомобиля - марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и его перерегистрации на покупателя Антипову А. Н. осуществлял Финк Е. Ф. Из текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец гарантировал, что автомобиль не находится в залоге и под запрещением. Доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что он находится в залоге, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено. Таким образом, установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля истец Антипов А. Н. не имел сведений о залоге автомобиля, не был извещен об этом собственником автомобиля Спиридоновым А. А. и его поверенным Финк Е. Ф. Следовательно, истец Антипов А. Н., как добросовестный приобретатель спорного автомобиля имеет право на обращение с требованиями к бывшему собственнику (залогодателю) Спиридонову А. А. по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора. Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ, продавец Спиридонов А. А., с учетом того, что договор залога транспортного средства был заключен до его отчуждения Антипову А. Н., обязан возместить причиненные истцу убытки ввиду изъятия у последнего имущества третьими лицами. При это под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которое лицо будет вынуждено понести для восстановления нарушенного права. Согласно отчету №от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, рыночная стоимость автомобиля марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № составляет <данные изъяты> рублей. Тем самым, требования истца о взыскании убытков в виде возмещения рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Сведений об иной рыночной стоимости спорного автомобиля в судебном заседании не добыто, сторонами не представлено. Взыскание указанных сумм подлежит за счет средств ответчика Спиридонова А. А., являвшегося собственником автомобиля (что подтверждается карточкой учета транспортных средств), передавшим его в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед банком, выдавшим доверенность на отчуждение автомобиля, а действовавший от его имени поверенный Финк Е. Ф., согласно ст. 182 ГК РФ, являясь его представителем, создал права и обязанности доверителя, то есть Спиридонова А. А. Доводы ответчика Спиридонова А. А. о том, что он данного автомобиля не видел и не давал согласия на его отчуждение суд считает неосновательными и расценивает наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности, поскольку из текста доверенности усматривается передача прав на отчуждение. Также не могут служить основанием для отказа в иске доводы ответчика Спиридонова А. А. о том, что ему не переданы полученные денежные средства, поскольку требования между ответчиком Спиридонова А. А. как доверителя и поверенного по отчуждению автомобиля в части исполнения их обязательств между собой предметом судебного разбирательства не являлись, указанные требования не заявлялись. Кроме того, взысканию с ответчика Спиридонова А. А. в пользу истца Антипова А. Н. подлежат расходы последнего по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция ИП ФИО1к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ Также взысканию с ответчика Спиридонова А. А. подлежат расходы истца Антипова А. Н. по оплате юридических услуг, но не в полном объеме, а в сумме <данные изъяты> рублей – по составлению искового заявления, ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины и заявления об обеспечении иска, в подтверждение чего предоставлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и расписка о получении вознаграждения ФИО3 (в остальной части услуг по данному договору должно быть отказано, поскольку они носят общий консультационный характер). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, возмещению также частично подлежат расходы истца Антипова А. Н. по оплате услуг представителя ФИО3, в подтверждение которых предоставлены договоры о возмездном оказании юридических услуг о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении вознаграждения к ним (по каждому – в размере <данные изъяты> рублей). Данные расходы суд считает подлежащими взысканию частично - в сумме <данные изъяты> рублей – что, по мнению суда, является разумными пределами, учитывая сложность дела, его продолжительность, личное участие представителя в сборе и оформлении доказательств и в судебных заседаниях. Во взыскании расходов истца Антипова А. Н. по оплате транспортных услуг должно быть отказано, поскольку истцом не предоставлен расчет формирования расценки указанных затрат с указанием пройденного расстояния, марки транспортного средства и расхода им топлива. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Спиридонова А. А. в пользу истца Антипова А. Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Антипова А.Н. к Спиридонову А.А. о возмещении убытков, причиненных обращением взыскания на заложенное имущество и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со Спиридонова А.А. в пользу Антипова А.Н. в возмещение убытков <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению процессуальных документов в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд. Председательствующий /подпись/ Для исключений ВЕРНО: Судья: Для исключений Секретарь: Е.В. Савченко Решение вступило в законную силу «____» __________ 2011 года. Судья: Для исключений