Дело № 2- 1256/ 2011 город Сатка 21 сентября 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего Сорокина Е. Е. При секретаре Савченко Е.В. С участием адвоката Денисова Е. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р.С. к Щеколдину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки У С Т А Н О В И Л: Ахметов Р. С. обратился в суд с иском к ответчику Щеколдину В. А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе <адрес> его укусила рыжая собака, принадлежащая Щеколдину В. А. Истец Ахметов Р. С. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме. Ответчик Щеколдин В. А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что рыжая собака, укусившая истца, ему не принадлежит, живет на улице за забором, окружающим его двор. Опросив стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе <адрес> истец Ахметов Р. С. был укушен за ногу собакой рыжего окраса. Согласно Акту судебно-медицинского обследования №, у Ахметова Р. С. установлена укушенная рана левой ноги, что по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что они также были покусаны рыжей собакой. Между тем, в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено доказательств получения истцом указанных повреждений вследствие укуса собакой, принадлежащей именно ответчику Щеколдину В. А., пояснившему, что у него есть своя собака черного окраса, которая сидит во дворе на цепи, а данная рыжая собака родилась около пяти лет назад под его гаражом, расположенным за территорией его двора, ее мать и всех щенков разобрали соседи, а эта осталась. С тех пор живет под гаражом, в заборе есть дыра, чтобы домашняя птица могла свободно заходить и выходить из двора и возможно, данная собака могла заходить к нему во двор. Согласно ст. 61 ГПК РФ, основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, признанные судом общеизвестными, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями и решениями арбитражного суда, если в деле участвуют те же лица. В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ТПМ п. Межевой ОВД по Саткинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ для суда не обязательно и не носит преюдициального характера. Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данная собака живет у забора Щеколдина В. А., она там родилась, другого щенка из того же помета ФИО2 брала себе. Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Щеколдин В. А. ранее ему говорил о том, что рыжая собака не его. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5, данных в судебном заседании в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыжая собака ответчику Щеколдину В. А. не принадлежит, бегает и играет с детьми по всей улице, все ее подкармливают. Из показаний свидетеля ФИО8, <данные изъяты>, и свидетеля ФИО6, <данные изъяты>, следует, что ответчик Щеколдин В. А. говорил им, что рыжая собака ему не принадлежит, после чего на основании многократных жалоб жителей поселка дважды предпринимались попытки отстрела в санитарных целях данной собаки. Факт того, что по результатам отстрела собаки (в обоих случаях с причинением собаки ран) Щеколдин В. А. не обращался за защитой нарушенных прав – попыткой уничтожения принадлежащего ему имущества (собаки), косвенно также свидетельствует о том, что указанная собака рыжего окраса ему не принадлежит. Косвенно подтверждают доводы ответчика Щеколдина В. А. о том, что собака ему не принадлежит, показания свидетеля ФИО7, заведующего ветеринарным участком, пояснившего, что при проведении прививки животных рыжую собаку привить не удалось, поскольку она к Щеколдину В. А. не подходила и его не слушалась, кроме того, он во дворе Щеколдина В. А. видел только одну будку, в которой была принадлежащая Щекодину В. А. собака черного окраса, второй будки во дворе не было. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, чья личная заинтересованность и неприязненные отношения с кем-либо из сторон в ходе судебного заседания установлены не были. Таким образом, установив факт укуса истца Ахметова Р. С. ДД.ММ.ГГГГ собакой рыжего окраса в районе <адрес>, суд полагает, что в иске к ответчику Щеколдину В. А. должно быть отказано, поскольку доказательств принадлежности ему указанной собаки в судебном заседании добыто не было, сторонами не представлено. Факт того, что ответчик Щеколдин В. А. и члены его семьи (равно как и жители близлежащих домов) подкармливают указанную бездомную собаку рыжего окраса, не может расцениваться как доказательство ее принадлежности ответчику Щекодину В. А. Следовательно, в иске о взыскании с ответчика Щеколдина В. А. в пользу истца Ахметова Р. С. компенсации морального вреда должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Ахметова Р.С. к Щеколдину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий /подпись/ Для исключений ВЕРНО: Судья: Для исключений Секретарь: Е.В. Савченко Решение вступило в законную силу «___» ___________ 2011 года. Судья: Для исключений