Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Грудновой А.В. при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурдяева С.И. к ООО «ЕвроСтандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Гурдяев С.И. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСтандарт» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 90 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 81 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 44 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 40 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 52 коп., возмещении понесенных почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей 40 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЕвроСтандарт» кровельщиком. Ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, которая должна выплачиваться 10 и 25 числа каждого месяца. Однако заработную плату ответчик выплачивал нерегулярно и не в полном объеме. За весь период работы сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей 71 коп. Не смотря на направление претензии с требованием о выплате заработной платы, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. Поскольку работодатель добровольно денежные средства не выплачивает, он вынужден произвести расчет процентов за задержку выплаты, причитающихся ей сумм и обратиться в суд. Истец в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на остальных заявленных исковых требованиях настаивал. Представитель истца Баженов И.А. поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика директор ООО «ЕвроСтандарт» Карлина Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец недобросовестно относился к своей работе, систематически находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно покидал рабочее место, на работу не выходил без уважительных причин. Истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за апрель и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, задания ему не выдавались. Выслушав доводы истца, его представителя, объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с положениями статей 135,136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № Гурдяев С.И. был принят на работу в ООО «ЕвроСтандарт» по профессии кровельщик (л.д.5). Однако, исходя из показаний сторон и свидетелей Маликова С.М., ФИО3, ФИО2 фактически к работе кровельщика не приступал, с первого дня работы выполнял работу по профессии разнорабочего. На основании пункта 1.6 и 1.7 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, которая должна выплачиваться два раза в месяц 10 и 25 числа. Из справки ООО «ЕвроСтандарт» об отработанных истцом сменах за апрель и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), из журнала нарядов-заданий за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-31) усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 12 смен по 8 часов каждая, в ДД.ММ.ГГГГ отработано 4 смены по 8 часов, в июне и ДД.ММ.ГГГГ отметок об отработанных сменах не имеется, сведений о выдаче нарядов заданий в июне и ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Указанные документы полностью идентичны, дополняют друг друга, оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется, поскольку они составлены должностными лицами, уполномоченными на ведение указанного рода документации, подчисток, дописок, исправлений документы не имеют. Доводы истца о том, что он полностью отработал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными ответчиком документами, фиксирующими фактически отработанное истом время. Показания истца в этой части не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, поскольку допрошенные в судебном заседании Маликов С.М., ФИО3, ФИО2 не работали с истцом в одной бригаде, о выполняемых истцом работах сведений не имели, на протяжении рабочего дня с истцом не встречались, работали с истцом на разных объектах, что подтверждается книгой нарядов заданий (л.д.25-31). ФИО1, являясь сожительницей истца, показала, что Гурдяев С.И. утром выходил из дома на работу, однако работал ли он фактически ей не известно. В судебном заседании истец показал, что действительно имели место факты не выхода его на работу, в указанные дни вместо него работала сожительница ФИО1, которая в судебном заседании данные факты оспаривала. Доводы истца о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно работал в <адрес> на строительстве дома, находился там по 4-5 дней, опровергаются журналом учета нарядов-заданий. Из журнала усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гурдяев С.И. был направлен на работу в <адрес>, в связи с чем ему в табеле учета рабочего времени проставлены смены в указанные дни. Однако, данных о том, что Гурдяев С.И. продолжал трудиться на данном объекте в течение 4-5 дней, не имеется, ни в книге нарядов – заданий ни в табеле учета рабочего времени указанные сведения не содержаться. Гурдяев С.И. достоверно зная о том, что на предприятии ведется книга нарядов-заданий, считая, что в ней не производятся записи о фактически выполняемой работе, понимая, что от этого зависит начисление заработной платы, тем не менее своевременно к работодателю с требованием внести в книгу нарядов-заданий сведения обо всей выполненной им работе, не обращался. Допрошенные в судебном заседании свидетели сообщить точные сведения о продолжительности работы истца в <адрес> не смогли. Представитель ответчика пояснила, что, находясь в <адрес>, Гурдяев С.И. начал злоупотреблять спиртными напитками, она была вынуждена вернуть его в <адрес>. Доводы представителя истца о том, что журнал учета нарядов-заданий велся нерегулярно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Журнал велся ежедневно, имеются фамилии рабочих, выданное им задание, подписи о получении наряда-задания, в том числе и подписи истца Гурдяева С.И. Таким образом, исходя из фактически отработанного времени и учитывая, что истцом полностью не отработаны рабочие смены за апрель, май 2011 года, размер заработной платы определяется исходя из следующего расчета: За ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей – месячная заработная плата : 21 рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ х 12 отработанных истцом смен в ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей 24 коп. За ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей – месячная заработная плата : 20 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ х 4 отработанных истцом смены в ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей. Поскольку в июне и ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, в табеле учета рабочего времени отметок об отработанных сменах не имеется, заработная плата за указанные месяцы начислению и выплате не подлежит. В судебном заседании установлено, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, причем ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей и в конце ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Причем никто из лиц, участвующих в деле, в том числе и свидетель ФИО1, присутствовавшая лично при получении денег, назвать точную дату выплаты не смогли, расходный кассовый ордер или иной документ, подтверждающий выплату, при выдаче денег не составлялся, расчетные листки по заработной плате на предприятии не выдавались. Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы только за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 24 коп. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей 24 коп. – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей выплаченная ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за апрель = <данные изъяты> рублей 24 коп. сумма долга по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> рублей 24 коп. сумма долга по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рубля 24 коп. общая сумма долга за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рубля 24 коп. – <данные изъяты> рублей выплаченная заработная плата в конце ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рубля 24 коп. сумма долга по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что выдачей заработной платы в размере <данные изъяты> рублей полностью погашен остаток долга за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 24 коп., сумма невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> рубля 24 коп. и указанная сумма долга является долгом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы истцу надлежит отказать. Трудовым законодательством РФ предусмотрена обязанность работника в рабочее время присутствовать на рабочем месте и выполнять трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором. Данная обязанность прямо предусмотрена ст.21 ТК РФ. Рабочее время, это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ относятся к рабочему времени (ст.91 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 12 смен, в ДД.ММ.ГГГГ отработал 4 рабочих смены, в иные дни к выполнению своих трудовых обязанностей не приступал, отсутствуя на рабочем месте без уважительных причин. Истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что имели место рабочие дни, когда он не выходил на работу, однако доказательств уважительности причины отсутствия на работе, не представил. Доводы истца и показания свидетеля ФИО1 о том, что они в рабочие дни находились в гостях у матери истца в <адрес>, при отсутствии приказа работодателя о предоставлении дней отдыха, не могут быть признаны уважительными причинами отсутствия на работе. Доводы истца о том, что он отсутствовал на работе с предварительного согласия работодателя или в случае отсутствия работы, оспариваются представителем ответчика, который показал в судебном заседании, что у предприятия имелись многочисленные заказы, однако рабочие, в том числе и Гурдяев С.И. на работу не выходили. В соответствии со ст. 192 ТК РФ право применения к работнику дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Отсутствие таковых мер само по себе не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка. Трудовое законодательство РФ не предусматривает возможность оплаты времени, когда работник фактически отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. За время прогула работника без уважительной причины заработная плата за ним не сохраняется, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за апрель в размере <данные изъяты> рубля 90 коп., исходя из расчета 17 отработанных смен в месяце, за май в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению. Исходя из выбранного истцом способа защиты своего нарушенного права, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 81 коп., поскольку в данных месяцах истцом не отработано ни одной рабочей смены. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось предусмотренной законом обязанности выплачивать истцу заработную плату в те периоды, когда он отсутствовал на рабочем месте, свою трудовую функцию не выполнял, а у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу заработную плату в полном объеме исходя из размера, предусмотренного трудовым договором при нормальной продолжительности рабочего времени. Расчет заработной платы, произведенный истцом, не соответствует табелю учета рабочего времени, фактически отработанным сменам. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета окончательно. В силу ст. 236 ТК РФ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за апрель и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. 24 коп. - невыплаченная в срок заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых (Указание Банка РФ от 29.04.2011 года № 2618 –У), с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за днем выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.7 трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день месяца, т.к. в судебном заседании установлено, что задолженность погашена в конце ДД.ММ.ГГГГ) - 21 дней просрочки <данные изъяты> рублей 24 коп. х 8, 25% : 300 = <данные изъяты> руб. 14 коп. в день <данные изъяты> руб. 14 коп. х 21 = <данные изъяты> руб. 94 коп. – размер процентов за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. 24 коп. - невыплаченная в срок заработная плата за май 2011 года, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых (Указание Банка РФ от 29.04.2011 года № 2618 –У), с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за днем выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.7 трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом как конечная дата начисления процентов) - 40 дней просрочки <данные изъяты> рубля 24 коп. х 8, 25% : 300 = <данные изъяты> руб. 11 коп. в день <данные изъяты> руб. 11 коп. х 40 = <данные изъяты> руб. 40 коп. – размер процентов за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за задержку её выплаты за указанный месяц. Истцом неверно произведен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, без учета суммы долга по заработной плате за каждый фактически отработанный месяц, также не верно определено количества дней просрочки. На основании изложенного и в силу статей 21,237 Трудового Кодекса РФ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, а именно нарушение сроков выплаты заработной платы. Суд учитывает, что в результате невыплаты денежных средств истец испытывает нравственные страдания, поскольку заработная плата является для него единственным источником средств к существованию, нарушено конституционное право истца на своевременное получение вознаграждения за труд. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, с учетом особенностей личности истца, учитывая недобросовестное отношение истца к труду, размер долга по заработной плате и степень вины ответчика в причинении морального вреда, а, также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В целях защиты своих трудовых прав и в связи с обращением в суд истец вынужден был понести почтовые расходы по направлению ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в размере <данные изъяты> рублей 40 коп. (л.д.8) и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на право представлять его интересы в суде Коваль Л.В., в том числе на право подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д.7). Поскольку на основании указанной доверенности Коваль Л.В. представляла интересы истца (являющегося кредитором) в суде при рассмотрении искового заявления, в том числе, подписала исковое заявление, предъявила его в суд, истец заявил ходатайство о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., то суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма является разумной и расходы подтверждены документально (л.д.9-11). На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп. Р Е Ш И Л: Исковые требования Маликова С.И. к ООО «ЕвроСтандарт» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЕвроСтандарт» в пользу Маликова С.И. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 81 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 40 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 10 коп., в возмещение понесенных почтовых расходов <данные изъяты> рублей 40 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 71 коп. В удовлетворении остальной части иска Маликову С.И. отказать. Взыскать с ООО «ЕвроСтандарт» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 93 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд. Председательствующий: /подпись/ (Груднова А.В.) Верно: Судья: (Груднова А.В.) Секретарь: (Гарипова Е.Е.) Решение вступило в законную силу «____»_______________2011 г. Судья: (Груднова А.В.) город Сатка, Челябинской области 27 сентября 2011 года