РЕШЕНИЕ город Сатка, Челябинской области 27 сентября 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Грудновой А.В., при секретаре Гариповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина В.А. к Баталову П.А о признании недействительными свидетельства о праве на наследство на вклады наследодателя в банке, о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Кулагин В.А. обратился в суд с иском к Баталову П.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6., умершему ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО5 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Баталова П.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 20 коп. В обоснование заявленных исков указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 При жизни ей принадлежали денежные вклады, находящиеся на счетах, открытых на её имя в отделениях Сберегательного Банка РФ и Банка «Снежинский». Наследником по завещанию после смерти матери являлся он, его отцу ФИО2 причиталась обязательная доля в наследственном имуществе. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия им наследства после смерти матери. Тем не менее, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на денежные средства в банках отцу ФИО2 и брату ФИО6. Считает выданные свидетельства недействительными, поскольку наследником по завещанию являлся он, отец ФИО2 имел право только на <данные изъяты> долю денежных вкладов, а брат ФИО6 не являлся наследником после смерти матери ФИО1 Таким образом, ФИО2 и ФИО6 неосновательно получили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 20 коп. Наследником после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию являлся брат ФИО6., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является наследником по завещанию после смерти ФИО6. Считает, что лицом, обязанным вернуть ему сумму неосновательного обогащения, является ответчик Баталов П.А. на основании ст. 1175 ГК РФ. В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает (л.д.114). Представитель истца адвокат Зырянов О.И. настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик Баталов П.А. исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя обязанным возмещать сумму неосновательного обогащения, полученного наследодателями, он в наследство после смерти ФИО6. получил только квартиру. Третье лицо нотариус нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в материалах дела имеется расписка, возражений не представил. Выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Из материалов дела усматривается, что на имя ФИО1 в дополнительном офисе № Златоустовского отделения ОАО «Сбербанк России» имелись счета № и №. Также на имя ФИО1 в дополнительном офисе Банка «Снежинский» ОАО в <адрес> имелись счета № и №, которые были закрыты ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство. Указанные обстоятельства подтверждаются справками, выданными банками, в которых имелись открытые счета (л.д.97,98,110). ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8). После её смерти открылось наследство, состоящее в том числе из денежных вкладов, находящихся на счетах в указанных банках с причитающимися процентами и компенсациями. Из справки нотариуса ФИО5 следует, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению мужа наследодателя ФИО2 о принятии наследства по закону. В деле имеется заявление от сына наследодателя ФИО6. о принятии наследства по закону. В наследственном деле имелись сведения о наследнике Кулагине В.А., который нотариусом извещался по последнему известному месту жительства об открытии наследственного дела, однако почтовое уведомление вернулось нотариусу с отметкой о непроживании наследника по указанному адресу (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 по <данные изъяты> доле каждому - мужу ФИО2 и сыну ФИО6. на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе Банка «Снежинский» ОАО в <адрес> на счете № в сумме <данные изъяты> рублей 32 коп. Свидетельство зарегистрировано в реестре за № (л.д.20). Согласно справке банка «Снежинский», денежные средства со счетов в размере <данные изъяты> рублей 01 коп. были перечислены безналичным путем на счет ФИО2 (л.д.97) ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 в <данные изъяты> доле мужу ФИО2 на денежные вклады, хранящиеся в Саткинском отделении Сбербанка России № на счете № в сумме <данные изъяты> рублей 78 коп. и компенсации по указанному счету в сумме <данные изъяты> рублей 78 коп., а также на счете № в сумме <данные изъяты> рублей 68 коп. и компенсации по указанному счету в сумме <данные изъяты> рублей 68 коп. (л.д.18) ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 в <данные изъяты> доле сыну умершей ФИО6. на денежные вклады, хранящиеся в Саткинском отделении Сбербанка России № на счете № в сумме <данные изъяты> рублей 78 коп. и компенсации по указанному счету в сумме <данные изъяты> рублей 78 коп., а также на счете № в сумме <данные изъяты> рублей 68 коп. и компенсации по указанному счету в сумме <данные изъяты> рублей 68 коп. (л.д.19) Согласно справке, полученной от Сберегательного Банка России, следует, что денежные средства со счетов, открытых на имя ФИО1, получили наследники в равной <данные изъяты> доле ФИО2 и ФИО6 на основании свидетельств о праве на наследство (л.д.110). Из расходных кассовых ордеров следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные суммы со счета № в размере <данные изъяты> рублей 18 коп. и со счета № в размере <данные изъяты> рубля 66 коп., всего <данные изъяты> рублей 84 коп. (л.д.111). ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства со счета № в размере <данные изъяты> рублей 22 коп. и со счета № в размере <данные изъяты> рубля 69 коп., всего <данные изъяты> рублей 91 коп. (л.д.111 оборот,112). После получения денежных средств счета закрыты, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Кулагиным В.А. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1 (л.д.10-17). Из решения суда следует, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, по которому принадлежащая ей по праву собственности <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес> завещана Кулагину В.А. (л.д.11 оборот). Указанное обстоятельство подтверждается также копией завещания ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО3 (л.д.100). Распоряжений относительно завещания иного имущества, наследодатель ФИО1, не оставила. Таким образом, наследниками после смерти ФИО1 в части денежных вкладов, находящихся на счетах в банках являлись муж наследодателя ФИО2, сыновья ФИО6., Кулагин В.А., поскольку они в соответствии со ст. 1153 ГК РФ приняли наследство после смерти ФИО1 Указанные лица являются наследниками в равных долях на основании ч. 2 ст. 1141 ГК РФ. В связи с чем доводы истца о том, что ФИО6. не является наследником после смерти матери, а доля ФИО2 должна составлять <данные изъяты> - несостоятельны. Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.49). После его смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело по заявлению сына наследодателя Кулагина В.А. о принятии наследства по закону, от него также имеется заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению в Банке «Снежинский». В наследственном деле имеется заявление от ФИО6. о принятии наследства по завещанию (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ Кулагину В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению на денежные вклады, хранящиеся в Банке «Снежинский» (л.д.66). Из справки Банка «Снежинский» следует, что на счете №, открытом на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 32 коп., на указанную сумму имеется завещательное распоряжение наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кулагина В.А. (л.д.55) Таким образом, из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, открытого в Банке «Снежинский» была зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей 01 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в этом же банке на этом же счете ФИО2 имелась денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля 32 коп., которая была завещана истцу Кулагину В.А. на основании завещательного распоряжения и получена им в соответствии со свидетельством о праве на наследство. Данных о том, что ФИО6. после смерти матери ФИО1 получил денежные средства с её счета открытого в Банке «Снежинский» не имеется. ФИО6. при жизни к ФИО4 с требованием вернуть денежные средства не обращался. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.68). Из сведений, полученных от нотариуса ФИО5 (л.д.67) следует, что после его смерти заведено наследственное дело по заявлению Баталова П.А. о принятии наследства по завещанию. Истец Кулагин В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (л.д.82). ДД.ММ.ГГГГ Баталову П.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.84), данных о том, что Баталов П.А. после смерти ФИО6. в наследство получал денежные средства, не имеется. Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что его отец ФИО2 и брат ФИО6. получили неосновательное обогащение в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя наследодателя ФИО1 в Банке «Снежинский» и в отделении Сберегательного банка России, наследником после смерти ФИО2 являлся ФИО6., а ответчик является наследником после смерти ФИО6., в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что ФИО6. не является наследником после смерти матери, а доля ФИО2 составляет <данные изъяты>. Однако, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежит возложению на истца. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении. Из материалов дела усматривается, что наследниками после смерти наследодателя ФИО1 в равных долях являлись муж умершей ФИО2 и её дети ФИО1 ФИО6., Кулагин В.А. Доводы истца о том, что его отец имел право только на <данные изъяты> долю, а брат вообще не являлся наследником не состоятельны. Указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм права. Поскольку наследодатель ФИО1 своим завещанием оставила распоряжение только относительно наследования принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, относительно иного имущества распоряжений наследодатель не оставила, то денежные средства на счетах наследодателя банках подлежат наследованию на общих основаниях в соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ и ст. 1142 ГК РФ. Является установленным, что денежные суммы, находящейся на счетах ФИО1, открытых в отделении Сберегательного Банка России были получены ФИО2 и ФИО6., денежные средства со счетов в Банке «Снежинский» были получены только ФИО2, истец после смерти матери, денежных средств со счетов в банках не получал, являясь наследником после смерти матери, при жизни отца и брата к ним с требованием вернуть свою долю в наследственном имуществе не обращался. В связи с их смертью, удовлетворить указанное требование за счет средств ответчика в настоящее время не представляется возможным. В силу ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу его наследственное имущество в натуре в настоящее время не представляется возможным. Доводы истца о том, что наследником после смерти отца ФИО2 является только брат ФИО6. не обоснованы и опровергаются письменными материалами дела. При рассмотрении дела установлено, что истец на основании завещательного распоряжения ФИО2 получил денежные средства с его счета, открытого в Банке «Снежинский». Истец, также как и брат ФИО6. являлся наследником по завещанию после смерти отца. Наследодатель ФИО2 был в праве распорядиться принадлежащим ему имуществом, составив завещание, которым определил какое имущество и кому из наследников должно перейти по наследству после его смерти. Баталов П.А., является наследником по завещанию после смерти ФИО6., истец также принял наследство после его смерти, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Данных о том, что денежные средства, полученные ФИО2 и ФИО6. после смерти наследодателя ФИО1, в настоящее время фактически находятся в ведении Баталова П.А. и он, без установленных законом оснований, удерживает денежные средства, причитающиеся передаче истцу, в материалах дела не имеется, истцом не представлено соответствующих доказательств. Нарушений требований закона или прав истца в действиях ответчика не усматривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на вклады в банках наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом нотариального округа Саткинского района Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру №, от ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру № и от ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру № ФИО2, ФИО6., поскольку исходя из избранного истцом способа защиты, признание недействительными вышеуказанных документов не влечет для истца никаких правовых последствий. Учитывая данное обстоятельство, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Кулагину В.А. в удовлетворении исковых требований к Баталову П.А о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на вклады в банках наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом нотариального округа Саткинского района Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру №, от ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру № и от ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру № ФИО2, Кулагину В.А., о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Саткинский городской суд. Председательствующий (подпись) Груднова А.В. ВЕРНО. Судья Груднова А.В. Секретарь Гарипова Е.Е. Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2011 года. Судья Груднова А.В. Дело № 2-1309/2011