Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Грудновой А.В. при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова И.Е. к индивидуальному предпринимателю Щевьевой Л.А. об оплате времени простоя по вине работодателя, У С Т А Н О В И Л: Шашков И.Е. обратился в суд с иском к ИП Щевьевой Л.А. с требованием об оплате времени простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Щевьевой Л.А. водителем автомобиля марка. За ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предоставил ему работу, обусловленную трудовым договором. Согласно справке его заработная плата составила <данные изъяты> рублей, исходя из указанной суммы им произведен расчет оплаты времени простоя. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ему пришлось прибегнуть к помощи юриста, за услуги которого он заплатил <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика дополнительно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32), на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель истца Кочанова Н.Г. поддержала доводы истца, просила исковые требования удовлетворить. Ответчик ИП Щевьева Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил без уважительных причин, автомобиль марка ходил в рейсы, её предприятие работало в нормальном режиме, производственная деятельность велась, простоя не было, приказы о простое не издавались. Просила применить к требованиям истца трех месячный срок обращения в суд (л.д.36). Выслушав объяснения истца, представителя истца, доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) и в соответствии с трудовым договором (л.д.9,10) Шашков И.Е. принят на работу к ИП Щевьевой Л.А. водителем автомобиля марка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.8,39). Доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО1, мужа ответчика, водителем автомобиля марка, не имеют для рассматриваемого спора юридического значения, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ИП Щевьевой Л.А. Неоформление трудовых отношений иным работодателем не является основанием для возложения на ответчика каких – либо обязанностей и ответственности за действия иного лица. Факт заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Щевьевой Л.А. подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.6-8). Подписывая трудовой договор, истец знал о наименовании работодателя и дате заключения трудового договора. При несогласии с условиями трудового договора, своевременно требований о внесении изменений в договор не заявлял. В настоящее время истцом заявлены требования об оплате простоя к своему работодателю ИП Щевьевой Л.А. Согласно заключенному трудовому договору работнику установлена пятидневная <данные изъяты> часовая рабочая неделя, с продолжительностью рабочей смены <данные изъяты> часов и установлена заработная плата в размере должностного оклада. Согласно штатному расписанию водителю автомобиля марка установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.54). Доводы истца о том, что ему установлена заработная плата <данные изъяты> рублей за один рейс, в случае выполнения ремонтных работ <данные изъяты> рублей за смену, опровергаются условиями трудового договора и штатным расписанием. Из табеля учета рабочего времени усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано <данные изъяты> смены по <данные изъяты> часов (л.д.70), в ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты> смены по <данные изъяты> часов одна смена <данные изъяты> часов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил (л.д.71-76). Доводы истца о том, что он выходил на работу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу (л.д.77). Факт невыхода истца на работу в последующее время вплоть до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается. Шашков И.Е. в ходе судебного заседания пояснил, что он сообщил мужу ответчика о том, что он на работу выходить не будет в связи с отсутствием работы по профессии, после чего на работу выходить перестал. Сторонами не оспаривается, что истец непосредственно к своему работодателю ИП Щевьевой Л.А. не обращался с требованием предоставить работу, предусмотренную трудовым договором, с заявлением о прекращении работы в связи с нарушением его трудовых прав также не обращался, приказ о предоставлении истцу отпуска, выходных дней ответчиком не издавался. Таким образом, является установленным, что истец без согласования с ответчиком добровольно и самостоятельно прекратил выходить на работу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, к выполнению трудовых обязанностей в этот период времени не приступал. Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место простой по вине работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В судебном заседании установлено, что в указанный период приказов о простое по причинам экономического или организационного характера ИП Щевьевой Л.А. не издавалось, из её показаний следует, что предприятие работало в нормальном рабочем режиме, автомобиль марка ходил в рейсы, перевозил строительные материалы в <адрес> для строительства гостиницы. Доводы ответчика подтверждаются табелями рабочего времени, из которых следует, что в указанный период иные работники предприятия работали в нормальном режиме. Истец в судебном заседании подтвердил, что ему было известно о выходе автомобиля марка в рейс в указанный промежуток времени. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе стало причиной привлечения ответчиком к управлению автомобилем иных лиц. Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца трехмесячного срока для обращения в суд. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушение своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании оплаты за время вынужденного простоя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из приказа об утверждении сроков выплаты заработной платы (л.д.55) и из условий трудового договора следует, что окончательный расчет по заработной плате производился ответчиком путем ежемесячной выдачи заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отработанным. Учитывая, дату обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ, дату выплаты заработной платы – <данные изъяты> число каждого месяца, следующего за отработанным, срок обращения в суд необходимо исчислять за каждый месяц отдельно, учитывая, что днем выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предметом судебного рассмотрения являются требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного простоя за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата получения оплаты за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах трехмесячного срока обращения в суд, в то время как срок оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами срока обращения в суд. Учитывая, что заключив трудовой договор истец знал о сроках выплаты заработной платы, не получая ежемесячную оплату, достоверно зная, что его права нарушаются, тем не менее, в суд за защитой своих нарушенных прав своевременно не обратился. Как разъяснено в абз.5 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд, в судебном заседании не установлены, истец уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не указал, о восстановлении срока для обращения в суд не заявлял. Из табеля учета рабочего времени, акта о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец в ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступал, на работу не выходил без указания причин невыхода (л.д.81). Оснований считать акт о невыходе истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку он соответствует табелю учета рабочего времени, факт невыхода на работу в ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается. При увольнении истец указал в качестве причины увольнения переезд, о нарушении его трудовых прав не заявлял (л.д.59). Трудовым законодательством РФ не предусмотрена возможность во время приостановления работы предприятия работникам отсутствовать на своем рабочем месте, а присутствие работника на работе – прямая обязанность, предусмотренная ст.21 ТК РФ. Рабочее время, это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ относятся к рабочему времени (ст.91 ТК РФ). Истец в судебном заседании пояснил, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу в связи с отсутствием объема работы, поскольку руководитель не звонил ему и не сообщал о необходимости выйти на работу, в указанные дни отсутствовал на рабочем месте. Однако, в судебном заседании не установлено, что указанные дни были признаны на предприятии простоем в связи с отсутствием необходимого объема работы, приказ о простое не издавался. Письменного распоряжения о предоставлении истцу права не присутствовать на рабочем месте работодателем не издавалось, в связи с чем, ответчиком обоснованно указанно, что истец в рабочие дни в ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал на работе без указания причин. В соответствии со ст. 192 ТК РФ право применения к работнику дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Отсутствие таковых мер само по себе не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка и уважительности причины неявки на работу. Трудовое законодательство РФ не предусматривает возможность оплаты времени, когда работник фактически отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. За время отсутствия работника без уважительной причины заработная плата за ним не сохраняется. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика оплаты за простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается ведомостью на выдачу заработной платы (л.д.60 оборот) и сторонами не оспаривается. Оснований считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя не имеется, в указанный период истец работал. Поскольку в судебном заседании не установлено фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, истцом не представлено иных доказательств причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием ответчика, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации причиненного морального вреда не имеется. Также на основании ст. 98 ГПК РФ истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, связанных с обращением за юридической помощью и расходов на представителя, поскольку им заявлены необоснованные исковые требования, в удовлетворении заявленных требований отказано. Р Е Ш И Л: Шашкову И.Е. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Щевьевой Л.А. об оплате времени простоя по вине работодателя отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Председательствующий: /подпись/ (Груднова А.В.) Верно: Судья: (Груднова А.В.) Секретарь: (Соловьева Е.Г.) Решение вступило в законную силу «____»_______________2010 г. Судья: (Груднова А.В.) город Сатка, Челябинской области 22 сентября 2011 года