Дело № 2-1416/2011

Именем Российской Федерации

город Сатка 23 сентября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гилевич И.Н.,

при секретаре Сергеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Златоустовского отделения № 35 к Кривенкову В.Н., Кривенковой О.А., Ситдикову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 03 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек и обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кривенков В.Н. по кредитному договору № получил в Сбербанке России кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 4.1, 4.3 Кредитного договора, срочным обязательством заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. Поручители Кривенкова О.А. и Ситдиков А.К. в соответствии с заключенными договорами поручительства обязались перед Сбербанком России в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по уплате кредите, начисленных процентов и неустоек по Кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кривенков В.Н. передал в залог истцу автомобиль ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, приобретенный им за счет выданного кредита. Согласно произведенной банком оценки рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в настоящее время банком проведена экспертная оценка стоимости автомобиля, согласно выводам эксперта, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кривенков В.Н. несвоевременно вносил ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу.

В судебном заседании представитель истца Чертищев Г.В., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Кривенков В.Н. и Кривенкова О.А. исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки признали в полном объеме, не согласны с обращением взыскания на заложенный по договору залога автомобиль ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не согласны с установлением начальной продажной ценой предмета залога в <данные изъяты> рублей, считают, что в случае обращения взыскания на заложенный автомобиль необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ситдиков А.К. исковые требования не признал, сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки не оспаривал, считает, что в случае обращения взыскания на заложенный автомобиль необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в <данные изъяты> рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Златоустовского отделения № 35 и заемщиком Кривенковым В.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кривенкову В.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых с конечным возвратом кредита ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ( л.д. 25-27 ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кривенковым В.Н. был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передано транспортное средство –автомобиль ФИО13, идентификационный номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов номер №, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 174 (л.д.32-33 ).

Своими подписями в договорах Кривенков В.Н. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

По условиям заключенного кредитного договора (пункты 4.1 и 4.3) погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно, уплата процентов - равными долями в порядке и в сроки, определенные кредитным договором ( л.д. 25-27 ).

Заемщик Кривенков В.Н. систематически не исполнял обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушал график платежа, что подтверждается лицевым счетом заемщика ( л,д. 9-11).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязанностей по договору, банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной Договором неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество ( л.д. 25-27 ).

Пунктами 4.4 вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки. (л.д. 25-27).

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения № 35 направлял Кривенкову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 36 коп. в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления ( л.д. 17-18). Однако указанная задолженность по кредитному договору в указанный срок не погашена, что послужило причиной обращения Банка в суд.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей 03 копейки, из них: сумма просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> рубля 82 копейки, просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей 59 копеек, сумма неустойки – <данные изъяты> рубля 62 копейки (л.д.14-15 ).

Указанная сумма задолженности <данные изъяты> рублей 03 копейки ответчиками не оспаривается.

Каких-либо обстоятельств, исключающих ответственность Кривенкова В.Н. по досрочному возврату оставшейся суммы кредита в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Поскольку договор кредита был обеспечен поручительством, то, согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ, кредитор вправе потребовать взыскания долга и с поручителей солидарно с должником.

На основании п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители Кривенкова О.А. и Ситдиков А.К. несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором и отвечают перед кредитором за исполнение обязательств должника в полном объеме ( л.д. 29-31).

На основании п. 2.1 и п.2.2 указанных договоров поручительства поручители Кривенкова О.А. и Ситдиков А.К. обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Кривенковым В.Н., его обязательств по кредитному договору в том же объеме как и Заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручители Кривенкова О.А. и Ситдиков А.К. обязались отвечать перед Банком солидарно ( л.д.29-31).

Из объяснений ответчиков Кривенковой О.А., Ситдикова А.К. в судебном заседании следует, что они с условиями договоров ознакомлены и согласны, подписали собственноручно указанные договора поручительства, тем самым осознавали, что обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком и обязалась отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств Заемщика по Договору.

Ссылки ответчика Ситдикова А.К. о том, что он не читал договор поручительства не являются основанием к отказу в иске и не служат основанием к освобождению его как поручителя от ответственности поскольку из его же объяснений явствует, что он имеет средне-специальное образование и имел возможность прочитать договор поручительства.

Данных о том, что договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Таким образом, с Кривенкова В.Н., Кривенковой О.А., Ситдикова А.К. в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения № 35 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 03 копейки.

Пункт 6.1. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору (л.д.32-33 ).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество, если в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных залогом, они не будут исполнены.

Установлено, что должником Кривенковым В.Н. в течение двенадцати месяцев сроки внесения платежей нарушались неоднократно, то есть более трех раз, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, определенном ч.2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Из материалов дела следует, что собственником заложенного автотранспортного средства автомобиля ФИО13, идентификационный номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов номер №, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Кривенков В.Н. (л.д.16,55).

В соответствии с пунктом 1.6 Договора залога заложенный автомобиль был оценен сторонами на момент заключения договора на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32-33), в настоящее время банком проведена экспертная оценка стоимости автомобиля, согласно выводам и.о. начальника отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц Златоустовского отделения №35 Сбербанка России Скорыниной В.С. оценочная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 12).

Однако указанное заключение не может быть положено в основу решения поскольку истцом не представлено доказательств составления экспертного заключения лицом, имеющим полномочия на оценочную деятельность и составление экспертных заключений.

При определении начальной продажной цены на заложенное имущество суд, учитывает, что ответчиком Кривенковым В.Н., в пользовании которого находится заложенное имущество автомобиль ФИО13, идентификационный номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов номер №, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в судебное заседание представлены данные об иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ « Об определении рыночной стоимости автомобиля ФИО13, г/н № ООО «Центр оценки и консалтинга» рыночная стоимость представленного к оценке автомобиля ФИО13 составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 69-96).

Установлено, что оценщик ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО1 имеет свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь»», деятельность надлежаще зарегистрирована и застрахована на территории Челябинской области ( л.д.95-96).

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ « Об определении рыночной стоимости автомобиля ФИО13, г/н № ООО «Центр оценки и консалтинга» составлен с осмотром объекта оценки, представлен фотографический материал с описанием объекта оценки автомобиля ФИО13, г/н № ( л.д. 69-96).

Исходя из этого, суд считает возможным определить в качестве начальной продажной стоимости на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ , заявленную ответчиком стоимость <данные изъяты> рублей .

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестности ответчика в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.

Наличие у ответчика Кривенкова В.Н. источников дохода, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в судебном заседании не выявлено, сторонами не предоставлено.

Тем самым, суд полагает, что какие-либо иные способы погашения образовавшейся задолженности без причинения дополнительных убытков истцу, чьи права неисполнением ответчиками обязательства по договору нарушены, кроме обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство отсутствуют.

Из стоимости реализованного имущества подлежат погашению суммы задолженности по кредитному договору , а также суммы по расходам на хранение и реализацию имущества.

Реализация заложенного имущества производится путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, ответственность за сохранность автотранспортного средства до его реализации подлежит возложению на ответчика Кривенкова В.Н. поскольку в силу п. 4.3.3. договора о залоге Кривенков В.Н. обязуется принимать меры по обеспечению сохранности и надлежащего состояния заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек ( л.д. 7), государственная пошлина верно рассчитана и оплачена на момент подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО « Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения № 35 к Кривенкову В.Н., Кривенковой О.А., Ситдикову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кривенкова В.Н., Кривенковой О.А., Ситдикова А.К. в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения № 35 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автотранспортное средство автомобиль ФИО13, идентификационный номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов номер №, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кривенкову В.Н. на праве собственности.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автотранспортного средства автомобиля ФИО13, идентификационный номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов номер №, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей.

Ответственность за сохранность автотранспортного средства до его реализации возложить на Кривенкова В.Н..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: ( И.Н.Гилевич )