Дело № 2-1396-2011

город Сатка 04 октября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Савченко Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шовиной А.Н. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о зачете уплаченных сумм по кредитным договорам в погашение задолженности по ним,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шовина А. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Сбербанк России (далее по тексту ОАО Сбербанк России) об обязании зачесть суммы уплаченных текущих процентов в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек в счет уплаты ссудной задолженности по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 88 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 31 копейку, № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей 97 копеек, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО Сбербанк России. За этот период между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый сроком на <данные изъяты> лет, согласно которым ею были получены кредиты в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых соответственно. Исполнение обязательств было оформлено поручительством Шовина А. М., Шляпиной О. В., Тулиной О. Н. Чилякова Д. В. Исаченко Л. Н., с которыми были заключены договоры поручительства. Кредиты были предоставлены в рамках «Порядка кредитования сотрудников Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договоров кредитные ставки менялись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых.

Пунктами 2.8, 5.12 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 5.3.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрена обязанность заемщика в случае его увольнения из системы кредитора заключить дополнительные соглашения с кредитором об изменении процентной ставки до размера, действующего на момент увольнения для физических лиц, ответственность за неисполнения данных пунктов в виде права кредитора на досрочное расторжение договора была предусмотрена пунктом 4.5 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.3 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 5.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договорам.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ею и поручителями были подписаны дополнительные соглашения к кредитным договорам, и она была уведомлена об установлении процентной ставки по ним в размере <данные изъяты> % годовых.

В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в соответствии с письмом Уральского банка Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Комитета Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено требование об изменении процентной ставки по кредитам работников сбербанка при их увольнении заключением дополнительных соглашений.

Ее многочисленные обращения в структуры ответчика о сохранении за ней также действовавших на момент увольнения процентных ставок по договорам удовлетворения не получили.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с запросом о выдаче ей дополнительных соглашений к кредитным договорам и договорам поручительства к ним.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, просила зачесть суммы уплаченных текущих процентов по кредитам в сумме <данные изъяты> рубля 59 копеек в счет уплаты ссудной задолженности по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 12 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля 48 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 97 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рубль 02 копейки.

В судебном заседании истец Шовина А. Н. настаивала на иске в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Чертищев Г. В. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Шовин А. М., Шляпина О. В., Тулина О. Н., Чиляков Д. В., Исаченко Л. Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска не возражали.

Заслушав истца, его представителя Ширяеву Н. А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Истец Шовина А. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Сбербанк России (далее по тексту ОАО Сбербанк России) о признании недействительными пунктов 2.8, 4.3, 4.5, 5.12 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 5.2.2, 5.2.4, 5.3.3, 5.3.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним, признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязании зачесть суммы уплаченных текущих процентов по кредитам в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек в счет уплаты ссудной задолженности по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 88 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 31 копейку, № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей 97 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в этой части; в части отказа в иске о признании недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения; в части отказа в иске и зачислении <данные изъяты> рублей 96 копеек в счет погашения задолженности отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Установлено, что истец Шовина А. Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником Саткинского отделения ОАО Сбербанк России, занимая различные должности, что подтверждается трудовой книжкой истца.

За указанный период работы истец заключила с ответчиком кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый сроком на <данные изъяты> лет, согласно которым ею были получены кредиты в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых соответственно.

Исполнение обязательств было оформлено поручительством Шовина А. М. (по всем четырем кредитным договорам), Шляпиной О. В. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), Тулиной О. Н. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) Чилякова Д. В. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), Исаченко (Фроловой) Л. Н. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), с которыми были заключены договоры поручительства.

Кредиты были предоставлены в рамках «Порядка кредитования сотрудников Сбербанка России» №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договоров кредитные ставки менялись: по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка с <данные изъяты> % годовых изменена на <данные изъяты> % годовых, по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты> % годовых изменена на <данные изъяты> % годовых, что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении истца Шовиной А. Н. ДД.ММ.ГГГГ ею были подписаны дополнительные соглашения к кредитным договорам (зарегистрированные в службе сопровождения ответчика, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ), а поручители Шовин А. М., Шляпина О. В., Тулина О. Н., Исаченко (Фролова) Л. Н. подписали изменения в договоры поручительства, в части установления процентной ставки по кредитным договорам в размере 19 % годовых. Доказательств того, что у заемщика или поручителей имелись возражения против заключения указанных изменений, либо они были несогласны на их заключение, в судебном заседании не добыты и сторонами не предоставлены.

Тем самым, в кредитные договоры и договоры поручительства были внесены изменения в письменной форме по согласованию сторон, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 450 ГК РФ и ч.1 ст. 452 ГК РФ порядок внесения изменений в договоры в части изменения процентной ставки был соблюден.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, начисление и взыскание истцом процентов за пользование кредитными договорами по ставке 19 % годовых взамен 9 % годовых, существовавших до заключения указанных дополнительных соглашений, является необоснованным.

Таким образом, требования истца о зачете излишне уплаченных ею процентов по кредитным договорам по ставке <данные изъяты> % годовых взамен <данные изъяты> % годовых подлежат удовлетворению в размерах, заявленных истцом, поскольку расчеты сделаны, исходя из фактического внесения платежей в погашение кредитных обязательств, своих расчетов излишне уплаченных истцом процентов ответчиком не предоставлено.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании расходов по оплате расходов истца по оплате услуг представителя должно быть отказано, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иске Шовиной А.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сбербанк России о зачете уплаченных сумм в погашение задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерному обществу Сбербанк России зачесть суммы уплаченных текущих процентов в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек в счет уплаты ссудной задолженности по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля 12 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля 48 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 97 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рубль 02 копейки; взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в пользу Шовиной А.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Для исключений

ВЕРНО:

Судья: Для исключений

Секретарь: Е. В. Савченко

Решение вступило в законную силу «____» _________________ 2011 года.

Судья: Для исключений