Дело № 2- 1421/ 2011

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гилевич И.Н.,

при секретаре Сергеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Миндибаевой Р.М. к Управлению строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Миндибаева Р.М. обратилась с иском к Управлению строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что отдел по охране окружающей среды нарушил их права. ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.Б. и ФИО1 незаконно проникли в их жилище против её воли. Когда начала их гнать со двора они достали удостоверения, пользуясь своим служебным положением, толкнув её пытались пройти дальше в дом. Соловьева Е.Б. и ФИО1 нарушили неприкосновенность жилища. Без её ведома воспользовались данными её паспорта. Нарушили порядок закона. За незаконное проникновение в её жилище, за угрозы с использованием своего служебного положения, за незаконное обвинение и преследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за организацию административных актов с использованием паспортных данных без её ведома, за использование ложных свидетельских показаний просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивала на иске в полном объеме.

Представитель ответчика Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области Валькова Н.В., действующая по доверенности ( л.д. 90), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не была подвержена со стороны сотрудников отдела по охране окружающей среды Соловьевой Е.Б. и ФИО1, действующих в рамках закона, каким- либо нравственным и физическим страданиям, доказательств, подтверждающих факт страданий Миндибаевой не представлено, представила отзыв, в котором считает исковые требования Миндибаевой Р.М. не подлежащими удовлетворению ( л.д.91-92 ).

Представитель третьего лица отдела по охране окружающей среды Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района Соловьева Е.Б., возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что вместе с ФИО1, со свидетелями, после осмотра места несанкционированного размещения отходов направились по адресу, указанному в найденных квитанциях, на <адрес>, постучали в дом, Миндибаева Р.М. открыла им двери и добровольно впустила их в дом, они показали служебные удостоверения и попросили предоставить паспорт для составления протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 3 Закона Челябинской области от 02.06.2010 года №584 ЗО « Об административных нарушениях в Челябинской области», на истца был составлен протокол об административном правонарушении, но к административной ответственности истец не привлекалась.

Третье лицо Соловьева Е.Б. возражала против исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статей 1099, 1100 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ основанием компенсации морального вреда является вина нарушителя в его причинении, кроме случаев, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Предъявляя иск о компенсации морального вреда истец указала на нарушение её прав отделом по охране окружающей среды в соответствии со статьей 3, 254-256 Гражданского процессуального кодекса.

Из объяснений истца следует, что поводом для обращения в суд явилось привлечение Миндибаевой Р.М. и Миндибаева М.Г. к гражданско-правовой ответственности, взысканию с них в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды 22680 рублей, незаконное обвинение и преследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, привлечение истца к гражданско-правовой ответственности не является основанием компенсации морального вреда.

Доводы истца, касающиеся незаконных действий должностных лиц отдела по охране окружающей среды по привлечению её (Миндибаевой Р.М.) к ответственности по возмещению вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления отдельных государственных полномочий в области охраны окружающей среды в соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года №7-ФЗ « Об охране окружающей среды», статьей 4 закона Челябинской области « О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области охраны окружающей среды» от 30 ноября 2006 г. №76-ЗО, а также на основании письменного обращения ФИО2, начальником отдела по охране окружающей среды Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3 была проведена проверка земельного участка, расположенного ниже по рельефу местности от <адрес>, по факту несанкционированного размещения бытовых отходов Миндибаевой Р.М. В результате проверки при осмотре территории установлено, что она загрязнена бытовыми отходами, которые представляют собой отходы из жилищ несортированные. При осмотре обнаружены квитанции и документы на имя Миндибаевой Р.М. и Миндибаева М.Г. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-12).

Согласно ст. 3 Закона Челябинской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области охраны окружающей среды», органы местного самоуправления наделяются полномочиями по предъявлению исков о возмещении вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что во исполнение Закона Челябинской области от 30.11.2006 года №76 –ЗО « О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области охраны окружающей среды» распоряжением начальника Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области № 16/1-р от 04.02.2009 года утверждено Положение об отделе по охране окружающей среды ( далее по тексту Положение)( л.д. 69-72). Согласно указанного Положения отдел по охране окружающей среды входит в структуру Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района ( п.1.3 Положения) (л.д.70-72). Одной из основных задач отдела по охране окружающей среды является принятие всесторонних мер по недопущению образования несанкционированных свалок в районе ( п. 2.9 Положения )( л.д. 70-72).

Согласно Постановления Главы Саткинского муниципального района №268 от 03.03.2011 года Управление строительства и архитектуры являются органом, уполномоченным осуществлять переданные государственные полномочия в области охраны окружающей среды ( л.д. 62).

Распоряжением Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района №24-р от 18.03.2011 года определены должностные лица отдела по охране окружающей среды, исполняющие отдельные государственные полномочия в области охраны окружающей среды, среди которых указаны Соловьева Е.Б., со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68).

Установлено, что заместитель начальника Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, начальник отдела по охране окружающей среды Е.Б. Соловьева обратилась к мировому судье судебного участка № города Сатка и Саткинского района с исковым заявлением к Миндибаевой Р.М., Миндибаеву М.Г. в порядке исполнения п. 4 ст. 3 Закона Челябинской области от 30.11.2006 года №76 –ЗО « О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области охраны окружающей среды» о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды несанкционированным размещением отходов, в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.76-78)

Полномочия на право подписания искового заявления, предъявление его в суд оговорены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Соловьевой Е.Б. начальником Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района И.В.Кузиной ( л.д. 89).

Решением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Миндибаевой Р.М., Миндибаева М.Г. в пользу муниципального образования «Саткинское городское поселение» в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды <данные изъяты> рублей ( л.д. 83-86). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102-103) .

В силу статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Миндибаева Р.М. и Миндибаев М.Г. не обеспечили исполнение экологических требований, направленных на недопущение причинения ущерба окружающей среде. Вопреки установленным требованиям размещения отходов произведено в неустановленном месте, не обеспечили контроль за вывозом и размещением принадлежащих им отходов, образовавшихся в процессе жизнедеятельности ( л.д. 84 об.).

Указанные обстоятельства также нашли подтверждение в пояснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО2, ФИО1, утверждавших о том, что в мусоре были найдены квитанции Миндибаевых ( л.д. 97).

Сообщенные в судебном заседании свидетелем ФИО5 сведения о скандале, об ухудшении здоровья Миндибаевой Р.М., не свидетельствуют однозначно о совершении Соловьевой Е.Б. противоправных умышленных действий против ФИО6

Каких-либо нарушений прав и свобод Миндибаевой Р.М. со стороны ответчика и третьих лиц не установлено.

Не могут быть положены в основу решения для удовлетворения иска доводы истца о незаконном проникновении Соловьевой Е.Б. и ФИО1 в её жилище, представленные фотографии ( л.д. 104), доводы истца об угрозах со стороны Соловьевой Е.Б. и ФИО1, доводы истца об использовании ложных свидетельских показаний, в силу следующего.

В силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Доказательствами в данном случае совершения указанными лицами указанных умышленных противоправных действий должны быть письменные документы, подтверждающие незаконное проникновение Соловьевой Е.Б. и ФИО1 в жилой дом Миндибаевой Р.М. по адресу <адрес>, документы, свидетельствующие об обращении Миндибаевой в правоохранительные органы по поводу ложных свидетельских показаний, документы, подтверждающие угрозы в адрес истца со стороны Соловьевой Е.Б. и ФИО1, такие как обвинительные приговора.

Однако таковых доказательств истцом не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Имеющиеся в материалах дела заявление Миндибаевой Р.М. об обращении к прокурору города Сатка ( л.д. 13), ответ прокурора города Сатка на заявление ( л.д. 14) не могут быть положены судом в основу решения для удовлетворения иска истца поскольку содержащиеся в них сведения не свидетельствуют о виновных действиях ответчика и третьих лиц, являющихся основанием для компенсации морального вреда истцу.

Несостоятельными являются и доводы истца об организации административных актов с использованием паспортных данных без её ведома поскольку является установленным, что истец к административной ответственности не привлекалась.

Из решения мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что в отношении Миндибаевой Р.М. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Административной комиссией установлено, что Миндибаева Р.МС. является собственником размещенных отходов, однако с учетом объяснений данных при рассмотрении дела Миндибаевым М.Г. о том, что он складывал принадлежащий ему и его матери мусор в телегу, которую потом продал, с учетом нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, производство по делу было прекращено ( л.д. 8 об.)

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает.

Исходя из этого, в исковых требованиях Миндибаевой Р.М. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Миндибаевой Р.М. к Управлению строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : ( Гилевич И.Н. )