Дело № 2- 1569/2011

Именем Российской Федерации

город Сатка 12 октября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гилевич И.Н.,

при секретаре Боковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Четина А.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Четин А.А. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. На перекрестке <адрес> произошло ДТП, виновным признана ФИО3 Причинитель вреда ФИО3 и он застрахованы в ООО «РОСГОССТРАХ». В указанную страховую компанию были предоставлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику ФИО4 для оценки автомобиля марка1. Согласно отчета № стоимость ремонта <данные изъяты> рублей 92 копейки, УТС- <данные изъяты> рублей 69 копеек. Ответчик произвел выплату ему в части стоимости ремонта <данные изъяты> рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился с заявлением в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ», чтобы ему выплатили разницу в ущербе, сотрудник компании отказал доплачивать, ссылаясь, что выплатят только по решению суда. Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу в счет возмещения ущерба : разницу в стоимости ремонта <данные изъяты> рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей 69 копеек, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на юридическую помощь <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины <данные изъяты> рубля 64 копейки.

В судебном заседании истец Четин А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что он намерен осуществить ремонт принадлежащего ему автомобиля марка1 в автосалоне <данные изъяты>, где автомобиль находится на гарантийном обслуживании, предварительно сумма фактических затрат на ремонт составит <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился.. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен ( л.д. 59), возражений не представил.

Привлеченное судом третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в городе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марка2 госномер № не предоставила преимущественного права в движении автомобилю марка1 госномер № под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО3 требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО3 в данном ДТП не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле : постановлением о наложении административного штрафа № ( л.д.46), схемой места происшествия ( л.д.48 ), письменными объяснениями ФИО3, где она свою вину в ДТП признала полностью ( л.д.49).

В результате ДТП автомобилю марка1 госномер № причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21074 госномер О 653 НМ 174 принадлежит на праве собственности ФИО2( л.д. 54), гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца автомобиля марка2 госномер № была застрахована в ООО « РОСГОССТРАХ» (л.д. 39 ), виновник ДТП ФИО3 включена в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, управляла транспортным средством марка2 госномер № на законных основаниях по доверенности ( л.д. 37, 39).

Согласно предоставленному отчету № ООО ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении ущерба, причиненного автомобилю марка1, регистрационный знак №» общая сумма материального ущерба, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 92 копейки, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей 69 копеек (л.д.7-25).

У суда нет оснований сомневаться в правильности отчета № ООО ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ « Об определении ущерба, причиненного автомобилю марка1, регистрационный знак №», отчет составлен с осмотром объекта оценки, представлен фотографический материал, свидетельствующий об имеющихся повреждениях ( л.д.7-25 ), деятельность ФИО4 надлежаще зарегистрирована на территории Челябинской области ( л.д. 23-25).

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» был извещен о дне, времени и месте составления акта осмотра автомобиля ( л.д.31).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то требования истца Четина А.А. о взыскании утраты товарной стоимости являются обоснованными.

Согласно заключения ООО ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий» утрата товарной стоимости автомобиля марка1, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей 69 копеек ( л.д. 13-14).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что отчет составлен с учетом пробега автомобиля, с учетом износа автомобиля <данные изъяты>%, на основании акта осмотра, № от ДД.ММ.ГГГГ, Сборника цен на запасные части Рено, Прейскуранта Трудоемкости работ АО «Рено», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 92 копейки, в отчете отражены только вызванные в результате ДТП затраты на ремонт автомобиля. В результате повреждения транспортного средства истца марка1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний ( товарный) вид, снижается ресурс ( срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Для определения величины утраты товарной стоимости использовано методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей 69 копеек

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО4 Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сторонами не оспаривается и подтверждается документально, что ООО «РОСГОССТРАХ» произвела выплату страхового возмещения Четину А.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки ( л.д. 43).

Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля марка1, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубля 39 копеек ( расчет : <данные изъяты> рублей 92 копейки – <данные изъяты> рублей 22 копейки = <данные изъяты> рублей 70 копеек ; <данные изъяты> рублей 70 копеек + <данные изъяты> рублей 69 копеек = <данные изъяты> рубля 39 копеек).

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в полном объеме не предоставлено, а судом не добыто.

Установлено, что автомобиль марка1, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Четину А.А. ( л.д. 54), автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца надлежит взыскать сумму не возмещенного материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля марка1 в размере <данные изъяты> рубля 39 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки ( л.д.6).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 57).

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО4 с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, участия ФИО4 в составлении искового заявления, оказания им истцу консультаций ( л.д. 56) подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Четина А.А. в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства <данные изъяты> рубля 39 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Гилевич И.Н.