Дело № 2-1046 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Антоновой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова П.А. к ООО Содружество жителей « Наш дом», Воронцову К.В. о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

У с т а н о в и л :

Баталов П.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

Обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Содружество жителей « Наш дом», Воронцову К.В. о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с вышеуказанным протоколом итогов голосования собственников помещений, проводимого форме заочного голосования было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление ООО Содружество жителей « Наш дом», утвержден объем и стоимость работ на основании перечня работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту общего имущества, долевому участию в финансировании капитального ремонта, утвержден срок проведения ежегодного собрания собственников, избраны : способ извещения собственников о проведении собрания инициатором собрания. способ доведения инициатором собрания итогов голосования до собственников, место и адрес хранения решений собственников, поручено управляющей организации от своего имени и за свой счет самостоятельно сдавать в аренду общее имущество дома, утвержден срок предоставления управляющей организацией отчетов о проведенных работах.

Он, как собственник помещения в указанном многоквартирном доме не получал от Воронцова К.В. уведомление о проведении собрания.

Из протокола собрания следует, что при общей площади дома в <данные изъяты> кв.м. приняли участие в собрании собственники обладающие <данные изъяты> кв.м. То есть отсутствовал необходимый кворум, в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее <данные изъяты> % от общего количества голосов. Инициатором проведения собрания являлся Воронцов К.В.- директор ООО Содружество жителей « Наш дом», сведения о том, что он является собственником помещений в многоквартирном <адрес> в протоколе отсутствуют. Поскольку ранее, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> избран способ управления управляющей организацией МУП « Управляющая компания Жилой дом», действия Воронцова и решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права собственников в части реализации законного права на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на решение вопросов пользования общим имуществом.

В дальнейшем исковые требования Баталовым П.А. были уточнены. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме заочного голосования и оформленное протоколом № итогов голосования собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45).

В судебное заседание истец Баталов П.А. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Баталова П.А., действующий по доверенности ( л.д.44) Григорьева О.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Ссылалась на то, что при подведении итогов голосования ответчиком неправильно указаны площади занимаемых собственниками помещений, в результате чего указана большая площадь, чем занимается на основании правоустанавливающих документов. В частности это собственники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9. В результате чего при подсчете площади указанных собственников на основании документов, участие в голосовании приняли <данные изъяты> голосов, что составляет менее <данные изъяты> % от общей площади помещений <данные изъяты> кв.м.. Отсутствуют сведения о надлежащем извещении всех собственников, и в том числе Баталова П.А.о проводимом общем собрании в виде заочного голосования. Как усматривается из сообщений о проведении собрания, врученных некоторым собственникам, повестка дня предусматривала <данные изъяты> вопросов. Как усматривается из решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и из протокола № итогов голосования от ДД.ММ.ГГГГ был исключен вопрос об утверждении объемов и стоимости работ на основании перечня работ по содержанию подомовых приборов учета коммунальных услуг в текущих ценах, порядок изменения текущих цен ( п. 3 из повестки дня). Таким образом, были нарушены нормы жилищного законодательства о запрете изменения повестки дня собрания.

В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Баталов П.А. пояснил о том, что полагает нарушенными свои права, так как по его мнению МУП Управляющая компания «Жилой дом» осуществляла бы управление жилым домом лучше. Он в настоящее время не производит оплату за содержание жилья ни в пользу ООО « Содружество жителей « Наш дом», ни в пользу УК Управляющая компания « Жилой дом», так как решения общих собраний собственников обжалуются..

Представитель ответчика ООО Содружество жителей « Наш дом», действующий по доверенности ( л.д. 25) Крысенко И.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом не доказано нарушение его права как собственника помещения в многоквартирном доме, а также понесенный ущерб. Полагает что собственники помещений были извещены, так как во многих квартирах несколько собственников и кто-то из них принимал участие в голосовании.

Ответчик Воронцов К.В исковые требования не признал по тем основаниям, что, являясь участником общей совместной собственности с супругой на <адрес> в указанном доме, а также являясь законным представителем несовершеннолетнего собственника <данные изъяты> доли указанной квартиры ФИО10., имел право на инициацию и проведение собрания собственников. Он неоднократно пытался известить жильцов <адрес> проведении собрания, но на том момент в указанной квартире никто не проживал. Согласно подведения итогов голосования, имеется наличие кворума собрания, а также голосования большинства за выбор в качестве управляющей организации ООО Содружество жителей « Наш дом». Данные о размере площадей занимаемых жилых помещений указывались самими собственниками помещений в бюллетнях голосования.

Представитель 3-г лица МУП « Управляющая компания Жилой дом» ( далее по тексту МУП « УК жилой дом» ) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассматривается в отсутствии указанного 3-го лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования Баталова П.А. находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> ранее действовал способ управления ТСЖ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений указанного дома по инициативе Воронцова К.В. с повесткой дня об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО « Содружество жителей Наш дом», утверждении условий договора управления, объема, стоимости, перечня работ, процедурных вопросов по проведению собраний, извещениях о собраниях, принятых решениях ( копии сообщений о проведении собрания и решений собственников приобщены к материалам дела ).

Как следует из протокола № итогов голосования проголосовали по поставленным вопросам <данные изъяты> собственников помещений, обладающие количеством голосов <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % ( л.д. 15-17 ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме проводилось также собрание собственников в форме заочного голосования по инициативе администрации Саткинского городского поселения с повесткой дня избрание способа управления управляющей организацией МУП «УК Жилой дом», ликвидации ТСЖ, утверждении платы за услуги по управлению, порядка отчетности, проведения собраний и т. д.

Согласно протокола итогов голосования за избрание способа управления управление управляющей организацией МУП « УК Жилой дом» проголосовали собственники, обладающие <данные изъяты> голосов или <данные изъяты> %.(л.д. 8-9 ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме вновь было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по инициативе администрации Саткинского городского поселения, по решению которого собственники отказались от исполнения договора управления с ООО « Содружество жителей « Наш Дом», утвердили условия договора управления и заключили договор управления с МУП УК « Жилой дом» ( л.д. ). Баталов П.А. принимал участие в указанном собрании и проголосовал за избрание управляющей организации МУП УК « Жилой дом».( л.д. 29).

Истцом Баталовым оспаривается решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Воронцова К.В. по основаниям нарушения процедуры проведения собрания, его прав на избрание иной управляющей компании, указывая, что ранее, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления управляющей организацией МУП УК « Жилой дом».

При этом как уже было сказано выше, деятельность управляющей компании ООО « Содружество жителей « Наш дом» по управлению указанным домом прекращена в связи с избранием жителями на общем собрании, проходившем с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ другой управляющей компании- МУП УК Жилой дом»

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решение нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведенной выше нормы права, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника. Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Оспаривая решение общего собрания, истец не указал, в чем конкретно выражается в настоящее время нарушение его прав и законных интересов, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, управляющая компания, сторонником которой является Баталов П.А. была избрана путем проведения общего собрания собственников и избрания ими новой управляющей компании. Управление многоквартирным домом не прекращалось. Как следует из пояснений истца оплату за содержание и ремонт жилого помещения в указанный период времени он не производил ни одной из управляющих организаций, то есть ущерба в связи с излишне внесенными платежами не понес.

Для ООО « Содружество жителей « Наш дом», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ) одним из видов уставной деятельности является управление эксплуатацией жилым и нежилым фондом ( л.д. ). То есть деятельность по управлению жилым фондом осуществлялась законно.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется МУП « УК Жилой дом», сторонником которой является Баталов П.А., следовательно его права на осуществление управления именно этой управляющей организацией восстановлены путем принятия решения общего собрания, что предусмотрено ч.3 ст. 161 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что в определенных бюллетнях голосования неправильно указана плошадь помещений, при подведении итогов голосования учтены лишние метры площади, опять же не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку могли быть приняты во внимание, если бы были заявлены теми лицами, на нарушение прав которых ссылается истец при заполнении бюллетней и подведении итогов.

Доводы истца о том, что Воронцов К.В. не мог являться инициатором общего собрания собственников в указанном доме, несостоятельны. Поскольку, как видно из материалов дела, Воронцов К.В. является отцом несовершеннолетнего ФИО10., собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> ( л.д. 46, 48,49). Как законный представитель несовершеннолетнего собственника от его имени может осуществлять права собственника по владению имуществом.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца Баталова о неправильном подведении итогов голосования, в частности:

Учтены голоса ФИО4 ( <адрес>) голосовавшего как собственник помещения в количестве <данные изъяты>, в то время как ФИО4 собственником не является, сведения о наличии полномочий у ФИО4 на голосование от собственника ФИО5 отсутствуют;

При голосовании ФИО1 ( <адрес>) указано голосов <данные изъяты>, в то время как у ФИО1 <данные изъяты> доля в праве общей собственности на квартиру, следовательно она могла голосовать и должны быть учтены <данные изъяты> голосов;

У ФИО2 ( <адрес> ) указана площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. в то время как по свидетельству о государственной регистрации права собственности площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.( л.д. 93), следовательно голосов <данные изъяты> ;

У ФИО3 ( <адрес>) учтены <данные изъяты> голосов, в то время как он является собственников <данные изъяты> доли квартиры, следовательно может голосовать <данные изъяты> голосами;

У ФИО6 ( <адрес>) учтено <данные изъяты> голосов, в то время как площадь квартиры по правоустанавливающему документу <данные изъяты> ;

У ФИО7 ( <адрес>) указано по <данные изъяты> голосов в то время как площадь занимаемой квартиры по документу <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 95) значит голосов должно быть по <данные изъяты>.

Следовательно, при подсчете голосовавших указанное количество голосов должно быть исключено и таким образом, в голосовании приняли участие <данные изъяты> голосов, что составляет менее <данные изъяты> % от общей площади помещений <данные изъяты>.

Усматривается отсутствие кворума при голосовании, что является нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ об основаниях обжалования решений общего собрания собственников, суд не находит оснований в настоящее время для признания решения собрания недействительным, поскольку как уже было сказано выше, действие обжалуемого истцом решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ отменено новым решением общего собрания собственников, отсутствует нарушение этим решением прав и законных интересов истца в настоящее время, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания решения общего собрания недействительным по иску Баталова П.А.

На основании изложенного, ст.ст. 45,46, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Баталова П.А. к ООО Содружество жителей « Наш дом», Воронцову К.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования и оформленное протоколом № итогов голосования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий Богаевская Т.С.