Дело № 2- 1388/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11октября 2011 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Тарасовой Л.Т.,

При секретаре Лукахиной И.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова А.Ф. к ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие 106», администрации п. Малый Бердяуш, администрации Саткинского городского поселения о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Камалов А.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие 106» (далее по тексту ОАО ДЭП 106) о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указывает, что в спорную квартиру вселился в ДД.ММ.ГГГГ в связи с устройством на работу. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Магнитского сельского Совета ему был выдан ордер. Он решил воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, но приватизировать квартиру не может, так как она не является муниципальной собственностью. Он регулярно оплачивает коммунальные платежи в ОАО «ДЭП № 106», но оформить квартиру в собственность не может.

В судебном заседании истец Камалов А.Ф. на своих исковых требованиях настаивал, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру, пояснил, что в спорной квартире постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, никуда не выезжал, в данной квартире зарегистрирован вместе с женой ФИО1, осуществляет платежи в кассу Саткинского участка ДЭП 106 за коммунальные услуги. ФИО1 от участия в приватизации квартиры отказалась.

Представитель ответчика - ОАО «ДЭП 106» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представители ответчиков – территориальный орган Администрации Саткинского городского поселения Администрация пос. Малый Бердяуш и Администрация Саткинского городского поселения в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

3-и лица - Управление земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района, отдел имущественных и земельных отношений Администрации Саткинского городского поселения в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

3-е лицо – Саткинский отдел Главного управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

3-е лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины не явки не указала.

Дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и 3 - х лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещения является двухкомнатной квартирой в жилом двенадцатиквартирном доме по адресу <адрес>. ( л.д. 7 )

Согласно выписки из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный многоквартирный дом внесен в реестр ДД.ММ.ГГГГ и находится в ведении ФГУ ДЭП № 106 на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12. 1991 года № 3010-1 « О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную и муниципальную собственность».

Согласно ответа Федерального агентства по Управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в реестре федерального имущества отсутствует.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области ФГУ ДЭП № 106 приватизировано путем преобразования в ОАО « ДЭП № 106» ( л.д. 80-81).

ОАО « ДЭП № 106» является правопреемником ФГУ ДЭП № 106, что подтверждается Уставом ОАО «ДЭП 106» ( л.д. 82-90)

Данные о включении спорной квартиры в составе многоквартирного жилого дома в перечень объектов, подлежащих приватизации суду не представлены.

Как видно из более поздних документов в настоящее время спорная квартира не включена ни в реестр федерального имущества, ни в реестр муниципального имущества Саткинский района и Саткинского городского поселения ( л.д.8,9).

Согласно сообщения ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ года ФГУ ДЭП № 106 для внесения объекта - 12-ти квартирного жилого дома по адресу <адрес> соответствии с Постановлением Правительства РФ № 447 от 16.07.2007 года в реестр федерального имущества сведений не представляло.

Таким образом, является установленным, что ранее спорное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия ФГУ ДЭП № 106, при преобразовании в ОАО, а именно с ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах за кем –либо на спорное жилое помещение отсутствуют.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о предоставлении спорной квартиры ему и его супруге на условиях социального найма, постоянном проживании в квартире до настоящего времени.

Как видно из выписок из похозяйственной книги, предоставленных Администрацией п. Малый Бердяуш, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: Камалов А.Ф. и его супруга ФИО1

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником, правообладателем на каких-либо других основаниях, либо управомоченным собственником лицом ОАО « ДЭП № 106» по отношению к спорному жилому помещению не является.

Доводы истца о вселении в спорную квартиру на условиях социального найма и пользовании квартирой на этих условиях подтверждаются записями в похозяйственной книге, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что семья Камалова А. Ф., состоящая из него и его супруги ФИО1 вселены в спорную квартиру на основании ордера, выданного Камалову А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, квартира относится к жилому фонду государственного предприятия ДРП – 2.

ДД.ММ.ГГГГ Камалову А.Ф. был выдан ордер Магнитской сельской Администрации на спорную квартиру.

Данные, указанные в ордер соответствуют записям в похозяйственой книге. Суд исходит из того, что иного документа, на основании которого семья Камаловых была вселена в спорную квартиру, не предоставлено. Как указано в ордере, спорная квартира представлена Камалову А.Ф. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета.

Как видно из представленной истцом справки, выданной ОАО «ДЭП 106», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальной плате и коммунальным услугам у Камалова А.Ф. отсутствует.( л.д. 19)

Таким образом, в судебном заседании подтверждены доводы истца о вселении в спорную квартиру на условиях найма, проживания в ней, внесении платежей за пользование жилым помещением, то есть возникновении правоотношений с ДРСУ-3, а затем с ФГУ ДЭП 106 по социальному найму спорной квартиры.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Ст. 2 Закона Российской Федерации о 4 июля 1991 года « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1» О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 « О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 « Об использовании объектов социально-культурного назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда установлена и в ст. 30 Федерального закона о 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 8 от 24.08.1993 года с последующими изменениями « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, то обстоятельство, что в настоящее время спорная квартира не включена в реестр федерального имущества, и не передана в установленном порядке в муниципальную собственность не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе на право приобретения жилого помещения в собственность.

Истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого по договору социального найма помещения, что нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Поскольку в данном случае истец по независящим от них причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, Он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке для последующей регистрации прав на недвижимое имущество на общих основаниях. ФИО1, имеющая право на участие в приватизации в данной квартире, в письменной форме сообщила, что с иском согласна, от участия в приватизации квартиры отказывается.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194.198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Признать за Камаловым А.Ф. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 46,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий: (подпись) Тарасова Л.Т.

Верно:

Судья: Тарасова Л.Т.

Секретарь: Лукахина И.Д.

Решение вступило в законную силу «___»_______2011 года.

Судья: Тарасова Л.Т.