Дело № 2-1634/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Спиридоновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязовой Д.М. к Товариществу собственников жилья «Премьера» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Гилязова Д.М. обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований она указала, что работала в Товариществе собственников жилья «Премьера» (далее по тексту ТСЖ «Премьера» председателем правления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что работодатель не выплачивал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату, истец просит взыскать невыплаченные суммы.

В судебном заседании истец дополнила и уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность по заработной плате, с зачетом <данные изъяты> руб., полученных ей от ответчика ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд,, пояснив при этом, что положенная ей компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ей выплачена.

Представитель ответчика ТСЖ «Премьера» Никитина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая наличие задолженности работодателя перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. просит в удовлетворении иска отказать, считая, что у истца пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, который следует исчислять со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Гилязовой Д.М. подлежащими удовлетворению, частично.

Как видно из трудовой книжки Гилязова Д.М. была принята на работу в ТСЖ «Премьера» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя председателя правления ТСЖ «Премьера», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность председателя правления ТСЖ «Премьера» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с истечением срока трудового договора п.2.ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушение своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Из указанного выше следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Гилязова Д.М. должна была узнать о нарушении своего права по выплате заработной платы.

Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок истёк у истца ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением Гилязова Д.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4), то есть с пропуском срока более чем на один месяц.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода трудового договора.

Установлено и представителем ответчика не оспаривается, что за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата, которая была не выплачена.

Суд учитывает, что невыплаченная заработная плата является для истца источником средств к существованию, представителем ответчика не оспаривается наличие задолженности.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно имеющегося в деле лицевого счета № начислений и удержаний зарплаты ежемесячный начисленный заработок за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (л.д.33)

Таким образом, задолженность работодателя по выплате заработной платы истцу при увольнении составила <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Гилязовой Д.М. была произведена частичная выплата долга по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом общий размер задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей), и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании расходов за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, так как такой вид расходов в силу ст.94 ГПК РФ, не относиться к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Премьера» в пользу Гилязовой Д.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Премьера» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) 80 копеек.

В остальной части иска Гилязовой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Б.Патракова

ВЕРНО:

Судья: Е. Б.Патракова

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2011 года.

Судья: Е. Б.Патракова