Дело № 2-1436/2011

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2011

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдинова Р.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ Саткинского района Челябинской области о включении в льготный стаж периодов работы

установил

Мухутдинов Р.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ Саткинского района Челябинской области (далее ГУ УПФ РФ в Саткинском районе) о включении в льготный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

В обоснование требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ РФ в Саткинском районе с заявлением о реализации прав застрахованного лица для назначения досрочной трудовой пенсии по списку №., так как ДД.ММ.ГГГГ ему исполняется <данные изъяты> лет. При рассмотрении данного вопроса из его специального трудового стажа исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

Считая исключение указанных периодов необоснованным, т.к. он полный рабочий день был занят на тяжёлых, вредных опасных работах, выполнял ремонт металлургического оборудования в помольных и дробильных отделениях Комбината «Магнезит», в отделениях обжига магнезита во вращающихся и шахтных печах, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Саткинском районе Челябинской области в судебном заседании возражал в удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в протоколе комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Саткинском районе от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ОАО «Комбинат Магнезит», поддержал заявленные исковые требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, объяснения третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Закрепляя в ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года правовые основания назначения трудовой пенсии по старости, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, законодатель определяет порядок и условия её назначения, связывая с работой с тяжелыми условиями труда и включением в списки соответствующих работ, производств и профессий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, а в отношении периодов до 01.01.1992 г. может применяться Список №2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР о 22.08.1956 года № 1173.

Списком № 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 разделом VI предусмотрены слесари дежурные, ремонтные и бригады слесарей на горячих участках работ в помольных и дробильных отделениях.

Как видно из записей в трудовой книжке истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен <данные изъяты> разряд слесаря – монтажника, с ДД.ММ.ГГГГ Мухутдинов Р.В. переведен электросварщиком ручной сварки на этой же организации. (л.д.10).

Решением УПФР в Саткинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № исключено из стажа на соответствующих видах работ, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря- монтажника по ремонту металлургического оборудования <данные изъяты> так как наименование профессии не соответствует спискам (л.д.20)

Данное решение нельзя признать законным ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что предметом деятельности <данные изъяты>, в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Министерства черной металлургии СССР от 15.01.1971г. № 61, являлось производство ремонтов основных металлургических агрегатов, и оборудования на предприятиях системы Министерства черной металлургии СССР (л.д.35-37).

Согласно приложения к Уставу в составе Саткинского СМУ были созданы специализированные строительно-монтажные участки: огнеупорный участок при заводе «Магнезит», монтажный участок при заводе «Магнезит», монтажный участок при Саткинском металлургическом заводе (л.д.34).

Приказом № 2 от 02.04.1968 г. по Саткинскому спец.СМУ треста «Уралдомнаремонт» в составе Саткинского управления образованы строительно-монтажные участки в том числе Саткинский участок № для производства работ по ремонту производственных агрегатов и технологического оборудования на заводе «Магнезит и подчиненных ему предприятиях ( л.д.88)

В соответствии со структурой <данные изъяты>, утвержденного начальником организации <данные изъяты> организовано на базе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда рабочих производилась по перечню профессий и работ с вредными и особо вредными условиями труда, оплачиваемых по повышенным тарифным ставкам, предусмотренным постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС от 29.12.1968 г. № 1045, Управление состояло из <данные изъяты>-ти участков в том числе монтажный участок № выполнял работы по ремонту оборудования основных цехов, вращающихся, туннельных печей комбината «Магнезит» ( л.д.28-29)

Приказом по комбинату «Магнезит» от 18 июля 1977 года установлено, что цеха магнезитового порошка, участки вращающихся печей, цеха магнезиальных изделий имеющие туннельные печи для обжига изделий магнезиальных изделий в связи с высокими температурами считать горячими цехами

Таким образом, работники <данные изъяты> постоянно осуществляли ремонты металлургического оборудования, в том числе помольного, дробильного, печного непосредственно в горячих участках металлургических предприятий.

В соответствии с Правилами подтверждения страхового стажа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 и Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий от 04.10.1991 года основным документом для назначения пенсии по старости является трудовая книжка. Если по трудовой книжке невозможно определить характер деятельности, то к заявлению гражданина должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Таким документом служит справка, выданная администрацией предприятия, на котором протекала трудовая деятельность, на основании документов, подтверждающих характер работы в соответствующие периоды (пункт 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного постановлением Министерства труда и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года № 16/19 па).

На спорный период работы истцу выдана справка ОАО «Комбинат «Магнезит», от ДД.ММ.ГГГГ разъясняющая характер работы и подтверждающие право истца на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № раздел <данные изъяты> подраздел «а» как занятому постоянно в течение полного рабочего дня в качестве постоянно работающего слесаря ремонтного на горячих участках работ помольных и дробильных отделениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д.21).

В карточке учета № отработанного времени на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах также указано о фактическом полном отработанном времени истцом в горячих цехах ЦМП – Комбината «Магнезит» в 1983 г. ( л.д.50)

Из объяснений истца, представителя третьего лица, показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 следует, что в спорные периоды работы в <данные изъяты> истец фактически в течение полного рабочего дня выполнял работу слесаря ремонтного, занятого в огнеупорном производстве на горячих участках работ, в помольных и дробильных отделениях, что предусмотрено Списком № разделом <данные изъяты>. Свидетели ФИО1 ФИО2 работали вместе с истцом на одном предприятии, что подтверждается копиями их трудовых книжек (л.д.76-88). У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания полностью подтверждаются письменными материалами дела.

Министерство социального обеспечения РСФСР письмом №40-82 от 14.02.1991 г. подтверждает, что монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций; слесари-монтажники по монтажу металлургического оборудования; слесари монтажники по ремонту металлургического оборудования и связанных с ним конструкций фактически были заняты на ремонте дробильно-размольного оборудования и вращающихся шахтных и туннельных печей комбината «Магнезит» и выполняли работы, предусмотренные тарифно-квалификационной характеристикой для слесарей ремонтных (л.д.27)

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что характер работы истца в <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-монтажника по ремонту металлургического оборудования <данные изъяты> монтажном участке соответствует характеру работы и условиям труда слесарей ремонтников Комбината «Магнезит», истец выполнял работы, предусмотренные тарифно-квалификационной характеристикой для слесарей ремонтных, которые пользуются льготным пенсионным обеспечением по Списку №.

Следовательно, требование истца о включении периода работы в <данные изъяты> в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря- монтажника по ремонту металлургического оборудования в специальный стаж является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мухутдинова Р.В. удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Саткинского района Челябинской области включить Мухутдинову <данные изъяты> в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 -ФЗ от 17.12.2001 года периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-монтажника по ремонту металлургического оборудования.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: Патракова Е.Б.