Дело № 2- 484/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гилевич И.Н.,

при секретаре Боковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нутфуллина В.Г. к Измайловой А.Р. о взыскании долга, неустойки по договору займа, по встречному иску Измайловой А.Р. к Нутфуллину В.Г. о признании договора займа недействительным в части,

УС Т А Н О В И Л :

Нутфуллин В.Г. обратился в суд с иском к Измайловой А.Р. о взыскании долга, процентов по договору займа. В обоснование исковых требований указывает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Измайловой А.Р. он передал ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение договора займа составлена расписка, в которой записано по достигнутой договоренности дата возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Измайлова А.Р. долг по договору займа не возвратила. По данному договору займа ответчица определила и обязанность, что в случае невыплаты в срок основного долга, будет взыскано <данные изъяты>% от суммы за каждый день просрочки. Просит взыскать с Измайловой А.Р. в его пользу основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Измайловой А.Р., действующий по доверенности, Денисов Е.В. заявил встречные исковые требования о признании договора займа недействительным в части. В обоснование встречных исковых требований указав, что ответчик Нутфуллин В.Г., являясь знакомым Измайловой, знал о ситуации в семье, знал как нужны были ей денежные средства, чем и воспользовался, предложив ей заключить договор займа. Сделка совершена ею на крайне невыгодных для неё условиях, совершена вынуждено –вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ вследствие стечения тяжелых обстоятельств она продала двухкомнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и купила однокомнатную квартиру. После продажи квартиры она отдала Нутфулину <данные изъяты> рублей, но расписку в получении он отказался ей написать, пояснив, что напишет, когда она вернет всю сумму. Полагает, что договор в части процентов от суммы за каждый день просрочки, является кабальным и заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Измайловой А.Р. и Нутфуллиным В.Г. в части выплаты <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки недействительным.

В судебном заседании истец Нутфуллин В.Г. уточнил исковые требования. Просит взыскать с Измайловой А.Р. в его пользу <данные изъяты> рублей, неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против встречных исковых требований, ссылаясь на то, что не считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой для Измайловой А.Р., заявил о пропуске Измайловой А.Р. срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бойко В.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие у Измайловой А.Р. стечения тяжелых обстоятельств, отсутствия со стороны истца обмана, насилия, угрозы, отсутствия злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, поддержал заявление истца Нутфуллина В.Г. о пропуске Измайловой А.Р. срока исковой давности для предъявления требования о признании договора займа недействительным.

Ответчик Измайлова А.Р. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. Допрошенная в порядке отдельного судебного поручения ответчик Измайлова А.Р. исковые требования не признала, ссылаясь на кабальность и недействительность сделки, пояснила, что она просила дать деньги без процентов, но Нутфуллин не согласился, под его диктовку написала договор под <данные изъяты>% от суммы за каждый день просрочки, у неё имеются две расписки о возврате истцу <данные изъяты> рублей, они должны быть у её матери. Поддержала встречное исковое заявление ( л.д.45 ).

Представитель ответчика Денисов Е.В., действующий по доверенности, возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что долг истцу ответчиком Измайловой возвращен, но сохранилась только одна расписка о получении Нутфуллиным В.Г. от Измайловой А.Р. <данные изъяты> рублей, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, считая срок исковой давности с даты предъявления иска с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Нутфуллина В.Г. подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление Измайловой А.Р. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нутфуллин В.Г. передал в долг Измайловой А.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей без оформления расписки.

Позже в начале <данные изъяты> между Нутфуллиным В.Г., с одной стороны, и Измайловой А.Р., с другой стороны, был составлен в письменной форме договор займа, по условиям которого Измайлова А.Р. взяла деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Нутфуллина В.Г., обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты в срок, <данные изъяты>% от суммы за каждый день просрочки ( л.д.14).

То обстоятельство, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ДД.ММ.ГГГГ и на момент написания расписки денежные средства не передавались не свидетельствует о том, что договор займа не заключен, так как по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценностей, договор займа считается незаключенным только в том случае, если деньги не были получены заемщиком от займодавца.

Соответственно, фактическое получение денег Измайловой А.Р., независимо от даты написания расписки в подтверждение этого факта, свидетельствует о заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречном иске Измайловой А.Р. к Нутфуллину В.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Измайловой А.Р. и Нутфуллиным В.Г. в части выплаты <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки недействительным должно быть отказано в виду следующего.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обратившись в суд с требованиями о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Измайловой А.Р. и Нутфуллиным В.Г. в части выплаты <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки недействительным, истец по встречному иску Измайлова А.Р. ссылается на ч.1 ст. 179 ГК РФ, утверждает о стечении тяжелых обстоятельств, о кабальности сделки, указывает, что в указанный период времени её гражданский муж ФИО1, находился на дорогостоящем лечении от наркотической зависимости ; она нигде не работала, никакого дохода не имела, на её иждивении находился малолетний ребенок, ФИО1 также не работал, она жила фактически на детское пособие ; у неё был большой долг по оплате платежей за коммунальные услуги и содержание жилья ; деньги ей нужны были, чтобы в том числе погасить задолженность за квартиру, с целью её продажи, так как иного выхода не было ( л.д. 30).

Однако истцом по встречному иску Измайловой А.Р. и её представителем Денисовым Е.В. не предоставлено доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ стечение тяжелых обстоятельств ( кабальная сделка) само по себе не является основанием недействительности таковой. Обязательными признаками такой сделки являются заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Истцом по встречному иску Измайловой А.Р. и её представителем Денисовым Е.В. не предоставлено доказательств таковых обстоятельств, а судом не добыто.

В судебном заседании ответчиком по встречному иску Нутфуллиным В.Г. были заявлены требования об истечении годичного срока исковой давности по требованиям Измайловой А.Р. о признании договора займа недействительным.

Началом течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по мнению представителя истца по встречному иску Измайловой А.Р. –Денисова Е.В., является ДД.ММ.ГГГГ – это момент подачи иска Нутфуллиным и когда Измайлова А.Р. узнала о подаче иска о взыскании сумм по договору займа.

Между тем, с указанными доводами представителя истца по встречному иску Измайловой А.Р. –Денисова Е.В. согласиться нельзя.

В силу части 2 ст. 181 ГК РФ требования о признании сделки оспоримой могут быть предъявлены в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Во встречном исковом заявлении Измайлова А.Р. указывает на то, что после получения денег от Нутфуллина она ДД.ММ.ГГГГ вследствие стечения тяжелых обстоятельств продала двухкомнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и купила однокомнатную квартиру, о чем представила копии договоров купли –продажи недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.30).

Будучи допрошенной в порядке отдельного судебного поручения Измайлова А.Р. пояснила о том, что истец знал о её трудном материальном положении : у неё был маленький ребенок, муж лечился в центре реабилитации, был долг по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей, у неё была двухкомнатная квартира, она её продала ( л.д. 45)

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки оспоримой, а именно : о лечении ФИО1, наличии долга по коммунальным платежам, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, сведения о собственных доходах, о намерении продать двухкомнатную квартиру истцу по встречному иску Измайловой А.Р. было известно на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Измайловой А.Р. и ФИО2 был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, а именно двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> оплата стоимости указанной квартиры покупателем ФИО2 произведена следующим образом : <данные изъяты> рублей до подписания настоящего договора, <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Измайловой А.Р. и ФИО2 был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, а именно однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, оплата стоимости указанной квартиры <данные изъяты> рублей покупателем Измайловой А.Р. произведена до подписания договора ( л.д. 36).

Установлено, что Измайлова А.Р., продав двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, приобретя однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, имея информацию о собственных доходах, оформила в ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме договор займа после передачи денег ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах начало течения срока исковой давности по требованиям о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Измайловой А.Р. и Нутфуллиным В.Г. в части выплаты <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки недействительным следует считать с момента заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что уважительных причин пропуска сроков исковой давности истец по встречному иску Измайлова А.Р. не имела.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, истек в ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному иску Измайлова А.Р. обратилась в суд с требованиями о признании договора займа недействительным в части только в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает также, что в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Измайловой А.Р. и Нутфуллиным В.Г. в части выплаты <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки недействительным следует отказать также и в связи с пропуском истцом по встречному иску Измайловой А.Р. срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд считает, что встречные исковые требования Измайловой А.Р. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Измайловой А.Р. и Нутфуллиным В.Г. в части выплаты <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки недействительным

не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Измайловой А.Р. о передаче Нутфуллину <данные изъяты> рублей ( л.д. 30 ) никем и ничем не подтверждены.

Сообщенные в судебном заседании свидетелем ФИО3 сведения о передаче Измайловой А.Р. всей суммы займа не могут быть приняты судом во внимание поскольку исходя из положений ст. 60 ГПК РФ должны быть подтверждены не только объяснениями свидетеля, но и письменными доказательствами, в частности расписками о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Нутфуллиным В.Г.

Факт того, что оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ находится у кредитора Нутфуллина В.Г. подтверждает, что гашение задолженности не произведено.

Однако суд учитывает, что имеется собственноручно написанная Нутфуллиным В.Г. расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Измайлова А.Р. отдала <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей ( л.д.54).

Доводы истца Нутфуллина В.Г. о том, что указанную расписку он написал ФИО1 по факту получения денег в сумме <данные изъяты> рублей за перевозку вещей Измайловой А.Р. на своей автомашине Газель с участием его грузчиков зимой ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры по <адрес> никем и ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО3 в судебном заседании.

Тем самым, истец Нутфуллин В.Г. имеет право требовать возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей ( расчет : 50000 руб.- 10000 руб. = 40000 руб. ).

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ.

Является установленным, что сумма <данные изъяты> рублей не возвращена на последний день ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неуплаты в срок начисляется <данные изъяты>% от суммы за каждый день просрочки.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число дней просрочки платежа составляет <данные изъяты> дней ( <данные изъяты> день ( ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> дней ( ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты> дней ( ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты> день +<данные изъяты> дней ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> дней )

Исходя из этого, общая сумма неустойки за указанный период при сумме основного долга <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки размеру нарушения обязательств, а также длительность просрочки, что тяжких последствий от неисполнения ответчиком Измайловой А.Р. обязательств не наступило, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Измайловой А.Р. в пользу истца Нутфуллина В.Г. должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика Измайловой А.Р. в пользу истца Нутфуллина В.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика Измайловой А.Р. в пользу истца Нутфуллина В.Г. надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Измайловой А.Р. в пользу Нутфуллина В.Г. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, неустойку <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Измайловой А.Р. к Нутфуллину В.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Измайловой А.Р. и Нутфуллиным В.Г. в части выплаты <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд.

Председательствующий: И.Н.Гилевич