Дело № 2-1131/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области, в составе председательствующего Патраковой Е.Б. при секретаре Спиридоновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Сорокина С.В. к Пахомову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. установил: ИП Сорокин С.В. обратился в суд с иском к Пахомову А.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. из них <данные изъяты> руб. за расход топлива для автомобиля марка1 используемого для эвакуации неисправного автомобиля, <данные изъяты> руб. по договору за оказание услуг, также просит взыскать потраченные Пахомовым денежные средства принадлежащие лично Сорокину С.В. в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение двигателя в размере <данные изъяты> руб., затраты на ремонт в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований истец указал, что Пахомов А.А. был принят к нему на работу в качестве водителя, с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.А. выполняя рейс на эвакуаторе – автомобиль «марка1» по перевозке автомобиля «Нисан Максима» маршрут Екатеринбург – Сатка, не предпринял меры к своевременной остановке транспорта в связи с возникшими техническими поломками, допустил эксплуатацию эвакуатора в неисправном состоянии, в связи, с чем работодателю был причинен материальный ущерб. В судебное заседание истец не явился о времени и месте слушанья дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании Дементьева М.А. на иске настаивала в полном объеме. Ответчик Пахомов А.А., иск не признал, считая. что его вины в причинении работодателю материального ущерба нет, и обратился в суд со встречным иском о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного между ним и ИП Сорокиным, недействительным. Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП Сорокина С.В. не подлежащими удовлетворению. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с Пахомовым А.А. был заключен в письменном виде трудовой договор № о приеме на работу к Предпринимателю без образования юридического лица Сорокину С.В. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя на неопределенный срок, с испытательным сроком <данные изъяты> месяц, с окладом <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.12) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с Пахомовым был расторгнут на основании п.14 ст. 81 ТК РФ, как указано в приказе, как не прошедшего испытательного срока. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.А. получил от работодателя производственное задание по транспортировке на автоэвакуаторе «марка2», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный знак №, принадлежащего ИП Сорокину С.В., рейс «<адрес>» автомобиля «марка3». Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, данными в судебном заседании, письменными материалами дела: заказом № на оказание услуг по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), паспортом транспортного средства (л.д. 20) Как следует из объяснений ответчика Пахомова А.А. ДД.ММ.ГГГГ выполняя на вышеуказанном автоэвакуаторе обратный рейс из <адрес> по транспортировке автомобиля в вечернее время в районе поворота на <адрес> в двигателе автоэвакуатора, которым он управлял, произошла поломка, отлетела муфта, в результате был пробит радиатор машины, отлетел шкиф коленчатого вала, поломан диффузор радиатора, отлетела подставка вентилятора радиатора и сам вентилятор. Пахомов сразу остановил автомобиль, сообщил Сорокину о случившейся поломке, вызвал сотрудников ГИБДД, которые остановили проезжающий автомобиль и на твердой сцепке автоэвакуатор был доставлен к стоянке у ГИБДД <адрес>, откуда был вывезен в <адрес> через день ДД.ММ.ГГГГ Как видно из имеющегося в деле акта от ДД.ММ.ГГГГ подписанного работниками и самим ИП Сорокиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ на территорию автосервиса «ИП Сорокин» была доставлена автомашина марка2 гос.№ со следующими поломками: пробит радиатор автомашины, отсутствовал шкиф коленчатого вала, поломан диффузор радиатора, поломан ветровик левый передний, отсутствует подставка вентилятора радиатора, отсутствует вентилятор ( л.д.24) В подтверждение размера материального ущерба в связи с повреждением автомобиля истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-52) составленный экспертом- оценщиком ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка2» регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Указанное заключение сделано на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, без осмотра транспортного средства ( л.д.43) Как следует из разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба. Между тем доказательств в результате, каких виновных действий по не надлежащей эксплуатации транспортного средства со стороны водителя Пахомова возникла техническая неисправность автомобиля истцом в судебное заседание не предоставлено. Ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24), ни в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-52), таких данных не содержится. Объяснения представителя ответчика, что Пахомов был подвергнут административному взысканию в связи с управлением автомобилем в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются письменным ответом ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, о том, что Пахомов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время к административной ответственности не привлекался ( л.д.85). Доводы Пахомова А.А., о том, что он предпринял все надлежащие меры по подготовке автоэвакуатора к рейсу ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении поломки своевременно остановил автомобиль, предпринял меры по транспортировке неисправного автомобиля в ближайший населенный пункт, ничем не опровергнуты. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска ( ст.239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. При таких обстоятельствах дела суд считает, что технические повреждения автоэвакутора возникшие ДД.ММ.ГГГГ в процессе управления данного транспортного средства водителем Пахомовым А.А. относятся к нормальному хозяйственному риску и, следовательно, в силу статьи 239 ТК, предусматривающей исключение материальной ответственности работника в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, требования истца о возмещении материального ущерба с ответчика не подлежат удовлетворению Не подлежит также удовлетворению и требование ИП Сорокина С.В. о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба переданных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ответчик Пахомов А.А. в судебном заседании отрицал факт передачи ему данной суммы денег, никаких письменных доказательств о том, что Пахомовым была получена данная денежная сумма от истца и потрачена в личных целях в судебное заседание не было предоставлено. В подтверждение причинения материального ущерба представителем истца были предоставлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.62) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.( л.д.64), однако в данных ордерах отсутствует подпись Пахомова А.А. в получении денежных средств, следовательно, данные документы не могут быть приняты судом надлежащим доказательством по делу. Встречное исковое требование ответчика Пахомова А.А. о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного с ним работодателем Сорокиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14), судом признается обоснованным ввиду следующего. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2008 г.№ 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности лежит на работодателе. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договора, а также типовые формы договоров утверждаются в порядке установленном Правительством РФ. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. . Должность водителя, занимаемая Пахомовым А.А., а равно как и работа по управлению транспортным средством им выполняемая, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не включены. При таких обстоятельствах, учитывая положения названных норм права, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с Пахомовым А.А., в связи, с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для привлечения Пахомова А.А. как работника к полной материальной ответственности. Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ИП Сорокина С.В. к Пахомову А.А. о возмещении материального ущерба возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. из них <данные изъяты> руб. за расход топлива для автомобиля марка1 используемого для эвакуации неисправного автомобиля, <данные изъяты> руб. по договору за оказание услуг, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на приобретение двигателя в размере <данные изъяты> руб., расходов ремонт в размере <данные изъяты> руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий подпись Патракова Е.Б. Копия верна Судья Патракова Е.Б. Секретарь Спиридонова Ю.В. Решение вступило в законную силу «___»_______2011 г. Судья Патракова Е.Б.