Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Сатка 20 октября 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего Гилевич И.Н., при секретаре Боковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой Н.Н. к Безбородову В.В. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Хусаинова Н.Н. обратилась в суд с иском к Безбородову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> на неё был совершен наезд автомобиля марки марка, госномер №, за рулем которого находился ответчик Безбородов В.В. В результате наезда на неё автомобиля, она упала на асфальтированную дорогу, тем самым получила телесные повреждения. Ответчик причинил ей вред здоровью средней тяжести. Добровольно ответчик материальной помощи не оказывал. Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Хусаинова Н.Н. и её представитель Пьянкова А.А. настаивали на исковых требованиях о компенсации морального вреда в полном объеме. Ответчик Безбородов В.В. и его представитель Пшеничная Е.С. возражали против исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины Безбородова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, считают, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность самой потерпевшей. Ответчик Безбородов В.В. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 27-30). Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> водитель автомашины марка, государственный номер № Безбородов В.В., управляя технически исправным транспортным средством совершил наезд на пешехода Хусаинову Н.Н., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Хусаинова Н.Н. получила телесные повреждения. Из материалов дела следует, что Хусаинова Н.Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Саткинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении произведена <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась на амбулаторном лечении у травматолога в поликлинике № ( л.д. 24). Как видно из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения медицинского эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Хусаинова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ пострадала при дорожно-транспортном происшествии, была сбита автомашиной. При этом она получила <данные изъяты>. Повреждения рассматриваются в совокупности как комплекс повреждений, полученных пешеходом от наезда автотранспортного происшествия. <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести ( л.д. 10-11). У суда нет оснований для критического отношения к указанному заключению. Указанное заключение медицинского эксперта <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО1 сторонами не оспаривается. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судмедэксперт ФИО1 подтвердил указанное заключение, пояснил, что <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Постановлением инспектора по ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении водителя Безбородова В.В. отказано за отсутствием состава преступления ( л.д. 69). Доводы представителя истца Пьянковой А.А. в судебном заседании о нарушении водителем Безбородовым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ никем и ничем не подтверждены. Ссылка представителя истца Пьянковой А.А. в судебном заседании о нарушении водителем Безбородовым В.В. п. 8.2 Правил дорожного движения РФ несостоятельна поскольку является установленным, что никаких сигналов указателями поворота или рукой ответчик не подавал, подал предупредительный звуковой сигнал в целях предотвращения ДТП. Нарушений водителем Безбородовым В.В. Правил дорожного движения РФ, приведших к ДТП, суд не усматривает. Из материалов дела следует, что водитель Безбородов В.В. управлял транспортным средством марки марка, госномер №, которое находилось в технически исправном состоянии, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.56-57 ). Водитель Безбородов В.В. в момент ДТП находился в трезвом состоянии, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ( л.д.63).Из объяснений водителя Безбородова В.В. следует, что увидев на расстоянии <данные изъяты> м женщину, переходившую дорогу быстрым шагом справа налево наискосок, по ходу его движения, он начал на педаль тормоза, принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, во избежание ДТП подал предупредительный звуковой сигнал ( л.д. 60,62, 67). Водителем Безбородовым В.В. предприняты все необходимые меры по предотвращению наезда на пешехода. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом Хусаиновой Н.Н. п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, выраженное в переходе проезжей части в неустановленном месте ( пешеходный переход отсутствовал). Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 следует, что нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Безбородова В.В. не установлено, пешеход должна была перейти дорогу под прямым углом к краю проезжей части и далее по имеющемуся пешеходному переходу перейти проезжую часть по направлению к автостанции, а не двигаться по ходу движения транспортного средства наискосок. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО2Данных о заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе дела не имеется, Оговора истца со стороны свидетеля ФИО2 не установлено. Вместе с тем, по мнению суда, истцу не может быть предъявлено нарушение п. 4.1, п. 4.5 и п. 4.6 Правил дорожного движения РФ поскольку Хусаиновой Н.Н. пересечение проезжей части осуществлялось в месте, где отсутствовал пешеходный переход, Хусаинова Н.Н. отрицает наличие какого –либо транспортного средства, движущегося во встречном ответчику направлении, стороны не отрицают, что до столкновения Хусаинова Н.Н. находилась на встречной полосе движения, из объяснений Безбородова В.В. явствует, что услышав его предупредительный сигнал, женщина напугалась и отпрыгнула назад ( л.д.60, 62). Сведений о том, что пешеход Хусаинова Н.Н. приступила к маневру перехода проезжей части дороги в непосредственной близости перед движущимся транспортным средством не имеется. Из объяснений самого же Безбородова В.В. следует, что впереди его на расстоянии около <данные изъяты> метров женщина стала переходить дорогу ( л.д. 60). Доказательств наличия встречного транспортного средства, от которого по утверждению ответчика истец стала «пятиться» назад, т.е. стала идти спиной в сторону его полосы движения ( л.д. 60) ответчиком не представлено, а судом не добыто. Доводы ответчика в судебном заседании о том, что он не совершал наезд автомобилем на истца опровергаются пояснениями специалиста ФИО1, письменными объяснениями Безбородова В.В., данными ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, машина практически остановилась, уперлась женщине в левую ногу (л.д. 60), не доверять которым оснований не имеется, опровергаются схемой к протоколу осмотра места ДТП ( л.д. 12-13), подписанной ответчиком Безбородовым без каких-либо замечаний, протоколом осмотра места ДТП, в котором имеется запись о том, что место наезда указано водителем Безбородовым В.В.( л.д. 58-59). Представленные ответчиком Безбородовым фотографии ( л.д. 41-42) и самостоятельно сделанные им замеры, изложенные в письменных возражениях ( л.д. 28) не свидетельствуют об обратном. Кроме того, наличие вины водителя Безбородова В.В. в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, для возложения ответственности за вред, причиненный деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наличия непреодолимой силы ( чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) судом не установлено. Доводы ответчика о грубой неосторожности со стороны пешехода Хусаиновой Н.Н. ( л.д. 28) являются несостоятельными поскольку никем и ничем не подтверждены. Установлено, что Хусаинова Н.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась. Согласно протокола № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова Н.Н. была трезва ( л.д. 64). Умысла потерпевшей Хусаиновой Н.Н. суд также не усматривает. Нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ со стороны Хусаиновой Н.Н. суд расценивает как простую неосторожность, которая в данном случае не подлежит учету, так как она не влияет на объем ответственности причинителя вреда. В соответствии с ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Собственником автомобиля марки марка, госномер № является Безбородов В.В., что подтверждается учетной карточкой автомототранспорта ( л.д. 22), свидетельством о регистрации ТС № ( л.д.65 ). Доводы ответчика и устное заявление в судебном заседании специалиста ФИО1 о том, что ответственность по возмещению вреда здоровью истцу должна нести страховая компания ООО « Росгосстрах» не могут быть приняты судом во внимание поскольку согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда. Дело рассматривается судом в пределах заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда. Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в связи с ДТП лежит на Безбородове В.В., как владельце источника повышенной опасности независимо от вины. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из материалов дела следует, что ответчик Безбородов В.В. работает, среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рубль 15 копеек ( л.д. 34), имеет на иждивении жену, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком ( л.д. 32), двоих несовершеннолетних детей ( л.д. 40), имеет кредитные обязательства ( л.д. 35-36). Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ответчика компенсировать моральный вред в требуемом размере <данные изъяты> рублей. С учетом степени и характера, перенесенных Хусаиновой Н.Н. физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, оцененными, как вред здоровью средней тяжести, длительности стационарного и амбулаторного лечения, болезненными ощущениями до настоящего времени, последующих обращений на прием к травматологу ( л.д.73), а также ее неосторожности, предшествующей и способствующей возникновению ДТП, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Безбородова В.В. в пользу Хусаиновой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Безбородова В.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд. Председательствующий: (подпись) И.Н.Гилевич ВЕРНО. Судья: И.Н.Гилевич Секретарь: А.Г.Бокова Решение вступило в законную силу «___» ___________ 2011 года. Судья: И.Н.Гилевич