Дело № 2-1553/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гилевич И.Н.,

при секретаре Боковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова И.Х. к Администрации Сулеинского городского поселения о признании права собственности на жилой дом, земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Арсланов И.Х. обратился в суд с иском к Администрации Сулеинского городского поселения о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> силу приобретательной давности. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ его брат – ФИО2 купил за <данные изъяты> рублей у ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес>. Данная сделка была оформлена в простой письменной форме в виде договора. Ввиду юридической безграмотности договор не был оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке. После приобретения дома брат открыто, непрерывно и добросовестно владел указанным домом, постоянно проживал в нем, содержал его, производил ремонты, пользовался приусадебным земельным участком, уплачивал установленные законом налоги. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2 умер. Таким образом, брат открыто добросовестно и непрерывно владел указанным жилым домом <данные изъяты> лет 26 дней. После смерти брата с ДД.ММ.ГГГГ он стал добросовестно, открыто и непрерывно владеть, пользоваться жилым домом и приусадебным земельным участком как своим собственным, содержит его, неоднократно ремонтировал дом, уплачивает налоги. В настоящее время его срок владения жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> составляет более <данные изъяты> лет. После смерти брата и по настоящее время никто в установленном законом порядке не оспаривал право собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец Арсланов И.Х. уточнил исковые требования. Просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес> силу приобретательной давности, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца – Ширяева Н.А. на уточненном иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Сулеинского городского поселения в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со п.1 ст.234 ГК РФ - гражданин не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и неразрывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как видно из материалов дела жилой дом, находящийся по адресу <адрес> поставлен на учет и зарегистрирован в Саткинском филиале ОГУП «ОблЦТИ» за ФИО1 на основании регистрационного удостоверения ( л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор по условиям которого ФИО1 продала дом ФИО2 по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей ( л.д.9). Указанный договор нотариально никем не удостоверен, в БТИ не зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18).

Предъявляя исковые требования о признании права собственности на жилой дом истец указывает на то, что после смерти брата с ДД.ММ.ГГГГ он стал добросовестно, открыто и непрерывно владеть, пользоваться жилым домом и приусадебным земельным участком как своим собственным, содержит его, неоднократно ремонтировал дом, уплачивает установленные законом налог на имущество физических лиц и земельный налог.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обратившись в суд с требованиями о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истец Арсланов И.Х. должен представить доказательства, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел, пользовался жилым домом и приусадебным земельным участком по адресу <адрес> как своим собственным, содержит их.

Однако таковых доказательств истцом не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

В силу действующего законодательства давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что ФИО1 продала дом по адресу <адрес> ФИО2, после смерти ФИО2 его брат Арсланов И.Х. проживал в доме год или полтора года, садил огород, ремонтировал дом и забор, потом пускал квартирантов, в настоящее время в доме никто не живет года три, дом разрушен, крыша упала, стены разрушены, навес, стайка, уборная разобраны ( л.д.33).

Из пояснений свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ФИО1 продала дом по адресу <адрес> ФИО2, ФИО2 проживал в доме долгое время, производил в доме ремонт, крыл крышу, садил огород. Когда умерли родители ФИО2 ФИО2 переехал жить в дом родителей в <адрес>, а дом по адресу <адрес> отдал своему брату Арсланову И.Х., в данном доме истец проживал года два, неоднократно ремонтировал дом, забор.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей. Однако указанные пояснения свидетелей не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения иска поскольку с достоверностью не свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении жилым домом и земельным участком по адресу <адрес> как своим собственным, содержании истцом жилого дома и земельного участка.

Согласно сообщения Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области пользователем объекта, расположенного по адресу : <адрес> является ФИО4. Налог на имущество и земельный налог начислялись с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженность отсутствует ( л.д. 41).

Доводы истца о том, что когда приходили налоги на указанный дом, он не успевал их платить, поручил уплату налогов своей жене ФИО5, поэтому извещения об уплате налогов приходили на имя жены не могут быть приняты судом поскольку с достоверностью не свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении жилым домом и земельным участком по адресу <адрес> истцом Арслановым И.Х. как своим собственным.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО9, техника инвентаризатора ОГУП «ОблЦТИ» следует, что она выезжала на объект расположенный по адресу <адрес>, дом находится в разрушенном состоянии, определить внутреннюю площадь дома невозможно, сделали описание и износ дома получился <данные изъяты>%, считает, что данный дом не поддерживался в надлежащем состоянии, земельный участок запущен, заросший.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО9 Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, её пояснения не противоречат письменным материалам дела.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес> усматривается, что износ дома <данные изъяты>%, отсутствуют перегородки, полы, окна, двери, внутренняя отделка, отопление, электричество. Навес, стайка, уборная снесены ( л.д.11 об.).

Из имеющихся в деле фотографий дома по адресу <адрес> усматривается, что дом в разрушенном состоянии ( л.д.45-47).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Арсланов И.Х. не совершал действий, направленных на содержание жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> как своего собственного.

Согласно адресной справки Арсланов И.Х. прописан с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ( л.д. 44).

В судебном заседании истец не отрицал факт постоянного проживания по адресу <адрес>.

Как видно из материалов дела Арсланов И.Х. владеет объектами недвижимости по адресам : <адрес>, <адрес> ( л.д. 43).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он постоянно в указанном доме по адресу <адрес> не проживал, пускал квартирантов проживать в дом, в случаях, если возникали какие-либо вопросы по дому, соседи всегда посылали к нему для разрешения возникших вопросов.

Указанные действия со стороны истца Арсланова И.Х. не могут быть расценены как непрерывное владение домом как своим собственным имуществом, что является несоблюдением условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ.

Доводы истца Арсланова И.Х. и его представителя о том, что указанный дом по адресу <адрес> разрушен из- за давности постройки не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения иска поскольку в установленном законом порядке указанный дом ветхо-аварийным признан не был.

Таким образом, доводы истца Арсланова И.Х., что он более пятнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно, как своим собственным владеет жилым домом по адресу <адрес> не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для признании за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в силу приобретательной давности также не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца Арсланова И.Х. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Арсланова И.Х. к Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: Гилевич И.Н.