Дело № 2- 1172/ 2011

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гилевич И.Н.,

при секретаре Боковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мартынова А.Н. к Кожевникову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Мартынов А.Н. обратился с иском к Кожевникову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему сообщили, что его металлическую конструкцию <данные изъяты>, весом <данные изъяты> т стоимостью <данные изъяты> рубля 80 копеек, находящуюся в районе <адрес>, около гаражей режут бензорезом неизвестные лица. На месте преступления были задержаны : Кожевников А.А., ФИО1, ФИО3 В результате действий этой группы данное изделие утратило своё функциональное назначение ( погреб-ледник) и превратилось в неразделанный металлолом. Просит взыскать с Кожевникова А.А. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 80 копеек ( <данные изъяты>), затраты на проезд в суд и составление документации в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования. Просит взыскать с Кожевникова А.Н. в его пользу причиненный преступлением ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 42 копейки, затраты за проезд в суд и составление документации в сумме <данные изъяты> рубля 30 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на иске в полном объеме.

Ответчик Кожевников А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что испортил конструкцию не полностью, не похитил конструкцию, истец не доказал размер ущерба..

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что приговором Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Кожевников А.А. был признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 10-14 ).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Кожевникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возник умысел на хищение металлической сварной конструкции, выполненной из листов железа толщиной <данные изъяты> мм в форме куба размером <данные изъяты> метра, массой не менее <данные изъяты> тонн, принадлежащей Мартынову А.Н. Кожевников А.А., намереваясь тайно похитить металлическую конструкцию, принадлежащую Мартынову А.Н., по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, до конца. Предотвращенный ущерб, причиненный Мартынову А.Н. преступными действиями Кожевникова А.А. составил <данные изъяты> рубля 80 копеек и является для него значительным. За гражданским истцом Мартыновым А.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ( л.д.5-6).

Ответчик Кожевников А.А. не отрицает, что разрезав бензорезом часть принадлежащей Мартынову А.Н. металлической конструкции, отделив при этом одну боковую и одну верхнюю её часть, привел её в негодное для дальнейшего использования состояние.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненный ущерб.

Из материалов дела следует, что стоимость металлического изделия в форме куба размером <данные изъяты> м, толщиной <данные изъяты> мм, принадлежащего истцу Мартынову А.Н. составляет <данные изъяты> рубля 80 копеек ( л.д.11, 25).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, тайно похитили металлическую конструкцию, принадлежащую истцу Мартынову А.Н. Впоследствии ФИО2 и ФИО4 демонтировали металлическую конструкцию, которую сдали как лом черного металла, причинив Мартынову А.Н. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 55 копеек ( л.д. 60-63).

Приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу Мартынова А.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 55 копеек ( л.д. 63).

Из пояснений истца в судебном заседании, письменных материалов следует, что демонтированную ответчиком конструкцию он оценивает по стоимости <данные изъяты> рублей 42 копейки.

Само по себе обстоятельство отсутствия металлоконструкции, отсутствия товарных чеков, квитанций, подтверждающих понесенные истцом расходы по приобретению металлоконструкции не может служить основанием освобождения от ответственности ответчика Кожевникова А.А. за причинение вреда поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами при наличии обвинительного приговора в отношении Кожевникова А.А., вступившего в законную силу.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о недостоверности расчета истца о размере ущерба, недоказанности размера ущерба.

Ответчик не представил суду доказательств иного размера поврежденного имущества.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей 42 копейки.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела изготовление истцом ксерокопий документов на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 19).

Требования истца о взыскании расходов на проезд в суд в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек ( л.д. 40) не подлежат удовлетворению поскольку документально не подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кожевникова А.А. в пользу Мартынова А.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей 42 копейки, расходы по изготовлению ксерокопий документов на сумму <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кожевникова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : (Гилевич И.Н. )

ВЕРНО.

Судья: Гилевич И.Н.

Секретарь : Бокова А.Г.

Решение вступило в законную силу « __» _____________2011года

Судья: Гилевич И.Н.