Дело № 2-1141/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гилевич И.Н.,

при секретаре Боковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бялик Н.А. к Пудовкиной Л.В. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Пудовкиной Л.В. к Бялик Н.А. о признании договора займа незаключенным,

УС Т А Н О В И Л :

Бялик Н.А. обратилась в суд с иском к Пудовкиной Л.В. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Бялик Н.А. и ответчиком составлена расписка о том, что Пудовкина Л.В. взяла у Бялик Н.А. в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата денег в договоре указан не был. Просит взыскать с Пудовкиной Л.В. в её пользу основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 33 копейки, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль.

Ответчик Пудовкина Л.В. заявила встречные исковые требования. Просит признать договор займа между Бялик Н.А. и Пудовкиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу к ИП Бялик Н.А. на должность продавца в вино-водочный отдел магазина «Флагман». В середине ДД.ММ.ГГГГ в магазине « <данные изъяты>» в отделе вино-водка была проведена ревизия и выявлена недостача. Бялик Н.А. заставляла взять её кредит и внести деньги в кассу предприятия. С суммой недостачи она не была согласна и кредит брать отказалась. ИП Бялик Н.А. отстранила её от работы, стала угрожать увольнением по п. 7 ст. 81 ТК РФ по утрате доверия. Грозила публичным распространением сведений порочащих её деловую репутацию среди индивидуальных предпринимателей. Угрозы носили для неё реальный характер. В данный период времени у неё было стечение тяжелых обстоятельств. Она находилась в глубоком эмоциональном шоке в связи с чередой негативных событий. управляющая ФИО3 пояснила, что если она напишет расписку, то её оставят в покое. ФИО3 продиктовала, а она написала расписку. Бялик Н.А. и ФИО10 при написании расписки не присутствовали. В момент написания расписки она не осознавала, что делает. Ни до, ни после написания расписки денежные средства ей не передавались. Происходило это все ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», хотя в расписке её заставили поставить дату ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бялик Н.А., Зырянов О.И., действующий по доверенности ( л.д. 15), дополнил и уточнил исковые требования. Просит взыскать с Пудовкиной Л.В. в пользу истца Бялик Н.А. основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рулей, проценты по договору займа в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек, уплаченную по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Бялик Н.А. не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования, пояснив, что деньги передавала Пудовкиной свои собственные, Пудовкиной деньги нужны были для учебы сына, расписка писалась ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, деньги передавались Пудовкиной в офисе, расположенном по <адрес>, в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО10, Пудовкина ранее брала у неё <данные изъяты> рублей и отдавала, Пудовкина ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с утратой доверия, в августе проводилась ревизия <данные изъяты> раза и была выявлена недостача, в общем около <данные изъяты> рублей, никаких объяснений ответчик не давала в связи с недостачей ( л.д. 39 об.-40).

В судебном заседании представитель истца Зырянов О.И., действующий по доверенности ( л.д. 15), поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Пудовкина Л.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей ей не передавались, это была сумма недостачи с «просрочкой товара», её заставили написать расписку и поставить дату ДД.ММ.ГГГГ. Поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчика Пудовкиной Л.В. Марареску Д.С., возражал против исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Бялик Н.А. подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление Пудовкиной Л,В. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом Бялик Н.А. в материалы дела предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания : « Я, Пудовкина Л.В., проживающая по адресу по прописке <адрес> паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Взяла у Бялик Н.А. деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги взяла при свидетелях ФИО10 (роспись), ФИО3 ( роспись). Обязуюсь вернуть»( л.д. 14).

Стороны не отрицают, что указанная расписка написана собственноручно ответчиком Пудовкиной Л.В., имеется собственноручная роспись Пудовкиной Л.В.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности, не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Истцом по встречному иску Пудовкиной Л.В. не представлено достоверных доказательств, что расписка составлена в ДД.ММ.ГГГГ в силу сложившихся между ней и Бялик Н.А. правоотношений по недостаче, выявленной в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>».

Во встречном иске Пудовкиной Л.В. к Бялик Н.А. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Бялик Н.А. и ФИО9 должно быть отказано в виду следующего.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обратившись в суд с требованиями о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным истец по встречному иску Пудовкина Л.В. ссылается на стечение тяжелых обстоятельств в указанный период времени, так как у неё умер супруг, на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей, плюс ко всему куча долгов, кредиты, задолженность по квартплате, мизерная заработная плата и боязнь потерять работу. Она находилась в глубоком эмоциональном шоке, в связи с чередой негативных событий. В момент написания расписки она не осознавала, что делает ( л.д. 34).

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ стечение тяжелых обстоятельств является основанием недействительности сделки, обязательными признаками которой являются заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Истцом по встречному иску Пудовкиной Л.В. требований о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

Из пояснений истца по встречному иску Пудовкиной Л.В. и её представителя Марареску Д.С. в судебном заседании следует, что поскольку имеется письменная расписка, то оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленное истцом по встречному иску свидетельство о смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32), выписка по лицевому счету по коммунальным услугам ОАО «<данные изъяты>» ( л.д. 80), справки о доходах семьи ( л.д. 81-82), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «<данные изъяты>» ОАО и ФИО1 ( л.д. 83) не свидетельствуют об указанных обстоятельствах.

Истцом по встречному иску Пудовкиной Л.В. и её представителем Марареску Д.С. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что Пудовкина Л.В. была принята на работу в магазин «<данные изъяты>» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48-50). С Пудовкиной Л.В. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарноматериальных ценностей у материально ответственных лиц ФИО4, Пудовкиной Л.В., в результате проверки выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей 93 копейки. С актом инвентаризации товарноматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Пудовкина ознакомлена под роспись ( л.д. 54,57). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пудовкина Л.В. уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с приказом о прекращении трудового договора Пудовкина Л.В. ознакомлена под роспись ( л.д. 56).

По утверждению истца Бялик Н.А. ею были переданы Пудовкиной Л.В. собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 40).

По утверждению истца по встречному иску Пудовкиной Л.В. она денег в долг у Бялик не брала, это сумма недостачи, которая обнаружена в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в отделе вино-водка. С суммой недостачи она была не согласна, так как в неё была включена «просрочка», т.е. просроченный товар. В момент написания расписки она не осознавала, что делает. Происходило это ДД.ММ.ГГГГ в магазине « <данные изъяты>», хотя в расписке её заставили поставить дату ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон … судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пудовкина Л.В. взяла у Бялик Н.А. как физического лица деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги взяла при свидетелях ( л.д. 14).

Из пояснений допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пудовкина Л.В. взяла деньги у Бялик Н.А., передача денег была в офисе по адресу <адрес>, деньги ответчице передавались тысячными купюрами, расписка Пудовкиной Л.В. писалась собственноручно, в её присутствии, Пудовкина Л.В. приходила в офис в дневное время примерно около 12 часов. Состояние Пудовкиной Л.В.на момент написания расписки было нормальное, радостное, что ей одолжили деньги. Ревизия в отношении Пудовкиной Л.В. проводилась в ДД.ММ.ГГГГ месяце в течение двух раз, была выявлена недостача около <данные изъяты> рублей в вино -водочном отделе, при выявлении недостачи Пудовкина никаких объяснений не писала, написала только, что ничего подписывать никакие акты не будет ( л.д. 40 об.-41).

Из пояснений допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8 следует, что Пудовкина Л.В. пришла в офис по адресу <адрес> и попросила у Бялик Н.А. <данные изъяты> рублей в долг на учебу сыну. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передавались при ней и ФИО3. Расписка ответчиком Пудовкиной писалась добровольно, писалась собственноручно, состояние ответчика было абсолютно нормальным. В ДД.ММ.ГГГГ проводилось две ревизии в отделе вино водка магазина «<данные изъяты>». Когда проводилась первая ревизия в начале ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, продавцы Пудовкина Л.В., ФИО7 попросили данную ревизию не оформлять, затем проводилась еще одна ревизия, из которой была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей( л.д. 72 об.-73).

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО3, ФИО8, они были свидетелями передачи денег, в их показаниях нет противоречий, и они не противоречат письменным доказательствам по делу, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пудовкиной Л.В. о том, что ИП Бялик Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ заставила её написать расписку, что Пудовкина брала у неё деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 79). Данных о заинтересованности свидетелей ФИО3, ФИО8 в исходе дела у суда не имеется. Оговора Пудовкиной Л.В. со стороны ФИО3, ФИО8 не установлено, неприязненных отношений свидетелей ФИО3, ФИО8 к Пудовкиной Л.В. не установлено.

Из пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения ревизии через дня три или через день она написала расписку на <данные изъяты> рублей, в какой день писала расписку, такое число и ставила. Знает со слов Пудовкиной Л.В., что она писала расписку по недостаче ( л.д. 41).

Однако пояснения свидетеля ФИО7 не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения встречного иска Пудовкиной Л.В. поскольку сведения о написании расписки по недостаче известны свидетелю со слов самой Пудовкиной Л.В.

Сообщенные в судебном заседании свидетелями ФИО5 и ФИО2 сведения о нахождении Пудовкиной Л.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения встречного иска Пудовкиной Л.В. поскольку являются противоречивыми как между собой, так и в сравнении с другими доказательствами по делу.

Свидетели ФИО5 и ФИО2 в ходе судебного заседания пояснили, что билеты на автобус не сохранились, свидетели ФИО5 и ФИО2 дали разное описание автобуса, на котором они вместе с Пудовкиной Л.В. ехали в <адрес>, дали противоречивые пояснения по внесению платы за обучение Пудовкиной Л.В.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что в день заключения договора Пудовкина платила за обучение <данные изъяты> рублей, в то время как из пояснений Пудовкиной Л.В., свидетеля ФИО2, письменных материалов дела следует, что оплата была произведена позже в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ за обучение ФИО2, о чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Пудовкиной Л.В. за обучение ФИО2 <данные изъяты> рублей ( л.д. 91).

Согласно приходного кассового ордера №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» принято от Пудовкиной Л.В. <данные изъяты> рублей, основание: справка-счет ( л.д. 113).

Доводы ответчика Пудовкиной Л.В. о составлении приходного ордера не ДД.ММ.ГГГГ ни кем и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом их родственных и дружеских отношений с Пудовкиной Л.В., суд критически относится к пояснениям в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО2

Представленный истцом по встречному иску Пудовкиной Л.В. договор на обучение, в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ, место заключения <адрес> ( л.д. 90), справка <адрес> института путей сообщения от ДД.ММ.ГГГГ б/н ( л.д. 110), расписка в приеме документов ( л.д. 112) не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения встречного иска поскольку указанный договор и справка свидетельствуют о том, что Пудовкина Л.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> институте путей сообщения –филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования « <данные изъяты>» заключили договор на обучение № ФИО2, расписка в приеме документов свидетельствует о приеме документов на факультет Экономики и управления от ФИО2, но с достоверностью не свидетельствуют о нахождении Пудовкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> и не опровергают доводов истца Бялик Н.А. о передаче Пудовкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на учебу сына.

Иных достоверных доказательств о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не передавались Бялик Н.А. Пудовкиной Л.В. истцом по встречному иску Пудовкиной Л.В. не представлено, а судом не добыто.

Установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о реальном его исполнении ( денежные средства истцом были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ ) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Ответчик не представила доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в расписке.

Истец по встречному иску Пудовкина Л.В. ссылаясь на то, что написание расписки происходило ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по результатам ревизии, что её заставили в расписке поставить дату ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств в обоснование своих доводов не представила.

Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Бялик Н.А. Пудовкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в пояснениях свидетелей ФИО3, ФИО8, собственноручно написанной расписке Пудовкиной Л.В. ( л.д. 14).

Таким образом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бялик Н.А., с одной стороны, и Пудовкиной Л.В., с другой стороны, составлением долговой расписки был заключен договор займа, по условиям которого Пудовкина Л.В. взяла в долг у Бялик Н.А. <данные изъяты> рублей ( л.д.14).

В связи с изложенным, суд считает, что встречные исковые требования Пудовкиной Л.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт того, что оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ находится у кредитора Бялик Н.А. подтверждает, что гашение задолженности не произведено.

Тем самым, истец Бялик Н.А. имеет право требовать возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Расписка ( л.д. 14) не содержит специально оговоренного условия о том, что договор займа является беспроцентным.

Поскольку сумма займа <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращена, суд считает подлежащими применению к сложившимся между сторонами отношениям по договору займа положений статьи 809 ГК РФ, определяющей плату за пользование денежными средствами.

Тем самым, истец имеет право требовать возврата долга с процентами с ответчика.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У « О размере ставки рефинансирования Банка России» с 3 мая 2011 года установлена учетная ставка банковского процента в размере 8,25%.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т. е. за <данные изъяты> дней.

Следовательно, расчет процентов по договору займа : <данные изъяты> руб. <данные изъяты>%х <данные изъяты> дней/ <данные изъяты> дней= <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Исходя из этого, размер процентов за пользование денежными средствами на сумму займа по договору составляет <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за <данные изъяты> дня, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Установлено, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств не определен. Сведений о том, что между сторонами был согласован срок возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бялик Н.А. потребовала возврата взятого у неё долга в сумме <данные изъяты> рублей, направив по почте заказным письмом письменное уведомление о возврате долга, указав, что в случае не возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ будет вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ ( л.д.9). Указанное заказное письмо получено лично Пудовкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

Следовательно, срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами : <данные изъяты> руб.<данные изъяты>%х <данные изъяты> дня /<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Таким образом, с ответчика Пудовкиной Л.В. в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пудовкиной Л.В. в пользу истца Бялик Н.А. надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек ( л.д. 5, 64а).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пудовкиной Л.В. в пользу Бялик Н.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, проценты по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей 66 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Пудовкиной Л.В. к Бялик Н.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд.

Председательствующий: И.Н.Гилевич