Дело № 2-1515/2011. РЕШЕНИЕ 21 октября 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Патраковой Е.Б. при секретаре Спиридоновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колос» к Торсуновой Е.А. о возмещении материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее по тексту ООО «Колос») обратилось в суд с иском к Торсуновой Е.А. о взыскании в возмещение материального ущерба причиненного недостачей <данные изъяты> рублей 86 копеек и взыскании судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал, что Торсунова Е.А. состояла с ООО «Колос» в трудовых отношениях согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине №. При передаче материальных ценностей от продавца Торсуновой Е.А. продавцу ФИО3 была обнаружена недостача за период работы Торсуновой Е.А. ООО «Колос» была проведена комиссионная ревизия. На основании проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек. ФИО3 с суммой недостачи согласилась частично, внесла в кассу ООО «Колос» <данные изъяты> рублей 85 копеек. Торсунова Е.А. согласилась с суммой недостачи в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек. В счет погашения недостачи внесла в кассу ООО «Колос» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек. Фактическая задолженность Торсуновой Е.А. перед ООО «Колос» составляет <данные изъяты> рублей 86 копеек. В связи с тем, что ответчик добровольно не возмещает недостачу, истец просит взыскать с Торсуновой Е.А. материальный ущерб в судебном порядке. В судебном заседании представитель ООО «Колос» на иске настаивал в полном объеме. Ответчик Торсунова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Привлеченная судом в качестве 3-его лица ФИО3. против удовлетворения исковых требований не возражала. Выслушав доводы сторон, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Колос» подлежащими удовлетворению. .В соответствии с п. 2 части первой ст.243, ст.244 ТК РФ работники в соответствии с законодательством несут материальную ответственность в полном размере ущерба причиненного по их вине предприятию, когда ущерб причинен недостачей вверенных ему ценностей на основании специального письменного договора Как видно из материалов дела Торсунова Е.А. была принята на работу в ООО «Колос» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ и с ней был заключен трудовой договор № на неопределенный срок по основной работе (л.д.9). Также ДД.ММ.ГГГГ Торсуновой Е.А. был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8), по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2008 г.№ 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности лежит на работодателе. В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Торсунова Е.А. работала в магазине №, расположенном по адресу: <адрес> в смену с продавцом ФИО3, магазин открывали и закрывали сами, ключи от магазина были у них, в их обязанности входило продажа товаров покупателям, ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества. Торсунова и ФИО3 на солидарность не работали, смена через две недели, при выходе на смену производили снятие остатков и передачу товара, друг другу, разграничить материальную ответственность было возможно. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договора, а также типовые формы договоров утверждаются в порядке установленном Правительством РФ. Так как работа продавца связана с непосредственным обслуживанием денежных ценностей, и работы по расчетам при продаже (реализации) товаров ( в том числе и не через кассу, через кассу, без кассы через продавца) включены в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2001 г. № 825, следовательно, письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен работодателем с ответчиком правомерно. Форма и содержание письменного специального договора заключенного с ответчиком (л.д.8), соответствуют Типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 Согласно разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба В подтверждение материального ущерба причиненного недостачей истцом был предоставлены следующие доказательства: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ценностей и расчетов. (л.д.45) инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей находящихся в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-79) с распиской материально ответственного лица продавца Торсуновой Е.А.о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, проверены в натуре в ее присутствии, претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет. акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.47) уточненный акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по фактам недостачи ТМЦ. (л.д.31) акт служебной проверки по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Как видно из инвентаризационной описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток ТМЦ в магазине № составил <данные изъяты> рублей 38 копеек. Как видно из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ остаток ТМЦ в магазине № составил <данные изъяты> рубля 58 копеек, фактический остаток в магазине № <данные изъяты> рублей 38 копеек разница составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек. (л.д.47) Как видно из уточненного акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ остаток ТМЦ в магазине № составил <данные изъяты> рублей 88 копеек, фактический остаток в магазине № <данные изъяты> рублей 38 копеек разница составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек. (л.д.46) В судебном заседании ответчик Торсунова полностью признала исковые требования в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, признание иска занесено в протокол судебного заседание письменное заявление Торсуновой приобщено к материалам дела. Признание иска принимается судом, так как не затрагивает права и законные интересы других лиц. Как видно из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ написанной на имя директора, Торсунова Е.А. не отрицая факт выявленной недостачи в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, факт происхождения недостачи объяснила тем, что давала продукты в долг местному населению, а также тем, что сама брала из магазина продукты в долг. (л.д.83) Так как в судебном заседании было установлено соблюдение со стороны работодателя правил трудового законодательства о заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с киоскером Торсуновой Е.А, нашел свое подтверждение факт недостачи и размер материального ущерба <данные изъяты> рублей 86 копеек, доказательств отсутствия вины ответчика не установлены, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению. В силу ст.250 ТК РФ, суд при рассмотрении трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. С учетом того обстоятельства, что ответчик Торсунова Е.А., имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным снизить размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика с <данные изъяты> рублей 86 копеек, до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме: 1100 рублей. Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд решил Взыскать с Торсуновой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в возмещение материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Патракова Е.Б.ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ