Дело № 2-1415-2011

город Сатка 06 октября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.

При секретаре Савченко Е.В.

С участием:

Адвоката Зырянова О. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-1» к Первухину А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-1» (далее по тексту ООО «Стройкомплекс-1») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 77 копеек, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 24 копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что ответчик Первухин А. С., являясь работником Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее по тексту ООО «Стройкомплекс») по договору займа ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Стройкомплекс» получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было погашено <данные изъяты> рубль 12 копеек, а также в ДД.ММ.ГГГГ было погашено <данные изъяты> рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было подписано соглашение, которым он признавал задолженность перед ООО «Стройкомплекс» в сумме <данные изъяты> рублей 77 копеек, срок возврата определен в <данные изъяты> месяцев. Ответчик в назначенный срок долг не вернул.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройкомплекс-1» Голубенко Т. Н. настаивала на иске в полном объеме.

Ответчик Первухин А. С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Первухин А. С. иск не признал.

Представитель ответчика Первухина А. С. адвокат Зырянов О. И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплекс», с одной стороны, и Первухиным А. С., с другой стороны, было заключено соглашение о том, что Первухин А. С. признает задолженность перед ООО «Стройкомплекс», возникшую из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равную <данные изъяты> рублей, и обязуется погасить данную задолженность путем внесения равных ежемесячных платежей в течение <данные изъяты> месяцев.

Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Стройкомплекс» выделено ООО «Стройкомплекс-1», наделенное активами, согласно разделительному балансу, в состав которого вошла задолженность перед ООО «Стройкомплекс» Первухина А. С. в сумме <данные изъяты> рублей 77 копеек.

Факт признанием в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ задолженности Первухиным А. С., по мнению суда, не может рассматриваться как признание конкретной задолженности по конкретному договору займа.

Согласно ст.ст.807, 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, и он должен быть заключен, в случае, когда займодавец – юридическое лицо – в письменной форме.

Согласно установленному в РФ кассовому порядку, выдача денежных средств из кассы предприятий должна оформляться с оформлением расходных кассовых ордеров или иных надлежаще оформленных документов с наложением на них реквизитов расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или уполномоченными на то лицами, согласно п. 3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Тем самым, по мнению суда, отсутствие договора займа, подписанного сторонами, и расходного кассового ордера на получение денег, также подписанного сторонами, предусмотренного п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБР 22 сентября 1993 года № 40, является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске в части требования по договору займа в полном объеме ввиду отсутствия доказательств как заключения договора займа, так и передачи денег по нему.

Предоставление представителем истца расчетных ведомостей и расчетных листков ООО «Стройкомплекс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением получения ответчиком займа, а также заработной платы, поскольку данные документы не имеют под собой подписей руководителя и главного бухгалтера предприятия.

Свидетель ФИО1, работавшая в спорный период главным бухгалтером ООО «Стройкомплекс», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она не помнит, что Первухину А. С. выдавался займ.

Свидетель ФИО2, работавшая в спорный период бухгалтером-расчетчиком ООО «Стройкомплекс», в судебном заседании также пояснила, что она не помнит, выдавался ли Первухину А.С. займ.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что расчетные ведомости и расчетные листки ООО «Стройкомплекс» подшивались в неподписанном руководителями предприятия виде, суд расценивает в совокупности с показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что она при предоставлении при проведении в ООО «Стройкомплекс» налоговой проверки, лично занималась прошивкой, нумерованием документов, в том числе представленных расчетных ведомостей и расчетных листков, а также подписала их как сама лично, так и руководителем предприятия.

У суда нет основания не доверять показаниям свидетелей, чья личная заинтересованность в исходе дела установлена не была, личные неприязненные отношения со сторонами по делу не установлены.

Из письма ООО «Стройкомплекс» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, информация о деятельности предприятия до смены собственников, то есть в ДД.ММ.ГГГГ в том числе, отсутствует.

Как следует из Справки о доходах физического лица Первухина А. С., в ДД.ММ.ГГГГ с него взимался налог на доходы по ставке ДД.ММ.ГГГГ %, то есть без указания на выплату иных удержаний, в том числе материальной выгоды.

Как пояснил ответчик Первухин А. С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на момент его увольнения у предприятия ООО «Стройкомплекс» имелась перед ним задолженность по заработной плате, и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено на добровольной основе, по его согласованию с собственниками предприятия для погашения указанной задолженности по заработной платы, при это номер и дата договора займа были взяты произвольно, фактически же он займ по спорному договору не получал.

Доказательств того, в какие размеры и в каком месяце ответчику выплачивалась заработная плата и имелась ли по ней задолженность на момент увольнения ответчика, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

В требованиях о взыскании долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ также должно быть отказано, поскольку данный документ самостоятельным в части предоставления заемных средств не является.

Тем самым, в иске должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-1» к Первухину А.С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Для исключений

Верно.

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь Е.В. Савченко

Решение вступило в законную силу «___»________2011 года

Судья Е.Е. Сорокин