Дело № 2 – 1596/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8        ноября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовикова Н.П. к Администрации Саткинского муниципального района, Администрации Саткинского городского поселения о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовиков Н.П. обратился в суд с иском к Администрации Саткинского муниципального района о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу <адрес>: здание конторы общей площадью <данные изъяты> кв.м и здание свинарника общей площадью <данные изъяты> кв.м., в силу приобретательской давности, по следующим основаниям:

Данные здания находились в ведении «<данные изъяты>», которое вошло в состав МУП ПМОКХ <адрес>, которое передало ему данные здания в ДД.ММ.ГГГГ во владение для содержания и разведения скота. С ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ремонт зданий, нес расходы по их содержанию. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он постоянно пользовался зданиями и считал себя собственником зданий. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владел нежилыми зданиями, своевременно оплачивал платежи за свет и теплоснабжение. В настоящее время ему необходимо признать право собственности на нежилые здания в силу давности владения.

В судебном заседании Дубовиков Н.П. на иске настаивал в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ему передал в пользование нежилые здания директор МУП ПМОКХ <адрес> ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды сроком на один год. С ДД.ММ.ГГГГ использует нежилые здания, в здании свинарника разводит скот, оплачивает платежи за свет и теплоснабжение. Собственников у данного здания нет. МУП ПМОКХ <адрес> ликвидировано, здания никому не были переданы.

Представитель ответчика Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Привлеченный судом в качестве соответчика представитель Администрации Саткинского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района и отдел имущественных и земельных отношения Администрации Саткинского городского поселения.

3-е лицо - представитель Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

3-е лицо - представитель отдела земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского городского поселения в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно сообщения Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района № у от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были выданы регистрационные удостоверения МП ПМОКХ <адрес> на право владения строениями.

Как усматривается из Постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что строения, расположенные в <адрес> находятся на балансе МП ПМОКХ и документы на право владения не сохранились, следует признать владельцами строений МП ПМОКХ. Саткинскому бюро технической инвентаризации выдать регистрационные удостоверения МП ПМОКХ. (л.д. 95)

Данные здания не являются муниципальной собственностью.

Согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПМОКХ» <адрес> было создано ДД.ММ.ГГГГ и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. (листы дела 131 – 132)

Таким образом, на момент рассмотрения дела, спорные здания являются безхозными, так как МУП «ПМОКХ» ликвидировано.

Как усматривается из сообщения комитета по Управлению имуществом Администрации г.Сатки и Саткинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, Дубовикову Н.П. разъяснялось, что здание, расположенное по адресу <адрес> является безхозным, ему было рекомендовано представить справку в Комитет с информацией о собственниках здания. (л.д. 87)

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ данные здания были переданы в пользование Дубовикову Н.П. директором МУП «ПМОКХ» <адрес> ФИО1

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что работал в ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ПМОКХ» <адрес> директором, спорные здания были переданы им в безвозмездное пользование Дубовикову Н.П. Передать в собственность данные здания он не имел права. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился из МУП «ПМОКХ» <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункта 15 данного Пленума давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение осуществляется на основании договорных обязательств ( аренды, хранения, безвозмездного пользования ).

С учетом этого, на истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что при приобретении имущества он действовал добросовестно.

Доказательств, подтверждающих, что имелись основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил.

Свидетель ФИО1, являющийся директором МУП «ПМОКХ» <адрес>, в судебном заседании пояснил, что помещения были переданы в ДД.ММ.ГГГГ ответчику в пользование по безвозмездному договору пользования.

Как усматривается из договора на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между МП ПМОКХ <адрес> и Дубовиковым Н.П. был заключен договор аренды на помещение по адресу : <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец в судебном заседании, данный договор был составлен на часть нежилого помещения в свинарнике.

Наличие данного договора также подтверждает факт, что между МУП ПМОКХ <адрес> и Дубовиковым Н.П. были договорные отношения по владению спорным имуществом.

Заключая данный договор Дубовиков Н.П. знал, что нежилые помещения представлены ему не в собственность, а в аренду. Соответственно, владеть данным имуществом он должен быть как арендатор, в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, доводы истца о том, что он владел спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ как своим собственным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным.

Доводы Дубовиков Н.П. о том, что он оплачивал платежи по электроэнергии и теплоснабжению подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорами на пользование тепловой энергией и горячей водой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 – 70 )

Однако, данные обстоятельства не подтверждают факта владения имуществом более 15 лет.

При указанных обстоятельствах в иске Дубовикову Н.П. следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 234 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дубовикову Н.П. к Администрации Саткинского муниципального района, Администрации Саткинского городского поселения о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу <адрес>: здание конторы общей площадью <данные изъяты> кв.м и здание свинарника общей площадью <данные изъяты> кв.м., в силу приобретательской давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: И.Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу « »__________ 2011 года.

Судья: Л.Т. Тарасова