Дело № 2-1014/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 г.

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Спиридоновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарапова И.Р. к ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» об изменении Формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Гарапов И.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» (далее ЗАО «СЧПЗ») о признании увольнения на основании подпункта а) п. 6 статьи 81 ТК РФ незаконным, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований он указал, что работал в ЗАО «СЧПЗ» в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> разряда. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, начальник цеха ФИО1 сказал, что он будет уволен после отработки <данные изъяты> дней, выйдя на работу на следующий день ему сообщили, что он уволен за прогул и выдали трудовую книжку. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил признать незаконным приказ №. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, изменить запись в трудовой книжки на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, требование о компенсации морального вреда оставил прежним.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ЗАО «СЧПЗ» в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, за прогул совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования Гарапова И.Р. подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела Гарапов И.Р. был принят на работу в ЗАО «СЧПЗ» цех вторичной переработки и отгрузки ферромарганца ( далее ЦВП и ОФ) в службу механика в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен в письменном виде трудовой договор на неопределенный срок ( л.д.52). Режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя, рабочий день с <данные изъяты> дол <данные изъяты> час.

Приказом генерального директора ЗАО «СЧПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ Гарапов был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.а ст.81 ТК РФ, как указано в приказе за прогул., основание докладная записка начальника ЦВПиОФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ( л.д.51) До издания приказа с истца была затребовано письменное объяснение (л.д. 14). В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гарапов И.Р. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д.13). В суд с иском об изменении формулировки увольнения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. а) п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в частности прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно должностной инструкции слесаря-ремонтника ЦВП и ОФ утвержденной директором ЗАО «СЧПЗ» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Гарапов ознакомлен под роспись, <данные изъяты> непосредственно подчиняется механику цеха ( л.д.35)

Из объяснений истца данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в выходной день он выехал на личном автомобиле марка в <адрес> с целью оформления на работу к другому работодателю. В результате поломки автомобиля в дороге он не смог приехать в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утром он позвонил ФИО2 с которым вместе работал, о том, чтобы тот предупредил механика цеха ФИО3, что Гарапов не может выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ на работу, так как сломался в дороге автомобиль. На работу с 8.00 час. Гарапов вышел ДД.ММ.ГГГГ в этот же день написал объяснительную по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ

В письменной объяснительной на имя начальника ЦВП и ОФ ФИО1 о причинах не явки на работу датированной ДД.ММ.ГГГГ Гарапов указывает такие же причины не выхода на работу ( л.д.14);

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 <данные изъяты> ЦВП и ОФ, из следует, что истец действительно звонил ему ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он пришел на работу, говорил, что у него сломалась машина и он не может выйти на работу попросил, написать за него заявление на отпуск без содержания и сообщить механику цеха (л.д.57);

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 <данные изъяты> ЦВП и ОФ ЗАО «СЧПЗ», из которых следует, что с утра ДД.ММ.ГГГГ, он давал наряд задания слесарям, к нему подошел ФИО2 и сказал, что звонил Гарапов, что он не может выйти на работу, так как у него сломалась машина в дороге, истец вышел на работу на следующий день и написал объяснительную.

Как видно из табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Гарапова стоит прогул ( л.д.83)

Каких либо других доказательств уважительных причин не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебное заседание не предоставлено, при таких обстоятельствах дела, суд считает, что истец совершил прогул без уважительных причин, так как доводы истца, о том, что он не мог явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отъездом в другой город из-за поломки автомобиля в дороге, кроме самих объяснений истца, ничем не повреждены, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО2, не были очевидцами происшедшего и о факте поломки автомобиля истца при поездке знали только со слов истца.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении и на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил тот факт, что ранее Гарапов И.Р. дисциплинарным взысканиям не подвергался, доказательств каких-либо нарушений трудовой дисциплины, недобросовестного отношения к труду Гарапова И.Р. до увольнения со стороны ответчика предоставлено не было. Доказательств негативных последствий в связи с не выходом Гарапова И.Р. ДД.ММ.ГГГГ для производства также не было предоставлено.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что дисциплинарный проступок со стороны Гарапова И.Р. действительно имел место, однако его увольнение произведено без учета тяжести проступка, работодатель не учел тот факт, что истец пытался предупредить о своем не выходе на работу, ранее в недобросовестном отношении к своим трудовым обязанностям замечен не был, следовательно, работодателем был нарушен принцип соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку и соответственно увольнение является незаконным.

В силу с части третьей и четвертой, статьи 394 ТК РФ, по заявлению работника увольнение, которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7 ст. 394 ТК РФ)

Как видно из записей в трудовой книжке истец был принят после увольнения от ответчика на работу в другую организацию ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71)

Истцом было заявлено требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию конкретно со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом степени и характера, перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с незаконными действиями работодателя по поводу увольнения, того обстоятельства, что факт совершения дисциплинарного проступка со стороны истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в <данные изъяты> руб.

Признать увольнение Гарапова И.Р. с должности <данные изъяты> цех вторичной переработки и отгрузки ферромарганца ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта а) пункта 6 статьи 81 ТК РФ, однократное грубое неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей ( прогул), не соответствующим закону.

Изменить основание увольнения, считать Гарапова И.Р. уволенным с должности <данные изъяты> цех вторичной переработки и отгрузки ферромарганца ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» в пользу Гарапова И.Р., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Патракова Е.Б.