Дело № 2 – 1334/ /2011 Решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 г. Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Тарасовой Л.Т., при секретаре Лукахиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ханова Ф.Р. о признании недействительными и незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Саткинского городского подразделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России, у с т а н о в и л : Ханов Ф.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя Саткинского городского подразделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 по окончанию исполнительных производств, об отмене постановлений об окончании исполнительных производств. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им получены постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО1 Считает, что судебный пристав - исполнитель данные постановления вынес преждевременно и незаконно: Снос мансарды ( 2 этажа ) над квартирой <адрес> не окончен, часть незаконной постройки не снесена и несет нагрузку на конструкцию дома, так как стоит на доме, крыша над домом <адрес> не приведена в первоначальное состояние и присоединена к квартире <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на квартиру <адрес>, на крыше дома не снесена капитальная перегородка, произведено утепление кровли помещения над квартирой <адрес>, часть крыши над пристроем отсутствует полностью. Постановления не законны, ибо их издание преследует своей целью скрыть бездействие судебных –приставов исполнителей по исполнению решений Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании Ханов Ф.Р. дополнил требования: просил признать постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исход. №, исход. №, исход. №, исход. № недействительными, так как в постановлениях судебным приставом –исполнителем указано, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения по делу № от, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по нему возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66), просил признать преждевременными и незаконными постановления судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель ФИО4 представила постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В данных постановлениях она указывает, что рассмотрела материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является демонтаж конструкции мансарды и восстановление кровли дома. (л.д. 84) Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены требования Ханова Ф.Р. об отмене постановлений об окончании производств от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части ему было отказано. В данном решении суда нет разрешения требований, которые были заявлены Хановым Ф.Р.: в части признания постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исход. №, исход. №, исход. №, исход. № недействительными, в части признания преждевременными и незаконными постановления судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств. ( л.д. 66, 84 ) В силу ст. 201 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе вынести дополнительное решение, если по какому- либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. В судебном заседании Ханов Ф.Р., на доводах жалобы настаивал, пояснив, что постановления судебного пристава –исполнителя ФИО4, вынесшей постановления об окончании исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными, так как в данных постановлениях указано, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по делу( без указания № дела ) вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был получен ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями судебного пристава –исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в данные постановления, но в данных постановлениях судебный пристав исполнитель указала, что рассмотрела материалы исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, установила ДД.ММ.ГГГГ, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу поступил ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является демонтаж конструкции мансарды и восстановление кровли дома. Данные постановления от ДД.ММ.ГГГГ преждевременные и незаконны. Заинтересованные лица – ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Саткинского подразделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. (л.д.146) Заинтересованное лицо – судебный пристав –исполнитель Саткинского городского подразделения судебных приставов –исполнителей ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Заинтересованное лицо – Управление строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ и ст. 121, 128 ФЗ « Об исполнительном производстве» на действие ( бездействие) судебного пристава –исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главами 23 и 25 ГПК РФ и изъятиями и дополнениями, предусмотренной статьей 441 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО1 была возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в силу восстановить положение, существующее до начала строительства мансарды – произвести демонтаж конструкции мансарды, возведенной над квартирой <адрес>, восстановить кровлю дома <адрес> в первоначальное положение. По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Саткинского подразделения службы судебных приставов -исполнителей было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены по данному исполнительному листу исполнительные производства № в отношении должника ФИО5, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, исполнительное производство № в отношении должника ФИО2. (листы дела 14,21,22 ) Исполнительные документы, находившиеся на исполнении судебного пристава в рамках исполнительных производств содержали требования к должникам ФИО1 восстановить положение, существовавшее до начала строительства мансарды – произвести демонтаж конструкции мансарды, возведенной над квартирой <адрес>, восстановить кровлю <адрес> в первоначальное положение. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель Саткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных –приставов по Челябинской области ФИО4 вынесла постановления об окончании исполнительных производств : №, возбужденному по исполнительному листу № в отношении должника ФИО5; (л.д. 6) №, возбужденному по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ; (л.д. 9) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ;(л.д. 7) № возбужденному по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ;(л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Саткинского подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 были внесены изменения в ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает, что в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств были допущены опечатки: в постановлении об окончании исполнительного производства № в абзаце 3 следует считать датой поступления исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, датой возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, в постановлениях об окончании исполнительных производств №, №, № следует считать датой поступления исполнительных документов - ДД.ММ.ГГГГ, датой возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61- 64). В данных постановлениях были допущены опечатки в указании даты поступления исполнительных документов и в дате возбуждения исполнительных производств. Судебный пристав –исполнитель ФИО4 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, в третьем и четвертом абзаце каждого постановления она указала на допущенные ею описки и указала даты поступления исполнительных листов и даты возбуждения исполнительного производства : В постановлении об окончании исполнительного производства № датой поступления исполнительного документа следует читать ДД.ММ.ГГГГ, датой возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об окончании исполнительного производства № датой поступления исполнительного документа следует читать ДД.ММ.ГГГГ, датой возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об окончании исполнительного производства № датой поступления исполнительного документа следует читать ДД.ММ.ГГГГ, датой возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об окончании исполнительного производства № датой поступления исполнительного документа следует читать ДД.ММ.ГГГГ, датой возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ. После внесенных исправлений даты поступления исполнительных документов и даты возбуждения исполнительных производств соответствуют датам, указанным в постановлениях о возбуждении исполнительных производств. (л.д. 14, 21, 22, 24) В постановлениях о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО4 снова были допущены описки. В первом и втором абзацах постановлений указано, что она рассмотрела материалы исполнительных производств №, №, №, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные документы поступили ДД.ММ.ГГГГ. Частью 3 ст. 14 ФЗ № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав – исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Неправильные указания судебным приставом исполнителем даты поступления исполнительных листов и даты возбуждения исполнительных производств в постановлениях об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления являются техническими опечатками, что не влечет изменение прав и обязанностей участников исполнительных производств, а также не порождает возникновение новых правоотношений. Принимая во внимания факт исполнения должниками ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО1 требований указанных в исполнительных документах, оснований для признания недействительными постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление преждевременными и незаконными не усматривается. Данные постановления прав заявителя не нарушают, так как фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования Ханова Ф.Р.не подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявления ему следует отказать. В силу п. 1 ст. 441, 201 ГПК РФ и ст. 121, 128 ФЗ « Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Ханову Ф.Р. о признании недействительными постановления об окончании исполнительных производств : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании преждевременными и незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд. Председательствующий: (подпись) Л.Т.Тарасова Верно. Судья: Л.Т. Тарасова Секретарь: И.Д. Лукахина Решение вступило в законную силу « »__________ 2011 года. Судья: Л.Т. Тарасова