Дело № 2- 1728 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2011года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Трапезниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вертман С.Г. к ООО «Калининское» об установлении факта нарушения прав собственника на владение частью общего имуществом, об определении доли истца «ничтожной» в праве собственности на общее имущество, о признании истца собственником, не вступившим в права владения частью общего имущества, о признании ООО «Калининское» ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества ( лифта) в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

Вертман С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Калининское» об установлении факта нарушения его прав собственника на владение частью общего имуществом в многоквартирном доме (лифтом), об определении его доли «ничтожной» в праве собственности на общее имущество, о признании его собственником, не вступившим в права владения частью общего имущества в многоквартирном жилом доме на время отсутствия функции лифта останавливаться на <данные изъяты> - ом этаже, о признании ООО «Калининское» ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по причине отсутствия доступности пользования лифтом и нарушения договора «купли –продажи».

В обоснование своих требований указав, что он проживает в кв. <адрес>, является собственником квартиры после смерти родителей с ДД.ММ.ГГГГ, проживает на <данные изъяты> этаже.

Согласно договора на управление многоквартирным домом, заключенным между жильцами дома <адрес> и управляющей компанией ООО «Калининское», в состав общего имущества дома входят инженерные коммуникации, в том числе и лифт. Он не мог пользоваться услугами лифта, так как лифт не останавливался на втором этаже. Многочисленные обращения собственников квартир, расположенных на втором этаже, к ООО «Калининское» об устранении препятствий в пользовании лифтом не привело к результатам. В ДД.ММ.ГГГГ функция лифта по обслуживанию второго этажа была восстановлена. Ответчиком было нарушено его право владения и пользования общим имуществом.

В судебном заседании Вертман С.Г. настаивал на своих требованиях в полном объеме, пояснив, что услугами лифта не пользовался, однако, ООО «Калининское» взыскивает с него услуги за содержание лифта. Под понятием договора купли –продажи, указанном в иске, он имел ввиду договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ООО «Калининское» Бокова Е.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив в судебном заседании, что договор управления был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, в лифтах дома <адрес> отсутствовали функции остановки на <данные изъяты> этаже. Жителям дома предлагалось на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ установить плату за лифт (состоящую из содержания лифтового оборудования и пользования для проживающих на <данные изъяты> -<данные изъяты> этажах в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек за <данные изъяты> кв.м., для жителей <данные изъяты>-<данные изъяты> этажей в размере <данные изъяты> рубля 40 коп. за <данные изъяты> кв.м. за содержание лифта), однако решение не было принято по причине отсутствия кворума собрания. ООО «Калининское» заключает договора на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов с подрядной организацией, надлежащим образом выполняет свои обязанности перед собственниками квартир в доме. В ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по восстановлению работоспособности посадочных площадок на втором этаже ООО «Спецстроймонтаж».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Вертман С.Г. является собственником квартиры <адрес>.

ООО «Калининское» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ – лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Требования истца об установлении факта нарушения его прав собственника на владение частью общего имуществом в многоквартирном доме (лифтом) не подлежат удовлетворению, так как нормами ГПК РФ установление факта нарушения прав собственника не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.2 данной статьи доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно п. 4 данной статьи собственник помещения в многоквартирном доме не вправе :

Осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме,

Отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Требования истца об определении его доли - «ничтожной» в праве собственности на общее имущество, о признании его собственником, не вступившим в права владения частью общего имущества в многоквартирном жилом доме, на время отсутствия функции лифта останавливаться на <данные изъяты> этаже, также не подлежат удовлетворению, так как истец в силу ст. 37 ЖК РФ имеет долю в общем имуществе многоквартирного дома.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец – не остановка лифта на <данные изъяты> этаже, не является основанием для прекращения права собственности на долю в общем имуществе.

Право собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома производство от права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, и может быть прекращено только в связи с прекращением права собственности на жилое помещение. Жилищным кодексом РФ не предусмотрено определение доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме как ничтожной. При указанных обстоятельствах в данной части иска следует отказать.

Суд считает также не подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества (лифта) по факту отсутствия доступности пользования ООО «Калининское», так как такого вида защиты права ГК РФ не предусмотрено.

Истец вправе был обратиться в суд с защитой своего права на пользование лифтом к ответчику с иском о возложении обязанности совершить определенные действия по восстановлению функции лифта на <данные изъяты> этаже.

Как установлено в судебном заседании, таких требований он к ответчику не предъявлял.

В настоящее время функция лифта останавливаться на втором этаже восставлена.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вертман С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининское» об установлении факта нарушения прав собственника на владение частью общего имуществом - лифтом в доме <адрес>, об определении доли истца «ничтожной» в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме № <адрес>, о признании истца собственником, не вступившим в права владения частью общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>, о признании ООО «Калининское» ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества ( лифта) в многоквартирном жилом доме <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : (подпись) Л.Т. Тарасова

ВЕРНО.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: О.А. Трапезникова

Решение вступило в законную силу « »_____________ 2011 года.

Судья: Л.Т. Тарасова