Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Тарасовой Л.Т.,

С участием прокурора Задемидько Д.Е.

При секретаре Баяндиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Челябинского природоохранного прокурора, Главного Управления лесами Челябинской области, Управления Росприроднадзора по Челябинской области к  открытому акционерному обществу « Уралтранснефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного лесным ресурсам, о понуждению к исполнению обязанностей по рекультивации загрязненных нефтепродуктами земель,

                                                        У с т а н о в и л :

         Челябинский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Главное управление лесами Челябинской области, Управление Росприроднадзора по Челябинской области обратились в суд с иском о взыскании с ОАО  «Уралтранснефтепродукт» в счет возмещения причиненного лесным ресурсам вреда в сумме 620 316 рублей 00 копеек в   пользу Главного Управления лесами Челябинской области, о понуждению к исполнению обязанностей по рекультивации загрязненных нефтепродуктами земель на участке разлива нефтепродукта из магистрального нефтепродуктопровода

 « ФИО12»  на отметке 247 км, в 259 квартале Златоустовского участкового лесничества ОГУ «Миасское лесничество», о возложении обязанности провести рекультивацию нарушенных в результате загрязнения земель лесного фонда на площади 743 кв.м. в срок до Дата года в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель.

            В обоснование истцы указали, что Дата года в результате несанкционированной врезки в магистральный трубопровод « ФИО12» на 247 км. МНПП на территории Златоустовского участкового лесничества ОГУ « Миасское лесничество»  произошла утечка дизельного топлива. Излив нефтепродуктов был остановлен в этот же день силами ЛПДС « Бердяуш» и МЧС РФ.

         Произошло загрязнение земли нефтепродуктами с повреждением поверхностного слоя лесной почты на территории 743 кв.м. Повреждение почвы допущено ответчиком в результате работы техники на площади 100 кв.м., разлива нефтепродуктов – на 460 кв.м., снятия почвенного покрова – на площади 183 кв.м. 

      В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены в части сроков рекультивации лесного участка. Истцы просили произвести рекультивацию нарушенного в результате загрязнения дизельным топливом лесного участка в квартале 259 Златоустовского участкового лесничества ОГУ «Миасское лесничество» на площади 743 кв.м. в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. (листы дела 211 т. 2  )

         В судебном заседании прокурор Задемидько Д.Е. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

     Представитель Главного управления лесами Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

(листы дела 214,191 т. 2 )

  В судебном заседании Дата года представитель Главного Управления лесами Челябинской области  ( по доверенности Номер от 28.12. 2009 года ) FIO3 на удовлетворении иска настаивал. 

    Представитель Управления Росприроднадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

( 192, 213 т. 2)

  Определением Саткинского городского суда от 06.04. 2010 года к участию в процессе в качестве 3- его лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ЗАО «Страховая компания «Транснефть». (листы дела 100- 101 т. 1)  

     Представитель 3-его лица -  ЗАО «Страховая компания «Транснефть»  в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. л.д. 210 т. 2 )

    Определением Саткинского городского суда от 04.06. 2010 года к участию в процессе в качестве 3- его лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Областное государственное учреждение «Златоустовское лесничество». л.д. 25 – 26 т.2 )

     Представитель 3-его лица -  ОГУ  « Златоустовское лесничество»  в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. л.д. 193 т. 2 )

         В судебном заседании Дата года представитель ОГУ « Златоустовское лесничество» Трофимов С.Н. ( по доверенности Номер от Дата года)  на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 0

         Представители ответчика ОАО «Уралтранснефтепродукт»  Кузнецов Б.А.(действующий по доверенности Номер – 180 от 22.06. 2010 годал.д. 215 т.2  ), Сулейманова О.В. ( действующая по доверенности  Номер от 09.12. 2009 годал.д. 166 т. 1   ) иск не признали в полном объеме.

         Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

         Как следует из материалов дела, Дата года в 07 часов 51 минут на пульт 01 БДДС ... поступило сообщение от неизвестного об утечке из нефтепродуктовода.

         Оперативной группой 1 ОФПС обнаружена утечка нефтепродукта

( дизельного топлива) на 247 километре трассы магистрального нефтепродуктовода  «Уфа- Петропавловск»  диаметром 530 мм по причине криминальной врезки неизвестными лицами (разгерметизация отборного устройства криминальной врезки)л.д. 10- 16 т.1 

         По факту несанкционированной врезки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренное с.30 ч.3 ст. 158 ч.3 УК РФ, в дальнейшем приостановленное за не установлением обвиняемого (л.д. 198 т. 2, 223 т. 1)

         Место аварии расположено на территории Златоустовского городского округа на землях Гослесфонда в 259 квартале Златоустовского участкового лесничества ОГУ « Миасское лесничество». (листы дела 57- 60 т. 1,л.д. 12, 63 т.1 )

   Излив нефтепродукта на поверхность почвы и загрязнение земель произошло в пределах 25- метровой охранной зоны МНПП.

        Произведен обмер площади земельного участка в присутствии представителя ОАО  «Уралтранснефтепродукт», начальника ЛДПС «Бердяуш « FIO8 при помощи металлической мерной ленты, согласно которому общая площадь земель с поврежденным поверхностным слоем почвы составила 743 кв.м., в том числе в результате работы техники – 100 кв.м., разлива нефтепродуктов – 460 кв.м., снят почвенный покров на площади 183 кв.м. л.д. 13 т.1, 196 -197 т.2) 

         Меры по ликвидации аварии принимались силами ЛПДС « Бердяуш» «Уралтранснефтепродукт» с Дата года по Дата года.

   ФГУ «ЦЛАТИ»  Дата года были отобраны 10 проб почвы. Согласно протокола результатов проб почвы от 07.10. 2009 г Номер во всех пробах установлено загрязнение почвы нефтепродуктами. (листы дела 214 – 218 т.1)

    Данные обстоятельства подтверждены актом проверки от Дата года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора ) по Челябинской области Номер. (листы дела 10- 18 т. 1)

           Согласно расчета, произведенного Управлением Росприроднадзора по Челябинской области от Дата года, вред причиненный лесонарушением -  снятием, уничтожением и порчей почв на территории лесного фонда, совершенный в квартале 259 Златоустовского участкового лесничества ОГУ «Миасское лесничество», составляет 620 316 рублей 00 копеек. (лист дела 34 т.1)

    Размер ущерба был рассчитан на основании методики «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вcледствие нарушения лесного законодательства», утвержденной Постановлением Правительства РФ от Дата года Номер, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 26.11. 2007 года Номер.

                   Согласно данных акта проверки Номер от Дата года и акта технического расследования повреждений линейной части МНПП « Уфа-Петропавловск» на 247 км. (л.д.234-235 т.1, 199 – 201 т.2)  является установленным и не оспаривается ответчиком факт аварии трубопровода, излитие нефтепродукта (дизельного топлива) в почву, попадание в окружающую природную среду 2,074 тн.

 Факт нарушения природоохранного законодательства подтверждается также предписанием Росприроднадзора  Номер от 16.10. 2009 года. ( л. ... т. 1).

         Приобщенный истцом к материалам дела расчет ущерба, причинного

землям лесного фонда соответствует Методике исчисления размера вреда, «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05. 2007 года №  273.

         При таких обстоятельствах суд находит доказанным наличие и размер вреда, причиненного землям лесного фонда вследствие утечки дизельного топлива из магистрального трубопровода, эксплуатируемого ОАО « Уралтранснефтепродукт».

         Согласно ст. 77 ФЗ « Об охране окружающей среды» граждане и юридические лица обязаны возместить вред в полном объеме окружающей среде в результате уничтожения, повреждения природных ресурсов.

         В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Суд не может согласиться с доводом ответчика о применении в данном случае положений ч.2 ст. 1079 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что нефтепродукт выбыл их обладания в результате противоправных действий 3-их лиц - криминальной врезки в трубопровод.

         По смыслу ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая создает повышенную опасность причинения вреда в связи с тем, что человек не имеет полной возможности осуществить полный контроль за такой деятельностью, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    Учитывая, что норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, суд вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

 Согласно приложению 1 к Федеральному закону от 21.07. 1997 г № 116 –ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов «  к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются горючие вещества.

         В частности, к источнику повышенной опасности может быть отнесена деятельность по добыче, переработке транспортировке, реализации нефтепродуктов.

    Вред лесным ресурсам был причинен в результате деятельности объекта, на котором производится транспортировка нефтепродукта, в связи с чем ответчика следует считать владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

      Согласно п.3 ст. 77 ФЗ « Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

      Приоритет при определении способа возмещения вреда законодателем отдается утвержденным в установленном порядке таксам и методикам исчисления размера вреда окружающей среды.

     Исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, вред окружающей среде возмещается только в случае отсутствия такс и методик.

      Статьей 1082 ГК РФ определены два способа возмещения вреда :

- возмещения вреда в натуре ( в натуральной форме посредством предоставления вещи такого же рода и качества ), либо возмещение причиненных убытков  ( в денежной форме).

         Исходя из вышеизложенного, истец вправе заявить требование о  возмещении вреда в одной их двух форм, которая наиболее ему удобна.

     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Таким законом является ФЗ « Об охране окружающей среды», в пункте 3 ст. 77 которого сказано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

   Таким образом, возмещение вреда, причиненного лесонарушением по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

       Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды»  возможно возмещение вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с  проектом восстановительных работ.

      Исходя из анализа п. 3 ст. 77 и п.2 ст. 78 ФЗ « Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей природной среде, может быть возмещен двумя способами : в денежной форме или путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств лица, причинившего вред в соответствии с   проектом восстановительных работ.

    Право выбора того или другого способа возмещения вреда принадлежит потерпевшей стороне.

             В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскания вреда в денежной форме, рассчитанного по утвержденной Правительством методике, суд считает, что данный вред подлежит взысканию в полном объеме.

       Требования истцов о проведении рекультивации нарушенных земель лесного фонда не подлежат ввиду следующих оснований.

        Истцами был заявлены требования о  взыскании вреда в денежной форме по методике, утвержденной Правительством РФ.

    В данной части иск был удовлетворен.

    Доводы представителей ответчика о том, что проводились работы по рекультивации нарушенных земель лесного фонда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

     Данный факт зафиксирован в акте натурного осмотра участка лесного фонда от 15.05. 2010 года, в котором указано, что лесной участок ... выдел 3 Златоустовского участкового лесничества в месте выхода нефтепродукта приведен в надлежащее состояние. л.д.