Дело № 2 - 1601/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сатка 09 ноября 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Сорокина Е. Е. при секретаре судебного заседания Савченко Е. В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рябухиной И.Г. к Крохину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: Рябухина И. Г. обратилась с иском к Крохину Д. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> около своего дома при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу была сбита автомобилем марка, государственный регистрационный номер №, под управлением Крохина Д. В., в результате чего получила телесные повреждения. В судебное заседание истец Рябухина И. Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала в полном объеме. Представители истца Рябухиной И. Г. Рябухин А. А. и Ширяева Н. А. на иске настаивали в полном объеме. Ответчик Крохин Д. В., признавая себя виновным в ДТП и причинении истцу повреждений, размер исковых требований полагает необоснованно завышенным. Выслушав представителей истца Рябухиной И. Г. Рябухина А. А. и Ширяеву Н. А., ответчика Крохина Д. В., его представителя Крохину О. В., опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на автодороге <адрес> водитель Крохин Д. В., управляя личным автомобилем марка, государственный регистрационный номер №, в темное время суток при включенном ближнем свете фар в условиях недостаточной видимости вследствие недостаточности дорожного освещения и идущего мокрого снега, двигаясь со скоростью около <данные изъяты> км/ч в направлении выезда из <адрес> по прямолинейному участку дороги с влажным асфальтовым покрытием при небольшом углу наклона по направлению его движения, безопасную скорость движения не избрал, в результате чего совершил наезд на пешехода Рябухину И. Г., пересекавшую проезжую часть дороги слева направо относительно направления его движения в зоне действия пешеходного перехода, в результате чего Рябухина И. Г. получила телесные повреждения. Согласно Акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Рябухиной И. Г. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде линейных ссадин тыла правой и левой кистей, сотрясение головного мозга, перелома левого бедра в нижней трети со смещением, краевого перелома мыщелка правого бедра, внутрисуставного чрезмыщелкового перелома левой большеберцовой кости со смещением, перелома головки левой малоберцовой кости со смещением, перелома обеих лодыжек правого голеностопного сустава. Повреждения рассматриваются в совокупности, как комплекс повреждений, полученных пешеходом от наезда легкового автотранспортного средства. Перелом левого бедра, перелом мыщелка правого бедра, чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости по признаку утраты общей трудоспособности, превышающей <данные изъяты> %, независимо от исхода, от оказания или неоказания медицинской помощи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по каждому из переломов. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кроме того следует, что перелом левого бедра в нижней трети со смещением является винтообразным, который позволяет сделать вывод о том, что удар пришелся на правую ногу, что привело к повороту тела вокруг оси левой ноги. Тем самым, учитывая, что удар транспортного средства пришелся в правую ногу истца Рябухиной И. Г., можно сделать вывод, что она пересекала проезжую часть дороги именно слева направо относительно движения транспортного средства. Из выписных эпикризов и выписки из медицинской карты МУЗ «Саткинская центральная районная больница» Рябухиной И. Г. следует, что она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Саткинская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сочетанными травмами, полученными в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ признана инвалидом <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой МСЭ02011 №. Согласно показаниям представителя истца Рябухиной И. Г. Рябухина А. А., Рябухина до настоящего времени испытывает боли от полученных в ДТП травм, не может нормально двигаться, нуждается в постоянном уходе. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Крохиным Д. В. п. 10.1 Правил дорожного движения в совокупности с преступной небрежностью, поскольку он в условиях недостаточной видимости вследствие темного времени суток при недостаточном дорожном освещении и движении сближнем светом фар, не позволяющим просматривать всю ширину дороги на значительном расстоянии, и идущего мокрого снега, безопасную скорость движения не избрал с учетом погодных и дорожных условий, и, как следствие, видимости на объекты, в том числе на пешеходов, в результате чего увидел пешехода, пересекавшего слева направо относительно направления его движения проезжую части дороги в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», должных мер для избегания наезда на пешехода предпринять не смог и совершил наезд на пешехода. Вместе с тем, превышения Крохиным Д. В. предельно допустимых скоростных величин свыше установленных для города не установлено. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Крохина Д. В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, суд считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия также послужила грубая неосторожность истца - пешехода Рябухиной И. Г., выразившаяся в нарушении требований п.п. 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, поскольку она, начиная пересечение проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу не убедилась в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств, наличие которых с учетом темного времени суток и включенного света фар установить было возможно. Сведения, содержащиеся в справке ООО «Электросети» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что уличное освещение по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ работала в нормальном режиме, суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности. Представитель истца и ответчик в своих показаниях пояснили, что в день ДТП на улице было темно, лампы в фонарях вдоль дороги горели не все, что подтверждается представленными фотоматериалами. Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что осветительные приборы вдоль <адрес> даже если и работают, то их света недостаточно, проезжая часть остается неосвещенной. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Собственником автомобиля марка, государственный регистрационный номер №, является Крохин Д. В., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета автомототранспорта. Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда. Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в связи с ДТП лежит на ответчике Крохине Д. В. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что после причинения травмы истцу ответчик неоднократно навещал ее в больнице, пытался загладить ущерб, привозил медицинские средства и препараты, продукты, что подтверждается представленным товарными и кассовыми чеками и не оспаривалось представителем истца Рябухиной И. Г. Рябухиным А. А. Кроме того, с учетом ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер, причиненного гражданином, с учетом его материального положения и наличия грубой неосторожности потерпевшего. Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, оцененными, как тяжкий вред здоровью, установления ей <данные изъяты> группы инвалидности, а также, учитывая грубую неосторожность истца, приведшую к возникновению ДТП, материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, нахождение его жены в отпуске по уходу за ребенком, его попытки загладить причиненный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Крохина Д. В. в пользу истца Рябухиной И. Г. в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Крохина Д. В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Саткинского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Рябухиной И.Г. к Крохину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Крохина Д.В. в пользу Рябухиной И.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Крохина Д.В. госпошлину в доход бюджета Саткинского муниципального района в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд. Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин ВЕРНО: Судья: Е. Е. Сорокин Секретарь: Е.В. Савченко Решение вступило в законную силу «____» __________ 2011 года. Судья: Е. Е. Сорокин