Дело № 2-275/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 г. Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Патраковой Е.Б. при секретаре Спиридоновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройснаб» к Иванову Ю.В. о выделе доли в праве общей совместной собственности супругов и обращении взыскания на имущество установил: ООО «Стройснаб» обратился в суд с иском к ответчику о выделе доли в праве общей совместной собственности супругов и обращении взыскания на имущество состоящего из <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес>. В обосновании своих требований она указала, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Стройснаб» с Иванова Ю.В. были взысканы в возмещение материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. 28 коп., в связи с тем, что до настоящего времени данное решение не исполнено, а у ответчика отсутствуют источники дохода и иное имущество на которое может быть обращено взыскание, но при этом имеется совместно нажитое имущество супругов, истец просит определить и выделить <данные изъяты> долю в общем имуществе супругов и обратить взыскание на это имущество. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил выделить долю Иванова Ю.В. признав за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома расположенного по адресу <адрес> и на автомобиль марка 1, г. № № с целью обращения взыскания на это имущество, также просил взыскать судебные расходы. Привлеченная судом в качестве соответчика по делу Иванова Е.С., предъявила встречное исковое заявление к ООО «Стройснаб», Иванову Ю.В. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества жилого дома находящегося по адресу <адрес> на автомобиля марка 1, г. № №, по тем основаниям, что это имущество не является совместной собственностью супругов, а принадлежит лично ей, в соответствии с достигнутым соглашением, заключенным с Ивановым Ю.В. В судебном заседании представитель ООО «Стройснаб» на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. Ответчик Иванов Ю.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, по тем основаниям, что спорное имущество, не является совместной собственность супругов, так как между ним и его женой Ивановой Е.С. достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условия которого вышеуказанные жилой дом и автомобиль перешли в собственность Ивановой Е.С., встречный иск Ивановой Е.С. признал. Привлеченная судом в качестве соответчика по делу Иванова Е.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истца, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала Третье лицо судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, о причинах не явки не сообщил. Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «Стройснаб» и встречное исковое Ивановой Е.С. подлежащими удовлетворению, частично. Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Иванова Ю.В. в пользу ООО «Стройснаб» в возмещение материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в связи с недостачей ТМЦ было взыскано <данные изъяты> руб. 28 коп. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Саткинским городским судом, судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Иванова Ю.В. в пользу взыскателя ООО «Стройснаб» <данные изъяты> руб. 28 коп. (л.д.218) В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком Ивановым Ю.В никаких сумм по гашению задолженности по вышеуказанному исполнительному листу не производилось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГО УФССП по Челябинской области по возбужденного исполнительному производству № о взыскании с должника Иванова Ю.В. в пользу взыскателя ООО «Стройснаб» <данные изъяты> руб. 28 коп., объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Иванова Ю.В. автомобилей марка 1 г.\№ №, «марка 2» г.\№ № ( л.д. 211) ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Саткинского ГО УФССП по Челябинской области произвел опись и арест имущества должника Иванова Ю.В. – автомобиль марка 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, г\№ №, магнитолы «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> руб., установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом, ключи изъяты (акт о наложении ареста (описи имущества) л.д.68-70). Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу был наложен арест на жилой дом по адресу <адрес> ( л.д.39) В судебном заседании было установлено, что Иванов Ю.В. и Иванова Е.С. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени брак не расторгнут ( л.д.63). В соответствии с п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Обязательство по возмещение материального ущерба истцу причиненного при исполнении трудовых обязанностей и недостачей относятся к личным обязательствам Иванова Ю.В. как вред причиненный по ее вине другому лицу, в связи с отсутствием приговора суда которым было бы установлено, что общее имущество супругов Ивановых было приобретено или увеличено за счет средств, полученных Ивановым Ю.В.. преступным путем ( п.2 ст.45 СК РФ) В судебном заседании ответчик Иванов Ю.В. подтвердил тот факт, что своего личного имущества, за исключением автомобиля «марка 2», который находится в залоге у Банка, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству в отношении его как должника ООО «Стройснаб» он не имеет. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В судебном заседании было установлено, что в период брака супругами Ивановыми было приобретено следующее имущество, на которое просит обратить взыскание истец, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. находящийся по адресу <адрес> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права была произведена на Иванову Е.С. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.65. л.д.62), автомобиль марка 1, цвет <данные изъяты>, г/№ № приобретен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на имя Иванова Ю.В. (карточка учета автомототранспорта ( л.д. 58-59), а также автомобиль «марка 2». цвет <данные изъяты>, р\№ №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ ( карточка учета автомототранспорта ( л.д.58-59) указанное имущество в силу статьи 34 СК РФ признается судом совместной собственностью супругов Ивановых ввиду следующего. В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законный режим имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 38 СК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов, может быть произведен по их соглашению, либо в судебном порядке по требованию любого из супругов. Согласно пункту 1 ст.39 СК при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В судебное заседание ответчиком Ивановым Ю.В. предоставлено в письменном виде составленное соглашение о разделе имущества в заключенного между ним и Ивановой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Ивановой Е.С. принадлежит совместно нажитое имущество: жилой дом <адрес> ( в настоящее время <адрес> примерной стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль марка 1, регистрационный номер №, примерной стоимостью <данные изъяты> рублей, мебель и бытовая техника стоимостью <данные изъяты> руб., а Иванову Ю.В. принадлежит автомобиль марка 2, р\№ №, стоимостью <данные изъяты> руб. ( л.д.51, л.д.181) В силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Поскольку СК РФ не содержит указаний на форму соглашения о разделе совместно нажитого имущества, следует руководствоваться нормами гражданского законодательства о форме сделок, а именно правилами главы 9 ГК РФ. В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, в связи с тем, что разделяемое имущество супругов Ивановых по стоимости превышает установленный в ст. 161 ГК РФ лимит, то заключенное между ними относительно этого имущества соглашение должно быть совершено в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет для сторон невозможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий. Указанное соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не является, поскольку суду не предъявлен подлинник документа, проведенной по делу ДД.ММ.ГГГГ судебно- технической экспертизой за № установлено, что на исследование эксперта предоставлен не оригинал Соглашения, а его электрофотографическая копия ( л.д.175-179). Определение долей супругов в общем имуществе по требованию кредитора и выдел доли супруга должника производиться в соответствии с положениями ст.38, ст.39 СК РФ Пленум Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в пунктах 15,16 разъяснил, что стоимость имущества подлежащего разделу определяется на время рассмотрения дела. Согласно отчета № г. об оценке рыночной от ДД.ММ.ГГГГ стоимости объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу <адрес> ( л.д.87-128) и отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля марка 1 регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.130-157) составленных оценщиком ФИО1 имеющей свидетельство о членстве в НП «<данные изъяты>», рыночная стоимость жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля марка 1 р\знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Указанную рыночную оценку имущества стороны не оспаривали. В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что автомобиль марка 1 регистрационный знак № и жилой дом по адресу. <адрес>, являются совместной собственностью ответчиков Ивановых, данное имущество подлежит разделу в размере по <данные изъяты> доли каждому из супругов, стоимость в денежном выражении <данные изъяты> доли дома <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> руб., следовательно, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее Иванову Ю.В. <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственность на вышеуказанное имущество подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением требований ООО «Стройснаб», судебные расходы на проведение судебно технической экспертизы, произведенные истцом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 183, л.д.200), в силу ст.98 ГПК подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Разделить совместно нажитое Ивановым Ю.В. и Ивановой Е.С. имущество. Прекратить право собственности, зарегистрированное за Ивановой Е.С. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу <адрес>. Признать за Ивановым Ю.В. право собственности на <данные изъяты> долю дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу <адрес>. Признать за Ивановой Е.С. право собственности на <данные изъяты> долю дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу <адрес>. Признать за Ивановым Ю.В. право собственности на <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль марка 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, регистрационный знак № Признать за Ивановой Е.С. право собственности на <данные изъяты> долю праве собственности на автомобиль марка 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, регистрационный знак № Выделить Иванову Ю.В. <данные изъяты> долю дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу <адрес> в счет погашения задолженности перед ООО «Стройснаб» в размере <данные изъяты> руб. 28 коп, обратив взыскание на указанную долю дома. Выделить Иванову Ю.В. <данные изъяты> долю на автомобиль марка 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, регистрационный знак № в счет погашения задолженности перед ООО «Стройснаб» в размере № руб. 28 коп обратив взыскание на указанную долю автомобиля. Встречное исковое требование Ивановой Е.С. удовлетворить, частично. Освободить от ареста и исключить из описи имущества Иванова Ю.В. произведенной судебным приставом исполнителем Саткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом расположенного по адресу <адрес>, принадлежащую Ивановой Е.С.. Взыскать с Иванова Ю.В. в пользу ООО «Стройснаб» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.35 коп. Взыскать с Ивановой Е.С. пользу ООО «Стройснаб» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 45 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Патракова Е.Б. Копия верна Судья Патракова Е.Б. Секретарь Спиридонова Ю.В. Решение вступило в законную силу «___»________2011 г. Судья Патракова Е.Б.