Дело № 2- 1108/ 2011

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гилевич И.Н.,

при секретаре Боковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тереховой Л.В. к Слепенкову А.И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Терехова Л.В. обратилась с иском к Слепенкову А.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что Слепенков А.И. избил её ДД.ММ.ГГГГ. Физический вред её здоровью, который был причинен ответчиком, заключается в следующем : угроза прерывания беременности ; ушибы мягких тканей нижней третей живота и нижних конечностей. После того как ответчик избил её, она поступила в гинекологическое отделение по экстренным показаниям, в дальнейшем сделала аборт. В связи со стрессовым состоянием, от произошедшего она испытала нравственные страдания. Ввиду достигнутого примирения между ней и ответчиком мировой судья вынес постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Слепенкова А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Условием примирения с ответчиком было то, что он возместит моральный и материальный вред, о чем собственноручно написал расписку. Ответчик взял на себя обязательство возместить ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> месяцев с момента написания расписки, в том числе <данные изъяты> рублей с выплатой в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей он выплатил, остальную сумму выплачивать отказывается. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг ( подготовка искового заявления, представительство в суде ) в размере <данные изъяты> рублей, стоимость уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивала на иске в полном объеме.

Представитель истца Карасов С.П. поддержал исковые требования.

Ответчик Слепенков А.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расписку написал под давлением юристов истца, чтобы закончить судебное разбирательство, считает, что выплатив <данные изъяты> рублей загладил причиненный вред.

Представитель ответчика адвокат Денисов Е.В. возражал против исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из содержания расписки ( л.д. 26), на которую ссылается истец, следует, что Слепенков А.И. обязуется возместить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> месяцев с момента написания данной расписки Тереховой Л.В., в том числе <данные изъяты> тыс. в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ) обязательства, то есть обязанность одной стороны выполнить какие-либо действия в пользу другой стороны, возникают из договора, причинения вреда и из иных оснований , указанных в ГК РФ.

Ссылка истца на долговое обязательство- написанную расписку Слепенковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, как на договор, заключенный между ней и ответчиком, по которому Слепенков А.И. обязался выплатить истцу компенсацию морального вреда, не может быть признана судом обоснованной.

Из пояснений сторон следует, что Слепенков А.И. не имел никаких денежных обязательств перед истцом до написания указанной расписки, указанная расписка была написана Слепенковым А.И. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ под страхом уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что Терехова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № г. Сатка и Саткинского района с заявлением о принятии к производству дела частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Слепенкова А.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в ходе скандала на почве ревности сожитель Слепенков А.И. нанес побои: схватил за волосы, потащил в другую комнату и начал наносить удары ногами по разным частям тела, от всего этого она испытала сильную физическую боль ( л.д. 52). Мировым судьей судебного участка № г. Сатка и Саткинского района ДД.ММ.ГГГГ заявление Тереховой о возбуждении уголовного дела частного обвинения принято к производству ( л.д. 58). Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении Слепенкова А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду примирения частного обвинителя и подсудимого ( л.д. 7-78).

Часть первая статьи 115 Уголовного кодекса РФ ( далее по тексту УК РФ) предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии со статьей 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ ( УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115 Уголовного кодекса РФ считаются уголовными делами частного обвинения.

Юридическая сущность уголовного преследования в частном порядке состоит в том, что привлечение виновного к уголовной ответственности инициируется, уголовное дело, которое именуется делом частного обвинения, возбуждается и доказывание виновности в совершении преступления перед судом производится самим потерпевшим от этого преступления, его законным представителем или представителем, т.е. частным обвинителем без участия государственных органов, а роль (функция ) государства в данном случае сводится к отправлению правосудия.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не являются договорными поскольку из пояснений истца следует, что в данном случае обязательства возникли из причинения вреда здоровью.

В обоснование своих исковых требований ссылается на избиение её ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области Терехова Л.В. и Слепенков А.И. примирились по факту нанесения телесных повреждений по обстоятельствам, изложенным в заявлении частного обвинителя Тереховой Л.В. ( л.д. 77).

Сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Слепенкова А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ мировым судьей фактические обстоятельства произошедшего не исследовались, медицинское освидетельствование, указывающее на причинение легкого вреда здоровью не проводилось, гражданский иск Тереховой Л.В. к Слепенкову А.И. не заявлялся, расписка от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела приобщена не была.

Между тем, является установленным, что уголовное дело прекращено по части 1 статья 115 УК РФ по нереабилитирующим обстоятельствам, которые не исключают виновность лица в совершении преступления.

Факт нанесения побоев Тереховой Л.В. Слепенковым А.И. нашел отражение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в показаниях свидетеля ФИО1, очевидца происшедшего ( л.д. 46 об.), не доверять которым у суда не имеется оснований.

Показания свидетеля ФИО2, матери ответчика, о невиновности Слепенкова А.И. ( л.д. 47) не могут быть положены в основу решения суда для отказа в иске с учетом противоречивости её пояснений в сравнении с другими доказательствами по делу, родственных отношений с ответчиком и заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление частного обвинителя Тереховой Л.В. ( л.д. 52) имеет силу обвинительного акта, в нем изложены фактические обстоятельства произошедшего, именно по этим обстоятельствам Слепенков А.И. признал себя виновным и согласился на примирение, не желая для себя судимости.

Таким образом, считается установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в ходе скандала на почве ревности Слепенков А.И. нанес побои Тереховой Л.В. : схватил за волосы, потащил в другую комнату и начал наносить удары ногами по разным частям тела, от всего этого Терехова Л.В. испытала сильную физическую боль.

Однако показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47), доводы истца о том, что условием примирения с ответчиком было того, что Слепенков А.И. возместит ей моральный и материальный вред, о чем он собственноручно написал расписку, договорившись с ней о компенсации морального вреда с предложенной ею суммы морального вреда <данные изъяты> рублей до согласованной ими суммы морального вреда <данные изъяты> рублей не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения иска поскольку в соответствии со ст. 20 УПК РФ заглаживание причиненного вреда не является обязательным условием примирения частного обвинителя и подсудимого, само по себе привлечение Слепенкова А.И. к уголовной ответственности по делу частного обвинения безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, в целях избежания неосновательного обогащения потерпевшей стороны при компенсации морального вреда в силу действующего законодательства должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, положениями статей 1099, 1100 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, определенной сторонами на стадии уголовного судопроизводства, является завышенным, не соответствует обстоятельствам дела, степени вины Слепенкова А.И. и степени физических и нравственных страданий Тереховой Л.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Терехова Л.В. была доставлена в гинекологическое отделение с диагнозом врача скорой помощи « угроза прерывания беременности»,госпитализирована в гинекологическое отделение с диагнозом беременность <данные изъяты> недель, угрожающий выкидыш, ушиб мягких тканей живота и нижних конечностей, находилась в гинекологическом отделении РБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суток, выписана домой под наблюдение Ж/К по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9,11, 53,62-74, 79-81).

Судом были исследованы сопроводительный лист станции скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта, карта стационарного больного, в которых зафиксированы угроза прерывания беременности, ушибы мягких тканей нижней третей живота и нижних конечностей, ЗЧМТ, самопроизвольный аборт в <данные изъяты> недель, операция ДД.ММ.ГГГГ « выскабливание полости матки» ( л.д.. 9,11, 53,62-74, 79-81).

По объяснениям истца физический вред её здоровью, который был причинен ответчиком заключается в следующем : угроза прерывания беременности, ушибы мягких тканей нижней трети живота и нижних конечностей, нравственные же страдания выразились в следующем : психические переживания по поводу гибели будущего долгожданного ребенка, нежелание ответчика добровольно возместить неоценимый физический ущерб её здоровью как будущей матери, стрессовое состояние, в результате избиения её ответчиком, испытывание физической боли.

В тоже время из пояснений истца следует, что по устному заключению врачей гинекологического отделения ей порекомендовали сделать аборт, так как возможны были патологии в развитии плода, а также могли возникнуть проблемы по вынашиванию ребенка по медицинским показаниям, что могло сказаться на её психическом и физическом здоровье, в дальнейшем она сделала аборт, в карту записали как самопроизвольный аборт.

Между тем медицинские документы не подтверждают тяжесть причиненного вреда здоровью истца, причинно-следственную связь между имеющимися у истца ушибами мягких тканей нижней трети живота и нижних конечностей, угрозой прерывания беременности и необходимостью производства аборта.

Судом был поставлен вопрос на обсуждение сторон о назначении судебной медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, для установления причинно-следственной связи.

Ходатайства от истца о назначении данной экспертизы не поступило.

Доказательств причинения действиями ответчика закрытой черепно-мозговой травмы ( ЗЧМТ ) истцом не представлено, а судом не добыто.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ и морально-нравственными страданиями истца по потере ребенка не установлена.

Ссылки истца на нежелание ответчика добровольно возместить неоценимый физический ущерб её здоровью как будущей матери не являются основанием для компенсации морального вреда.

Стороны не отрицают, что по расписке, на которую ссылается истец, ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Из пояснений истца следует, что сумма <данные изъяты> рублей получена ею в ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет компенсации морального вреда.

Установлено, что предметом заявленных требований по расписке является компенсация морального вреда в оставшейся сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом степени и характера, перенесенных Тереховой Л.В. физических и нравственных страданий по факту избиения ДД.ММ.ГГГГ, длительности нахождения на лечении ( <данные изъяты> суток), отсутствия наблюдений у врача после ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.80-81), исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, выплаченная ответчиком истцу в ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам дела, степени вины Слепенкова А.И. и степени физических и нравственных страданий Тереховой Л.В., дальнейшее увеличение её приведет к нарушению принципа разумности и справедливости, несоразмерности компенсации морального вреда причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Требования Тереховой Л.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку ст.ст. 98, 100 ГПК РФ предусматривают возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Таким образом, в исковых требованиях Тереховой Л.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тереховой Л.В. к Слепенкову А.И. о взыскании суммы морального вреда в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : ( Гилевич И.Н. )