Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гилевич И.Н.,

с участием прокурора Копцовой О.В.,

при секретаре Боковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саткинского городского прокурора в интересах Мешавкиной А.М. к Ухину А.И. о компенсации морального вреда, по иску Мешавкиной А.М. к Ухину А.И., ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ –АСКО» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Саткинский городской прокурор в интересах Мешавкиной А.М. обратился в суд с иском к Ухину А.И. о взыскании в пользу Мешавкиной А.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в доход государства.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут водитель Ухин А.И., управляя автомобилем марка, государственный номер № совершил наезд на пешехода Мешавкину А.М. После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Мешавкина А.М. госпитализирована в приемный покой хирургического отделения Муниципального учреждения здравоохранения « Районная больница №1» с диагнозом : ушиблено-рваная рана левой стопы. Действиями Ухина А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия Мешавкиной А.М. причинены серьезные телесные повреждения, моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причинением повреждения здоровья, длительности лечения, того обстоятельства, что Мешавкина А.М. до настоящего времени испытывает постоянные боли.

В ходе судебного разбирательства истец Мешавкина А.М. дополнила исковые требования требованиями о взыскании с ответчика Ухина А.И. расходов, связанных с приобретением путевки в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 89).

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Ухина А.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» ( л.д. 117).

В ходе судебного разбирательства истец Мешавкина А.М. изменила исковые требования. Просит на основании квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и туристической путевки взыскать с ООО «Страховая компания « ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы, связанные с приобретением путевки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник Саткинского городского прокурора Копцова О.В. на исковых требованиях о компенсации морального вреда с ответчика Ухина А.И. в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей настаивала в полном объеме, поддержала исковые требования истца Мешавкиной А.М. к ООО « Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» о взыскании расходов, связанных с приобретением путевки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мешавкина А.М. не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования о взыскании с Ухина А.И. в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании с ООО « Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходов, связанных с приобретением путевки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек просит удовлетворить в полном объеме ( л.д. 131).

Ответчик Ухин А.И. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, нарушение истцом п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, считает, что моральный вред завышен.

Представитель ответчика ООО «« Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> водитель автомашины марка, государственный номер № Ухин А.И., управляя технически исправным транспортным средством совершил наезд на пешехода Мешавкину А.М., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Мешавкина А.М. получила телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что Мешавкина А.М. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой стопы. Получала следующее лечение : глюкоза, дексаметазон, эуфиллин, цефозалин, винпоцетин, анальгин, папаверин, брал, сибазон, гипотиазид, перевязки, гипсовая лангета ( все препараты лечебного учреждения), выписана на амбулаторное долечивание. Амбулаторное лечение было продолжено, но после травмы в области стопы образовалась язва левой стопы и ДД.ММ.ГГГГ больная была госпитализирована в хирургическое отделение с диагнозом : Трофическая язва левой стопы. Получала : сернокислотную магнезию, новокаин, пентоксифиллин, аскорбиновую кислоту, перевязки, физиотерапевтическое лечение -ДДТ ( все препараты лечебного учреждения). Выписана домой ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно прием хирурга с диагнозом : Хроническая венозная недостаточность левой нижней конечности 3 ст. Назначена R-графия коленных суставов. ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно прием хирурга с диагнозом : двусторонний гонартроз 2 ст. От госпитализации отказалась. Назначено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно дана справка для санаторно-курортного лечения в санаторий « Янган-Тау» ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно оформлена санаторно-курортная карта в санаторий « Янган-Тау» ( л.д. 72, 87).

Как видно из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно- медицинского эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Мешавкина А.М. ДД.ММ.ГГГГ пострадала при дорожно-транспортном происшествии, была сбита автомашиной. При этом она получила поверхностные ушибленные раны волосистой части головы, перелом наружной костной пластинки лобной кости, ушиблено-рваную рану левой стопы и сотрясение головного мозга. Повреждения рассматриваются в совокупности как комплекс повреждений, полученных пешеходом от наезда автотранспортного средства. Сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана левой стопы вызвали кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку, квалифицируются как легкий вред здоровью ( л.д. 25).

У суда нет оснований для критического отношения к указанному заключению.

Указанное заключение медицинского эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25) сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в ответах на запросы сведения главного врача МУЗ РБ <адрес> ФИО2 сведения об оценке тяжести причиненных повреждений истцу как средней степени тяжести ( л.д. 29, 72) не могут быть приняты судом во внимание поскольку согласно заключения судебно-медицинского эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт подтвердил свои выводы, сделанные в акте №. Согласно представленных медицинских документов и материалов дела, гр. Мешавкина А.М. ДД.ММ.ГГГГ пострадала при дорожно-транспортном происшествии, была сбита легковой автомашиной. При этом она получила поверхностные ушибленные раны волосистой части головы, перелом наружной костной пластинки лобной кости, ушиблено-рваную рану левой стопы и сотрясение головного мозга. Повреждения рассматриваются в совокупности как комплекс повреждений, полученных пешеходом от наезда автотранспортного средства. Сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана левой стопы вызвали кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку, квалифицируются как легкий вред здоровью. Несмотря на то, что ушиблено-рваная рана левой стопы осложнилась трофическими нарушениями в виде образования язвенной поверхности, что потребовало повторного обращения за медицинской помощью, данное ухудшение состояния здоровья не рассматривается как причиненный вред здоровью. Ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией, возрастом и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью ( л.д. 26-27).

Указанное заключение медицинского эксперта Саткинского районного отделения Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Заключение эксперта (л.д.26-27) полностью соответствует предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ требованиям, заключение эксперта надлежащим образом оформлено и удостоверено печатью экспертного учреждения.

Предусмотренных законом оснований отвергать такое доказательство у суда не имеется.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Саткинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении водителя Ухина А.И. отказано за отсутствием состава преступления ( л.д. 22).

Доводы истца Мешавкиной в судебном заседании о нарушении водителем Ухиным А.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ никем и ничем не подтверждены.

Нарушений водителем Ухиным А.И. Правил дорожного движения РФ, приведших к ДТП, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что водитель Ухин А.И. управлял транспортным средством марки марка, государственный номер №, которое находилось в технически исправном состоянии, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.136-137 ). Водитель Ухин А.И. в момент ДТП находился в трезвом состоянии, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ( л.д.138).Из письменных объяснений водителя Ухина А.И., данных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по Саткинскому муниципальному району ФИО3 следует, что увидев пожилую женщину, переходившую дорогу, он принял меры к снижению скорости, во избежание ДТП подал предупредительный звуковой сигнал, но пожилая женщина при движении через дорогу в сторону дома <адрес> ускорила шаг, он попытался принять вправо во избежание наезда приняв на обочину попутного направления, но ДТП избежать не удалось. До знака пешеходный переход было около <данные изъяты> метров ( л.д.139).

Нарушений скоростного режима со стороны водителя Ухина А.И. не установлено.

Показания ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что машина ехала не тихо ( л.д. 99) не могут быть приняты судом во внимание поскольку с достоверностью не свидетельствуют о нарушении скоростного режима со стороны водителя Ухина А.И.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца Мешавкиной А.М. о том, что она была сбита правым боковым зеркалом заднего вида.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5 следует, что при осмотре автотранспортного средства правое зеркало наружного вида было на месте, а левого не было ( л.д. 83).

Из пояснений допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6 следует, что ответчик задел истца левым зеркалом заднего вида, данное зеркало лежало на асфальте рядом с сумкой истца после столкновения ( л.д. 99).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7 следует, что когда он осматривал автомобиль марка ему сразу же в глаза бросилось, что нет левого зеркала заднего вида ( л.д. 99).

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их пояснения не противоречат письменным материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП у транспортного средства марка повреждено боковое левое зеркало заднего вида ( л.д. 21), наезд на пешехода Мешавкину А.М. произошел по ходу движения транспортного средства марка слева ( л.д. 140).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом Мешавкиной п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, выраженное в переходе проезжей части в неустановленном месте ( пешеходный переход отсутствовал, дорожный знак « Пешеходный переход» на улице <адрес> установлен ДД.ММ.ГГГГ ) ( л.д. 64).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 следует, что нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО9 не установлено, когда произошло ДТП в данном месте знака пешеходный переход не было, водитель автомашины марка совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть в неустановленном месте ( л.д. 120).

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО8Данных о заинтересованности свидетеля ФИО8 в исходе дела не имеется, Оговора истца со стороны свидетеля ФИО8 не установлено.

Также следует учесть, что наличие вины водителя Ухина А.И. в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, для возложения ответственности за вред, причиненный деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличия непреодолимой силы ( чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) судом не установлено.

Установлено, что Мешавкина А.М. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась.

Умысла потерпевшей Мешавкиной А.М. суд также не усматривает. Нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ со стороны Мешавкиной А.М. суд расценивает как простую неосторожность, которая в данном случае не подлежит учету, так как она не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Собственником автомобиля марки ВАЗ 217230, госномер Е 401 КЕ 174 является Ухин А.И., что подтверждается Паспортом транспортного средства №( л.д. 59), учетной карточкой автомототранспорта ( л.д. 71).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в связи с ДТП лежит на Ухине А.И., как владельце источника повышенной опасности независимо от вины.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ответчик Ухин А.И. работает, среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей 40 копеек ( л.д. 73, 113), имеет на иждивении жену, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком ( л.д. 79), двоих несовершеннолетних детей ( л.д. 56,57, 60,61, 62,80 ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ответчика компенсировать моральный вред в требуемом размере <данные изъяты> рублей.

С учетом степени и характера, перенесенных Мешавкиной А.М. физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, оцененными, как легкий вред здоровью, длительности стационарного и амбулаторного лечения, возраста истца, болезненных ощущений, переживаний по поводу здоровья, эмоционального стресса, а также ее неосторожности, предшествующей и способствующей возникновению ДТП, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Ухина А. И. в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при изменении исковых требований не отказалась от исковых требований к ответчику Ухину А.И. о взыскании расходов, связанных с приобретением путевки в размере <данные изъяты> рублей, то суд рассматривает заявленные требования истца о взыскании расходов, связанных с приобретением путевки в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме и считает их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявляя требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение истец указывает на то, что после травмы в области левой стопы образовалась язва в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ РБ № с диагнозом : трофическая язва левой стопы, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на проводимое лечение положительной динамики не отмечено, в связи с чем, ей лечащим врачом ФИО10 рекомендовано санаторно-курортное лечение, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88-89, 133).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обратившись в суд с требованиями о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, истец Мешавкина А.М. должна представить доказательства, что нуждается в санаторно-курортном лечении в связи с причинением вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако таких доказательств истцом не представлено, а судом не добыто.

Представленная истцом справка № от ДД.ММ.ГГГГ МУ Районная больница №1 о том, что Мешавкина А.М. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовая рекомендация : нуждается в санаторно-курортном лечении ( л.д. 90) не может быть положена в основу решения суда для удовлетворения.

В указанной справке не имеется конкретное указание на тип и вид санаторно-курортного лечения, на профиль санаторно-куротных учреждений, места их расположения, время года, в период которого рекомендовано получение такого лечения, периодичность и продолжительность курса лечения.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрела туристскую путевку в Янган-Тау с питанием, проживанием, лечением стоимостью <данные изъяты> рублей ( л.д. 91-95), находилась в ГУП санаторий «Янган-Тау» РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> дней с диагнозом основным церебровоскулярное заболевание, сопутствующие: позвоночника, гипертоническая болезнь ( л.д.111, 128).

Согласно сообщения ГУП санаторий «Янган-Тау» в санатории рекомендовано лечение заболеваний нервной системы, вегетативной нервной системы, костно-мышечной системы, органов дыхания, верхних дыхательных путей, мочеполовой системы, гинекологических и урологических заболеваний ( л.д. 129).

Согласно справки № МУЗ РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мешавкина А.М. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом хроническая венозная недостаточность. Нуждается в санаторно-курортном лечении ( л.д. 123).

Из пояснений истца Мешавкиной А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что врач Копылов рекомендовал ей санаторно-курортное лечение, знакомые посоветовали съездить в санаторий «Янган-Тау», только в данном санатории лечат ноги. В санатории ей помещали ноги в деревянный ящик, в настоящее время у неё опухоль спала на ногах, но сама кость так и болит по настоящее время ( л.д. 119 об.).

В санаторно-курортной карте № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на диагноз : рвано-ушибленная рана левой стопы ( л.д. 127). В выписном эпикризе санатория « Янган-Тау» ФИО11 указан дигноз : церебровоскулярное заболевание, остеохондроз гипертоническая болезнь ( л.д. 128). В медицинской карте № санатория « Янган-Тау» ФИО11 основной диагноз указан церебровоскулярное заболевание, осложнение : остеохондроз позвоночника, гокартроз, гипертоническая болезнь ( л.д. 111).

Заключения лечащего врача, что в санаторно-курортном лечении Мешавкина А.М. нуждается в связи с причинением вреда её здоровью в материалах дела не имеется.

Каких - либо доказательств, что данные заболевания возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием, возникли в результате действий ответчика истцом суду не предоставлено, а судом не добыто.

Медицинские документы о наличии заболеваний у Мешавкиной А.М. не подтверждают причинно-следственную связь между полученными пешеходом Мешавкиной А.М. в дорожно-транспортном происшествии травмами и нуждаемостью в санаторно –курортном лечении в санатории «Янган-Тау» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач травматолог РБ № ФИО12 пояснил, что он считает лечение Мешавкиной А.М. в санатории не связано с ДТП, так как данное санаторно-курортное лечение носит рекомендательный характер, у Мешавкиной А.М. имелись заболевания, в т.ч. хроническая венозная недостаточность ( ( л.д. 120 об.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был поставлен вопрос на обсуждение сторон о назначении судебной медицинской экспертизы для установления причинно -следственной связи между полученными пешеходом Мешавкиной А.М. в дорожно-транспортном происшествии травмами и нуждаемостью в санаторно –курортном лечении в санатории «Янган-Тау» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства от истца о назначении данной экспертизы не поступило.

В связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мешавкиной А.М. о взыскании расходов, связанных с приобретением путевки в размере <данные изъяты> рублей следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саткинского городского прокурора в интересах Мешавкиной А.М. к Ухину А.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ухина А.И. в пользу Мешавкиной А.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Ухина А.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мешавкиной А.М. к Ухину А.И., ООО « Страховая компания « ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании расходов, связанных с приобретением путевки в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий Гилевич И.Н.