Дело № 2- 707/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка 02 ноября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гилевич И.Н.,

при секретаре Боковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марининой С.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Чугаеву Е.С. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маринина С.В. обратилась в суд к ОАО «АльфаСтрахование», Чугаеву Е.С. с указанным иском. Просит взыскать в солидарном порядке с ОАО «АльфаСтрахование», Чугаева Е.С. в её пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска ссылается на то, что ей на праве личной собственности принадлежит автомашина марка1 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность ФИО10 на право управления её автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля, которым управлял ФИО10 и автомобиля марка2 государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Чугаев Е.С., в результате чего её автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Чугаев Е.С. Между Чугаевым Е.С. и Магнитогорским филиалом ОАО « АльфаСтрахование» заключен договор по страхованию гражданской ответственности. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию«АльфаСтрахование» экспертом компании был составлен акт осмотра, поданы документы для выплаты страхового возмещения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было получено письмо от Магнитогорского филиала о необходимости повторного осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник страховой компании повторно осмотрел автомобиль, но заключения о сумме страхового возмещения не дал. На претензию в адрес ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ ответ не получала. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля марка1 составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Маринина С.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Чудинов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что имеет место фальсификация дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Чугаев Е.С. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его транспортное средство было застраховано ( т. 2 л.д. 17 об.-18).

Третье лицо ФИО10 поддержал исковые требования.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Установлено, что собственником транспортного средства марка1 государственный регистрационный знак № является Маринина С.В. ( т. 1 л.д. 13-15, 50). ДД.ММ.ГГГГ Маринина С.В. выдала доверенность простой письменной формы на право управления транспортным средством марка1 государственный регистрационный знак № сроком на <данные изъяты> год ФИО10 ( т. 1 л.д. 20).

Обратившись с требованиями о взыскании с ответчиков страхового возмещения истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием её автомобиля, которым управлял ФИО10 и автомобиля марка2, которым управлял ответчик Чугаев Е.С., в результате чего её автомобиль получил механические повреждения. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили необходимые документы. В ходе рассмотрения материалов по ДТП, согласно постановлению ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель Чугаев Е.С. ( т. 1 л.д. 6).

Однако указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники ОГИБДД ОВД по Саткинскому муниципальному району на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не вызывались, схема места совершения административного правонарушения, объяснения Чугаева Е.С. и ФИО10, данные карточки учета ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии составлялись аварийным комиссаром ООО «<данные изъяты>» ФИО12, материал по факту ДТП был сдан аварийным комиссаром ООО «<данные изъяты>» ФИО12, зарегистрирован в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 103-109 ).

Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Саткинскому муниципальному району ФИО2 получив сообщение ( заявление) участников происшествия установил : ДД.ММ.ГГГГ в 12. 50 на автодороге <адрес> водитель Чугаев Е.С., управляя а/ машиной марка2, №, не справившись с управлением, совершил столкновение в а/машиной <данные изъяты>, под управлением ФИО10 На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( т. 1 л.д.103).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по СМР ФИО11 имеются отметки о нарушении водителем Чугаевым Е.С. на п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения ( т. 1 л.д.109).

Гражданско-правовая ответственность Чугаева Е.С., как владельца транспортного средства марка2 государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование » ( т. 1 л.д.81).

Факт предоставления в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» полного пакета документов по страховому событию подтвержден документально ( т. 1 л.д.76-80 ).

Из заявления о страховом событии в ОАО «АльфаСтрахование» Чугаев Е.С. заявил о следующих обстоятельствах ДТП : начал обгон автомобиля Рено, встречного автотранспорта не наблюдал, когда поравнялся с Рено на большой скорости появился встречный автотранспорт, пришлось резко закончить маневр, после чего Рено слетело с дороги и опрокинулось. Чугаев Е.С. указал повреждения своего автомобиля Тойота Корона : царапины заднего правого бампера ( т. 1 л.д. 77).

Согласно первичного акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО3 произведен осмотр транспортного средства Рено Логан SR, принадлежащего Марининой С.В.. При осмотре присутствовали ФИО10, Чугаев Е.С., представитель СК «АльфаСтрахование» Г.А. Алефиренко ( т. 1 л.д. 85-86).

Согласно первичного акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ данные о поврежденных элементах автомобиля марка1, следующие : крыло переднее правое ; дверь передняя правая; дверь задняя правая; крыло заднее правое ; бампер передний ; блок фара правая; подкрылок передний правый ; молдинг передней правой двери; молдинг задней правой двери ; боковой указатель поворота правый ; диск переднего колеса правый; бампер задний ; зеркало заднего вида наружное правое ; стекло опускное передней двери правое ; уплотнитель опускного стекла передней двери правый; ручка наружная передней двери правая; ручка наружная задней двери правая ( т. 1 л.д.85-86).

Из объяснений представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», письменных материалов дела следует, что при рассмотрении предоставленных истцом документов у специалистов ОАО «АльфаСтрахование» возникли сомнения в том, что повреждения на автомобиле марка1 причинены в результате обстоятельств, изложенных в административном материале. ОАО « АльфаСтрахование» считает, что имеет место фальсификация дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта ОАО «АльфаСтрахование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Независимое исследование было проведено ООО «<данные изъяты>» экспертом ФИО9

По результатам исследования ООО «<данные изъяты>» в акте экспертного исследования № специалиста автотехника трасолога ФИО9 было установлено, что повреждения автомобиля марка1 не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем марка2 при заявленных обстоятельствах ДТП ( т. 1 л.д. 89-99).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста Члена некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» ФИО4 следует, что он согласен с экспертом исследования №, следовало бы ожидать наличия следов контактного взаимодействия, отобразившихся в виде деформации и комплекса динамических следов, так как в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении возникают пары повреждений ( т. 1 л.д. 245 об.).

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям специалиста ФИО4, ФИО4 является действительным Членом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП ( транспортно-траслогическая диагностика»), прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов ( т. 1 л.д. 233, 234, 236). Его пояснения не противоречат письменным материалам дела.

По ходатайству истца, ГУ «<данные изъяты>» было поручено проведение транспортно-трасологической экспертизы ( т. 1 л.д. 247).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пришел к выводу, что повреждения автомобиля марка1 ( Н 115 КС 174), зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем марка2 ( Н 510 КН 174) при заявленных обстоятельствах ДТП ( т. 2 л.д.4- 10).

У суда нет оснований для критического отношения к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства автотехнических экспертиз, и стаж работы по специальности <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ и общий стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт ФИО5 предупрежден ( т. 2 л.д. 4).

Из указанного заключения усматривается, что эксперт в присутствии сторон ДД.ММ.ГГГГ осматривал автомобили марка1 ( №) и «марка2 ( №) при естественном освещении около здания <адрес>. В процессе осмотра производилась фотосъемка. При проведении экспертизы в рамках заявленных обстоятельств ДТП рассматривались аварийные повреждения автомобиля марка1, расположенные на переднем левом крыле и переднем бампере на его левой боковой стороне ( предполагаемое место контакта с автомобилем марка2) ( т. 2 л.д. 6-7), аварийные повреждения автомобиля марка2, расположенные на задней правой боковой стороне последнего, т.е на заднем правом крыле и заднем бампере с правой стороны ( т. 2 л.д. 8-9).

При этом суд учитывает, что экспертом в сравнительном анализе имеющихся следов повреждений и их признаков допущена опечатка, следует считать, что царапина расположена на переднем левом крыле автомобиля марка1 ( т. 2 л.д. 1).

Таким образом, из сравнительного анализа имеющихся следов повреждений и их признаков на исследуемых автомобилях следует :

-царапине волнообразной формы на переднем левом крыле автомобиля марка1 не соответствует какая-либо выступающая часть задней правой стороны автомобиля марка2, расположенная на соответствующей высоте от опорной поверхности и имеющая острые кромки, которые в свою очередь способны образовать царапину на автомобиле марка1 Также царапина на переднем левом крыле автомобиля марка1 отлична по своей форме ( волнообразная) от общей формы ( прямолинейная) следов скольжения на крыле заднем правом автомобиля марка2, расположение которых ( царапины и следов скольжения) соответствует друг другу по высоте от опорной поверхности;

-группе следов скольжения в виде трасс, расположенной на боковой правой стороне переднего бампера около его арочной части автомобиля марка1 по высоте от опорной поверхности не соответствует какое –либо сопоставимое повреждение на боковой правой стороне заднего бампера автомобиля марка2

-след наслоения синего цвета на заднем бампере автомобиля марка2 не имеет парного признака ( следа отслоения) на переднем левом крыле автомобиля марка1Кроме того, эксперт отмечает, что по высоте расположения от опорной поверхности ( около <данные изъяты> мм) след наслоения синего цвета на заднем бампере автомобиля марка2 не мог образоваться от взаимного контакта с окрашенным элементом кузова ( в данном случае передним левым крылом) автомобиля марка1 так как на указанной высоте располагается неокрашенная часть переднего бампера автомобиля марка1

- следы притертости около верхнего среза бампера автомобиля марка1 не соответствуют по условию перекрытия повреждениям в виде следов скольжения ( в виде борозд и валиков) на заднем бампере автомобиля марка2 ( различная длина расположения сопоставляемых повреждений).

Установленные различающиеся признаки являются общими и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что повреждения на переднем левом крыле и левой боковой стороне переднего бампера автомобиля марка1 не могли образоваться в результате взаимного контакта с задним правым крылом и правой боковой стороной заднего бампера автомобиля марка2. Повреждения правой стороны автомобиля марка1 сведения о которых имеются в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным обстоятельствам дела, образованы не в результате взаимного контакта с автомобилем марка2, а в результате опрокидывания и последующего скольжения автомобиля марка1 на его правой стороне по опорной поверхности ( т. 2 л.д. 9-10).

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта могут измениться с учетом нахождения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в движении, с учетом влияния погодных условий, с учетом наличия «зимней резины» основаны на предположениях, опровергаются разъяснениями и дополнениями эксперта ФИО5, согласно которых поскольку следы аварийных повреждений на автомобилях марка1 и марка2 имеют общие различающиеся признаки, установленные в процессе производства экспертизы и зафиксированные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод эксперта о невозможности образования повреждений на автомобиле марка1, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах ДТП, не изменится : с учетом нахождения автомобилей марка1 и марка2 в движении, с учетом влияния погодных условий, с учетом наличия «зимней резины» на указанных автомобилях, так как царапина волнообразной формы на переднем левом крыле автомобиля марка1 не могла образоваться в результате взаимодействия с правым углом заднего бампера автомобиля марка2 где имеется след наслоения синего цвета ( т. 2 л.д. 31).

Доводы представителя истца о том, что экспертом ФИО5 не рассматривались повреждения автомобилей марка1 и марка2 от прежних ДТП являются несостоятельными поскольку из материалов дела усматривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марка2 поврежден передний бампер ( т. 1 л.д. 200), в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марка1 повреждено : задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника, заднее правое крыло ( т. 1 л.д. 209).

Указанные повреждения автомобилей марка1 и марка2 от прежних ДТП юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного дела не являются.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта вызывает сомнения безосновательны.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 4-10) полностью соответствует предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ требованиям, заключение эксперта надлежащим образом оформлено и удостоверено печатью экспертного учреждения.

Предусмотренных законом оснований отвергать такое доказательство у суда не имеется.

Других доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанное заключение эксперта истцом не представлено, а судом не добыто.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля марка1 ( №), зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем марка2 ( №) при заявленных обстоятельствах ДТП ( т. 2 л.д. 10).

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Установлено, что очевидцев дорожно-транспортного происшествия не имеется. Медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни в отношении ФИО10, ни в отношении Чугаева Е.С. не проводилось. К административной ответственности ни ФИО10, ни Чугаев Е.С. не привлекались.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги они видели лежавший на правом боку марка1 <данные изъяты> цвета ( т. 1 л.д. 178-179).

Пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения иска поскольку свидетели не являлись очевидцами ДТП, самого ДТП не видели (т. 1 л.д. 178-179).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марка2 и марка1, автомобилем марка2 под управлением Чугаева Е.С. было нарушено правило перестроения, в ходе перестроения Чугаевым Е.С. был задет задним бампером автомобиль марка1 под управлением ФИО10 Когда он подъехал к месту ДТП автомобиль марка1 стоял на колесах, он составил схему ДТП, производил фотосъемку, объяснял всем участникам ДТП свои права, сдал в дежурную часть материал по ДТП( т. 1 л.д. 244об.-245).

Пояснения свидетеля ФИО12 также не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения иска поскольку свидетель ФИО12 не являлся очевидцем ДТП.

В первоначальных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ Аварийному комиссару ООО « <данные изъяты>» ФИО12 Чугаев Е.С. и ФИО10 указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12. 50 было светлое время суток, погода пасмурная, дорожное покрытие –мокрый асфальт с наледью ( т. 1 л.д. 106-107).

Из объяснений Чугаева Е.С., данных ДД.ММ.ГГГГ Аварийному комиссару ООО « <данные изъяты>» ФИО12 следует, что проезжая <адрес> он начал обгонять а/м марка1 № и увидел, что навстречу движется а/м, он резко перестроился вправо, подрезав а/м марка1 и увидел в зеркало заднего вида, что его начало заносить и он опрокинулся на бок. Развернувшись он подъехал к месту ДТП… ( т. 1 л.д.106).

Из объяснений ФИО10, данных ДД.ММ.ГГГГ Аварийному комиссару ООО « <данные изъяты>» ФИО12 следует, что проезжая <адрес> он увидел, что обгонявший его автомобиль марка2 № резко вывернул вправо перестраиваясь на его полосу движения. Он нажал на педаль тормоза, но это не помогло и а/м марка2 зацепил задней правой частью своего автомобиля переднюю левую часть его машины. В результате чего его автомобиль начало заносить и произошло опрокидывание на бок. А/м марка2 развернувшись подъехал к месту ДТП… ( т. 1 л.д.107).

В ходе судебного разбирательства Чугаев Е.С. и ФИО10 поддержали указанные объяснения, ФИО10 утверждал, что автомобиль марка2 «зацепил» задней правой боковой стороной переднюю левую часть автомобиля марка1 в результате чего произошло опрокидывание автомобиля марка1 на правую сторону, на автомобиле марка2 на бампере заднем имеется след наслоения <данные изъяты> цвета с автомобиля марка1.

Между тем, согласно Акта экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>» опрокидывание ТС наступает в момент, когда точка на опорной поверхности, через которую проходит вектор равнодействующей всех внешних сил, приложенных к ТС, выходит за пределы опорной площади ( площади, ограниченной линиями, проходящими через точки приложения реакций опор ). В данном случае- это сила инерции движущегося ТС, которая возникла при резком повороте ТС с радиусом, не соответствующим выбранной скорости по условиям устойчивости против опрокидывания, что произошло в результате удара в левую переднюю часть а/м марка1. Специалист автотехник трасолог ФИО9 отмечает, что вероятность такого опрокидывания велика на дорогах с высоким значением коэффициента сцепления ( или коэффициентом сопротивления перемещению колес в поперечном направлении- на неровной твердой поверхности ). А также достаточно мала на дорогах с мокрой или обледенелой поверхностью как мы видим в объяснениях водителей : « …погода пасмурная, дорожное покрытие – мокрый асфальт с наледью …». При заносе автомобиля в правую сторону происходит разгрузка правых колес и излишняя нагрузка левых колес, в результате чего, под действием центробежной силы, следует ожидать опрокидывания автомобиля на левую сторону. Проведенное сопоставление позволяет констатировать, что следы и повреждения, имеющиеся на автомобиле марка1 не соответствуют следам и повреждениям, а также характерным особенностям элементов автомобиля марка2 по характеру образования, высоте расположения от опорной поверхности, направлениям деформирующих воздействий, характерным особенностям следообразующих поверхностей, отобразившихся в следах. Опрокидывание автомобиля на правую сторону невозможно при заявленных обстоятельствах ДТП ( т. 1 л.д. 98).

Имеющиеся в материалах дела фотографии ООО «<данные изъяты>» поврежденного автомобиля марка1, автомобиля марка2 ( т. 1 л.д.229-232) с достоверностью не подтверждают опрокидывание автомобиля марка1 на правую сторону при заявленных обстоятельствах ДТП.

Также следует учесть, что ответчик Чугаев Е.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснил наличие повреждений на правой стороне своего автомобиля марка2 полученных не в ДТП, пояснил, что в начале зимы ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине марка2 ехал по лесной дороге на <адрес>, была слякоть, его снесло с дороги и он поцарапал бок машины с правой стороны по всей длине машины ( т.1 л.д. 177 об.).

Из акта экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>» специалиста автотехника трасолога ФИО9 следует, что исследование следов и повреждений на следующих деталях автомобиля марка2 : передний бампер, обе правые двери, передняя правая часть заднего бампера снизу позволяет констатировать, что этот комплекс следов относится к одному событию и образован в результате контакта с одним следообразующим объектом, не имеющим твердых выступающих кромок. Следообразующий объект располагался справа, относительно автомобиля, и перемещался по направлению от его передней части к задней. Следообразующая часть объекта располагалась на высоте от <данные изъяты> до <данные изъяты> м от опорной поверхности. Исследование следов и повреждений на следующих деталях автомобиля : задний бампер справа в верхней его части и заднее правое крыло, имеющихся на автомобиле марка2, позволяет констатировать, что этот след образован в результате контакта с одним следообразующим объектом, не имеющим твердых выступающих кромок. Следообразующий объект располагался справа, относительно автомобиля, и перемещался по направлению от его передней части к задней. Следообразующая часть объекта располагалась на высоте от <данные изъяты> до <данные изъяты> м от опорной поверхности, цвет и характер наслоения инородного материала идентичен на обеих деталях. Принимая во внимание то, что автомобиль в результате данного ДТП получил повреждения только заднего бампера ( что следует из справки ДТП и объяснения водителя автомобиля марка2), можно однозначно констатировать, что комплекс следов отобразившихся на переднем бампере, правых дверях, заднем бампере в передней части снизу к данному ДТП не относятся ( т. 1 л.д. 92).

У суда не имеется оснований не доверять исследованию специалиста автотехника трасолога ФИО9, исследование проведено специалистом автотехником трасологом ФИО9, имеющей образование : МАДИ ( ГТУ) по специальности : безопасность дорожного движения, дополнительное образование НОУ МТИ специальность автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, ФИО9имеет стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП ( транспортно-траслогическая диагностика»), прошла обучение по программе повышения квалификации «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП ( транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП ( т.1 л.д. 140-143).

Оценив предоставленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих опрокидывание автомобиля марка1 на правую сторону при заявленных обстоятельствах ДТП, отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие на автомобиле марка1 повреждений ( следов), свидетельствующих о контакте с автомобилем марка2, гражданско-правовая ответственность собственника которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» суд считает, что повреждения на автомобиле марка1, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены в результате иных обстоятельств, чем изложены в административном материале, что исключает возможность признания указанного случая страховым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ОАО «Альфа Страхование», Чугаеву Е.С. о взыскании страхового возмещения не имеется.

Требования Марининой С.В. о взыскании с ответчиков стоимости услуг за проведение независимой экспертизы, судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенных расходов на услуги представителя суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ предусматривают возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме оснований для взыскания с ответчиков стоимости услуг за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 44 копейки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Марининой С.В. к ОАО «Альфа Страхование», Чугаеву Е.С. о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости услуг за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 44 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий Гилевич И.Н.