Дело № 2-1283 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

С участием прокурора Копцовой О.В.

Адвоката Кокоулиной Н.И.

При секретаре Антоновой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малякиой Малякина Ю.А., Малякина Малякин С.А. к Белову П.А. о выселении, по встречному иску Белова П.А. к Мялякиной Малякина Ю.А., Малякину Малякин С.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,

У с т а н о в и л :

Малякины Ю.А. и С.А. обратились в суд с исковыми требованиями о выселении Белова П.А. из жилого дома по адресу г. <адрес> (далее по тексту спорный дом) без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска ссылаются на то, что спорный дом перешел в их общую собственность в результате наследования после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Дом приобретен их матерью до регистрации брака с Беловым П.А. Ответчик права пользования жилым помещением в доме не имеет, членом их семьи не является, нарушает их права собственников на спорный дом.

Ответчиком Беловым П.А. заявлены встречные исковые требования к Малякиным о признании спорного дома общей собственностью супругов Беловых, признании за ним права собственности на 1/2 долю в общей собственности на дом, признании недействительными выданных Малякиным свидетельств о праве на наследство по завещанию на доли в спорном доме и свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом.

В обоснование своих исковых требований Белов П.А. указывает, что с Беловой (Малякиной ) Н.В. проживал совместно с <данные изъяты> года, зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания, а именно ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен по договору мены на двухкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО, земельный участок и коробка спорного жилого дома. За счет его средств, так как жена не работала, приобретались строительные материалы для внутренней и внешней отделки дома, а также хозяйственных и надворных построек, подведен газ. Строительные работы вел сам и с помощью своих друзей и знакомых. Другого места жительства у него нет.

В судебном заседании истцы Малякины на своих исковых требованиях о выселении Белова П.А. из спорного жилого дома настаивали. Против встречных исковых требований возражали по тем основаниям, что спорный дом приобретен до брака сторон за счет личного имущества (квартиры) их матери, которая была поменяна на дом. На момент регистрации брака Беловых дом практически был уже достроен, поскольку с <данные изъяты> года Беловы стали в нем проживать. Полагают, что нет оснований признавать спорный дом общим имуществом супругов.

Ответчик Белов П.А. против выселения возражал, настаивал на встречном иске. Ссылался на то, что за счет квартиры ФИО ими был приобретен недостроенный дом, не пригодный для проживания. В первый год они отделали одну комнату, поставили железную печь и стали проживать в доме, в дальнейшем, начиная с <данные изъяты> года были произведены работы по внутренней отделке всего дома и его благоустройству : подведено электричество и разводка по дому, подведена вода от центрального водовода, оборудованы санузел и автономная канализация, подведен газ к дому с установкой газового котла. К дому пристроен капитальный гараж и пристрой с баней, а также возведены сарай, навесы, ворота, забор. Все работы производились его силами, за счет его заработной платы, оформленных кредитов, полученной им денежной компенсации за долю в квартире, где он проживал с первой семьей. В последние месяцы жизни ФИО сильно болела, некоторое время находилась у дочери, где за три дня до ее смерти и было составлено завещание на детей.

Привлеченные судом в качестве 3-их лиц нотариус Саткинского нотариального округа Матвеева Т.Н. и представитель службы Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили от Росреестра поступило письменное мнение по исковому заявлению ( л.д. ). Дело рассматривается в отсутствии указанных 3-их лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Малякиных к Белову о выселении, подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Белова А.П.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течении брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества ( капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Аналогичная норма закона предусмотрена также статьей 37 СК РФ, согласно которой, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества каждого из супругов, это имущество может быть признано их совместной собственностью.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы, приведенные ответчиком Беловым П.А о том, что в имущество принадлежавшее ФИО до брака - спорный дом в период брака сторон были произведены вложения за счет общего имущества супругов, а также личного имущества Белова П.А. и его труда, значительно увеличивающие стоимость спорного дома. В частности, этот недостроенный на момент его приобретения дом был достроен, благоустроен, созданы также надворные постройки, что повлекло значительное увеличение стоимости дома.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Малякиной Н.В. с одной стороны и Шакировой З.А, Еникеевым Э.Ш, Еникеевой Л.Н., Еникеевым В.Ш. с другой стороны заключен договор мены, согласно которому в собственность Малякиной Н.В. перешел дом жилой, полезной площадью <данные изъяты> кв.в., находящийся по адресу г. <адрес> <адрес>, инвентаризационная оценка составляет <данные изъяты> руб. В собственность второй стороны сделки перешла принадлежавшая Малякиной Н.В. двухкомнатная квартира общей площадью. <данные изъяты> кв.в. по адресу <адрес>, инвентаризационная оценка квартиры <данные изъяты>, 52 руб. ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Малякина Н.В. и Белов П.А. вступили в зарегистрированный брак ( л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, после ее смерти выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу <адрес>, пе<адрес> по 1/2 доле Малякин С.А., Малякина Ю.А.( л.д.9-10).

Как видно из исследованного судом технического паспорта на спорный дом, составленный первоначально ДД.ММ.ГГГГ с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что дом недостроенный, гараж литер Г 1 недостроенный.

Согласно технического описания дома и гаража видно, что в доме элементы внутренней отделки, полы, окна, двери, отопление, кухонные очаги, электро - и сантехнические установки, крыльца, лестницы, отсутствуют, сведения о пристройках к основному строению, служебных строениях, надворных постройках также отсутствуют. В гараже крыша, перекрытия, полы, внутренняя отделка, окна, двери отсутствуют( л.д. 80-88).

Допрошенная в качестве свидетеля Еникеева Л.Н. пояснила о том, что при совершении ими обмена спорного дома с Малякиной Н.В. в <данные изъяты> года, спорный дом был недостроен, кроме коробки с кровлей в доме ничего не было сделано, пристроя, веранды, гаража не было. В доме никто не проживал, поскольку отсутствовали внутренняя отделка, окна, электричество, газ и водопровод. Со слов Малякиной, которая была с Беловым, представленным как мужем, ей известно, что они намеревались за летний период сделать одну комнату, где собирались проживать и достраивать дом. Так как дом был недостроен, они разрешили Малякиной пожить еще в квартире, пока не отделают хоть одну комнату ( л.д. 114).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 пояснили о том, что в первый год после приобретения Беловыми спорного дома была оборудована для проживания одна комната, начаты работы по оштукатуриванию стен внутри дома, утепление крыши и фронтона, подведено электричество. В дальнейшем помогали Белову по строительству гаража, пристроя, после <данные изъяты> года к дому была подведена вода, канализация, пять лет назад - газ. Белов нанимал эскаватор, привозил землю, щебень, граншлак.

Из пояснений свидетеля ФИО3 усматривается, что сначала в спорном доме Беловыми делалась внутренняя отделка-штукатурка, побелка, полы, газ и вода были подведены в спорный дом после регистрации брака Беловых, также в браке были построены гараж, стайка, пристрой. Кирпич и шлакоблок для этого Беловы брали с их дачи, цемент покупали.

Допрошенный в качестве свидетеля Чиж Ф.В. пояснил о том, что въехали Беловы в недостроенный спорный дом, топили железную печь, воду возили из колонки. Белов начал делать перегородки, стелить пол. Воду в дом начали вводить в <данные изъяты> года, пристрой и гараж на момент регистрации брака сторон были не закончены, в <данные изъяты> году была сделана баня, после этого канализация, позже подведен газ. Практически все работы Белов делал сам, с помощью друзей.

Свидетель ФИО4 пояснила о том, что в <данные изъяты> года при посещении Беловых видела что уже была подведена вода в дом, устроена канализация, баня, санузел, печное отопление.

Свидетель ФИО5 пояснил, что при праздновании дня рождения Белова в <данные изъяты> года в спорном доме отделана была одна комната, был санузел, гараж, баня устроена позже.

Суд критически подходит к пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о готовности весной и <данные изъяты> года постоянного водопровода, канализации, санузла, бани, гаража в спорном дом, поскольку указанные свидетели не могут точно сказать насколько были готовы к эксплуатации указанные позиции, их пояснения в этой части расходятся с показаниями остальных свидетелей, в частности ФИО7 и ФИО8. Они являются заинтересованными в исходе дела в связи с родственными отношениями с Малякиными.

Как видно из исследованного судом технического паспорта спорного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сравнительно с последним техническим описанием возведены пристройка шлакоблочная, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 110 кв.м., крыльцо бетонное, гараж металлический, три навеса металлические, сарай бетонный, сеновал из шиферных листов, ворота металлические, заборы из профнастила и металлической сетки.

Внутри дома оборудованы полы окна, двери внутренняя отделка, электропроводка, отопление от АГВ, водопровод, местная канализация, газоснабжение, телевидение кабельное.

Как видно из поэтажного плана и экспликации к нему в пристрое литер а оборудованы гараж и сауна, в доме дополнительно произведен монтаж перегородок, оборудованы кухня и туалет( л.д. 65-70).

Допрошенная в качестве свидетеля работник Саткинского БТИ ФИО6 пояснила о том, что проводила осмотры спорного дома в <данные изъяты> и <данные изъяты> году. По состоянию на <данные изъяты> год дом указан как завершенный строительством, поскольку были возведены основные элементы жилого дома - фундамент, стены, крыша. В доме полностью отсутствовали внутренняя отделка и благоустройство, в связи с чем он был непригоден для проживания. На <данные изъяты> года, дом был полностью отделан и благоустроен, появились пристрой, гараж надворные постройки.

Проанализировав пояснения сторон, свидетелей, данные технического описания дома, суд приходит к выводу, что все указанные работы, кроме части работ по внутренней отделке дома и проведению электричества устроенных до <данные изъяты> года, то есть до регистрации брака, производились в период брака Беловых за счет общих средств супругов Беловых, а также личных средств и труда Белова П.А.

В частности Беловым П.А. представлены сведения о получении им после расторжения первого брака денежной компенсации за долю в имуществе в сумме <данные изъяты> руб ( л.д.25 ), а также имущества : автомобиля, стайки, гаража металлического всего на сумму <данные изъяты>( неденоминир. рублей) ( л.д. 71-72). Доводы Белова П.А. о вложении денежных средств, в том числе полученных от продажи указанного имущества ( стайки) в строительство спорного дома не опровергнуты. Гараж металлический входит в настоящее время в состав надворных построек спорного дома, что не отрицалось Малякиными.

Таким образом, является установленным, что в период брака Беловых, а именно с <данные изъяты> года за счет их общих средств, труда, а также личных средств Белова П.А. произведены строительные работы капитального характера по переустройству и перепланировке спорного дома, принадлежавшего ФИО Это работы по устройству шлакоблочного пристроя к дому с гаражом и сауной, значительно увеличившего общую площадь дома, а также работы включающие в себя установку инженерных сетей и санитарно-технического оборудования : водопровода, канализации, газификации. Кроме того, работы по возведению служебных строений и надворных сооружений – навесов, гаража металлического, сарая, сеновала, заборов, ворот.

При сопоставлении инвентаризационной стоимости в ценах <данные изъяты> года стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб, стоимость пристроя, а также служебных построек и сооружений <данные изъяты> руб ( л.д. 121). То есть усматривается, что за счет пристроя, служебных построек и сооружений инвентаризационная стоимость жилого дома увеличивается почти в два раза.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб), а также этого же дома неоконченного строительством по состоянию на июнь <данные изъяты> года ( <данные изъяты> руб ) его рыночная стоимость выросла более чем на 60 % ( л.д. ). У суда нет оснований не доверять выводам проведенной оценки. Оценка проведена лицензированным оценщиком с учетом данных о месте расположения объекта оценки, его осмотра, описания, данных о полной восстановительной стоимости жилого здания и сооружений.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что указанные работы и вложения значительно увеличили стоимость спорного дома, в связи с чем он может быть признан совместной собственностью супругов супругов Беловых.

Соответственно подлежат удовлетворению также требования Белова П.А. об определении долей в общем совместном имуществе равной по 1/ 2 за каждым из супругов по основаниям статей 38,39 СК РФ.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Следовательно, при наследовании после смерти ФИО включению в наследственную массу подлежит только 1/2 доля спорного дома, принадлежащая ей.

Поскольку на спорное имущество уже выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, подтверждающие принятие наследниками наследства, эти свидетельства подлежат признанию недействительными, с прекращением права собственности Малякина Ю.А. и С.А. у каждого на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, за ними должны быть признано право собственности за каждым на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Исковые требования Малякиных к Белову о выселении из спорного дома не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судом определено право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом. Согласно положений ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 ГПК РФ.

Беловым П.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> 30 руб, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб ( л.д. 96).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Всего судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>,30 руб, данная сумма подлежит взысканию с Малякин С.А.ю, Малякина Ю.А. в равных полях по <данные изъяты> руб. 65 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 34,37,38,39 СК РФ, 209, 218, 256 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Малякина Ю.А., Малякин С.А. к Белову Петру Аркадьевичу о выселении из жилого дома по адресу <адрес>, пе<адрес> без предоставления другого жилого помещения отказать.

Встречные исковые требования Белова Петра Аркадьевича к Малякина Ю.А., Малякин С.А. удовлетворить.

Признать жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, пе<адрес> общей совместной собственностью супругов Белова Петра Аркадьевича, ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Определить доли супругов в праве общей долевой собственности на указанны дом равными.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ДД.ММ.ГГГГ Малякин С.А. в 1/2 доле, Малякина Ю.А. в 1/2 доле на наследство после смерти ФИО, состоящее из жилого дома по адресу гор. <адрес> <адрес> <адрес>, состоящего из основного шлакоблочного строения, одной шлакоблочной пристройки общей площадью <данные изъяты> кв.м. в целом, с хозяйственными строениями и сооружениями: сарай, три навеса, гараж, сеновал, ворота, два забора.

Отменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Малякин С.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, пе<адрес>.

Отменить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Малякина Ю.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, пе<адрес>.

Признать за Беловым Петром Аркадьевичем право на 1/2 долю, за Малякина Ю.А. право на 1/4 долю, за Малякин С.А. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, пе<адрес>.

Взыскать с Малякин С.А. и Малякина Ю.А. в пользу Белова Петра Аркадьевича в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя с каждого по <данные изъяты> руб.65 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий подпись Богаевская Т.С.

Верно:

Судья Богаеская Т.С.

Секретарь Антонова Е.С.\

Решение вступило в законную силу «____»________2011 года

Судья Богаевская Т.С.