Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

С участием прокурора Доценко Е.И.

При секретаре Антоновой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Л.М. к Никитину Н.В. о выселении,

У с т а н о в и л :

Гаврилова Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении Никитина Н.В. из квартирой по адресу <адрес> ( далее по тексту спорная квартира) без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска ссылается на то, что спорную квартиру купила у Никитиной А.К. и ее дочери ФИО-1 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, являющийся бывшим мужем Никитиной А.К. и не имеющий никаких прав на спорную квартиру не освобождает квартиру, не выехал из нее и не снялся с регистрационного учета, чем нарушает ее права собственника. Никитин не оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, фактически проживает у сожительницы по адресу <адрес> <адрес>, которая может его к себе прописать.

В судебном заседании истец Гаврилова Л.М. настаивала на исковых требованиях по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что по ее мнению Никитин Н.В. права пользования спорной квартирой не имеет, является временным жильцом, поскольку в ордер на квартиру вписан не был. При купле-продаже квартиры посредник не предупредил ее, что Никитин прописан в квартире. Никитин сказал ей, что из квартиры не выпишется и будет проживать в ней.

Ответчик Никитин Н.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что имеет право пользования спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение Саткинского горсуда о вселении его в спорную квартиру, поскольку Гаврилова сменила дверь в ДД.ММ.ГГГГ года и не впускает его. О продаже квартиры его в известность никто не ставил, он согласия сняться с регистрационного учета в спорной квартире не давал. Он обратился к судебному приставу для исполнения решения суда о вселении.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования Гавриловой Л.М. находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Земсковым В.А, действующим по доверенности от имени ФИО-1 и Гавриловой Л.М. ( л.д. 8).Согласно п. 5 Договора в указанной квартире на момент подписания договора зарегистрирован Никитин Н.В, который обязуется сняться с регистрационного учета в течении 7 дней с подписания договора.

Как следует из пояснений сторон согласие Никитина на снятие с регистрационного учета при совершении сделки купли-продажи не выяснялось.

Свои исковые требования истец Гаврилова Л.М. обосновывает тем, что она стала собственником квартиры, ответчик, по ее мнению не имеет самостоятельного права пользования квартирой, поскольку не участвовал в ее приватизации, не был включен в ордер на квартиру, фактически не проживает в квартире.

Суд не соглашается с позицией истца в связи со следующим.

Решением Саткинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Никитина Н.В. к Никитиной А.К о вселении обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Никитин Н.В. как бывший член семьи собственника спорной квартиры, имеет бессрочное право пользования спорной квартирой. Никитин был вселен в спорную квартиру, ответчики обязаны судом не чинить препятствий ему в пользовании спорной квартирой (л.д. 29-32 ).

Имеется также вступившее в законную силу решение Саткинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никитина Н.В. к Гавриловой Л.М. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, согласно которому Гаврилова Л.М. обязана не чинить Никитину Н.В. препятствий в пользовании спорной квартирой ( л.д. 33 ).

Несмотря на то, что произошел переход права собственности на спорную квартиру от ФИО-1 к Гавриловой Л.М., в данном случае не подлежит применению п. 2 ст. 292 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении № 14 от 02.07.2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» если указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, давая согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения по договору социального найма, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и следовательно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу ( например купля-продажа, мена, дарение, наследование).

Таким образом, переход права собственности на спорную квартиру к истцу в данном случае не является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой для ответчика.

Поскольку право пользования Никитина Н.В. спорной квартирой в настоящее время осуществляется на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, могут применяться положения ч.6 ст. 31 ЖК РФ, которая предусматривает, что бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч.4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

Согласно частей 2-4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника обязаны использовать данное жилое помещение по назначению., обеспечивать его сохранность, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно положений ст. 35 ЖК РФ гражданин, который пользуется жилым помещением собственника, может быть выселен по требованию последнего в двух случаях:

если право пользования этим помещением прекращено ;

Если гражданин нарушает правила пользования жилым помещением.

С учетом того, что право пользования бывшего члена семьи собственника в данном случае носит бессрочный характер, истцом должны быть представлены доказательства оснований прекращения права пользования в связи с каким-либо виновным поведением ответчика по нарушению правил пользования жилым помещением.

Частью 2 ст. 35 ЖК РФ предусмотрены основания выселения граждан, пользующихся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 ст. 31 настоящего Кодекса. В частности такой гражданин подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, если использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Иных оснований для выселения указанных граждан законом не предусмотрено.

Как видно из искового заявления, пояснений истца в ходе судебного разбирательства, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 35 ЖК РФ для выселения ответчика им не заявляется.

Не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и доводы истца о добровольном фактическом отказе ответчика от права пользования жилым помещением.

Как следует из пояснений сторон, допрошенной в качестве свидетеля судебного пристава Саткинского ГОСП Макашевой Л.Х. усматривается, что в спорной квартире после приобретения ее Гавриловой Л.М. установлена новая входная дверь, Никитин лишен возможности использовать спорную квартиру для проживания.

Как видно из материалов дела, Никитин обратился в суд, судом установлены препятствия, чинимые Гавриловой Л.М. в пользовании ответчика спорной квартирой, возбуждено исполнительное производство об обязании Гавриловой не чинить препятствия в пользовании квартирой. До настоящего времени решении суда не исполнено.

Как следует из сведений поступивших из Управления Росреестра по Челябинской области прав на имеющиеся объекты недвижимости Никитина Н.В. не зарегистрировано ( л.д. 20).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что отсутствуют доказательства отказа Никитина Н.В. от своих прав на спорную квартиру, наличия у него прав на другое жилое помещение.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в собственности Гавриловой Л.М согласно поступивших сведений находятся кроме спорной квартиры еще два жилых помещения ( л.д. 19). суд критически подходит к доводам истца о том, что она проживает и намерена проживать в спорной квартире, и Никитин нарушает ее права, поскольку ранее она поясняла о том, что намерена обменять спорную квартиру на другое жилье большей площади.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в данном случае со стороны Гавриловой Л.М. усматривается злоупотребление правом, и суд может отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в связи с тем, что установленных законом оснований для выселения из спорной квартиры нет.

На основании изложенного, ст. ст. 10, 292 ГК РФ, 31,35 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Л.М. к Никитину Н.В. о выселении из квартиры по адресу <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий Богаевская Т.С.