Дело № 2-1434/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка 18 ноября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Савченко Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Смирнову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту ООО СК «Цюрих») обратилось в суд к Смирнову А. Н. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка 1 государственный регистрационный номер №, принадлежащего Смирновой Н. И., под управлением Смирнова А. Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и Опель государственный регистрационный номер №, принадлежащего Слизкову А. П. под управлением собственника, в результате чего автомобилю Опель государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Между ООО СК «Цюрих» и Смирновой Н. И., как собственником автомобиля марка 1 государственный регистрационный номер №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Смирнов А. Н. не включен в договор страхования в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем.

ООО СК «Цюрих» в порядке суброгации выплатило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представители истца ООО СК «Цюрих» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик Смирнов А. Н. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений по делу не представил.

Третье лицо Смирнова Н. И. в судебном заседании против иска не возражала.

Опросив третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> напротив <адрес> водитель Смирнов А. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя без доверенности автомобилем марка 1 государственный регистрационный номер №, принадлежащим Смирновой Н. И., не выбрав безопасную скорость движения, при объезде препятствия, находящегося на его полосе движения, не справился с управлением, выехал на встречную для него полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марка 2 государственный регистрационный номер №, принадлежащим Слизкову А. П., под управлением собственника, в результате чего автомобилю Опель Антара государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Факт нахождения Смирнова А. Н. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, явилось грубое нарушение ответчиком Смирновым А. Н. п.п. 1.4, 1.5, 10.1., 11.7 Правил дорожного движения, в соответствии с требованиями которых: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Превышения водителем Смирновым А. Н. предельно допустимой скорости для движения в населенном пункте не установлено.

Также суд учитывает как характеризующий ответчика Смирнова А. Н. факт того, что на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, хотя напрямую и не является причиной ДТП, но послужило негативным фактором для оценки водителем дорожной обстановки и своих действий.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Саткинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении Смирнова А. Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка», величина ущерба от повреждения автомобиля марка 2 государственный регистрационный номер №, принадлежащего Слизкову А. П., составила <данные изъяты> рублей 16 копеек.

ОСАО «Ингосстах» выплатило Слизкову А. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

Нарушений водителем Слизковым А. П. Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, суд не усматривает, поскольку он двигался по своей полосе движения, превышения им пределов ограничения скоростного режима в судебном заседании не установлено.

Установлено, что собственником автомобиля марка 1 государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлась Смирнова Н. И., что подтверждается карточкой учета авто-мототранспорта.

Гражданско-правовая ответственность Смирновой Н. И., как владельца транспортного средства автомобиля марка 1 государственный регистрационный номер № в порядке обязательного страхования застрахована в ООО СК «Цюрих», в подтверждение чего предоставлен страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнов А. Н. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указан.

Установлено, что в счет страхового возмещения ООО СК «Цюрих» перечислило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование в пределах произведенных страховых выплат к лицу, причинившему вред, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к ООО СК «Цюрих» в пределах выплаченных ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей страхового возмещения в указанной сумме переходит право требования к лицу, виновному в причинении вреда, то есть к ответчику Смирнову А. Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Смирнова А. Н. в пользу истца ООО «Цюрих» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Смирнову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Смирнова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: Е. В. Савченко

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2011 года.

Судья: Е. Е. Сорокин