Дело № 2-421/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка 01 сентября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гилевич И.Н.,

при секретаре Боковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова В.А. к ОАО «Комбинат «Магнезит» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ОАО « Комбинат «Магнезит» к Буркову В.А., ООО « РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бурков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Комбинат «Магнезит» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, в районе верхней проходной ОАО « Комбинат « Магнезит» водитель Петков И.Н., управляя автомобилем «марка 2», регистрационный знак №, принадлежащим ОАО « Комбинат «Магнезит», нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем «марка 1». В ходе ДТП автомашине «марка 1», принадлежащем ему на праве собственности причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «марка 1» составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «марка 1» составляет <данные изъяты> рубля 44 копейки. По его обращению в страховую компанию «Южурал_АСКО» ему произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО « Комбинат « Магнезит» в его пользу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля «марка 1». в сумме <данные изъяты> рулей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда 40000 рублей.

Представитель ответчика ОАО « Комбинат « Магнезит» предъявил встречное исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование встречных исковых требований указав, что в данной дорожной обстановке Бурковым В.А. были нарушены требования п. 8.1 ч.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю «марка 2» причинен вред. Просит взыскать с Буркова В.А. в пользу ОАО « Комбинат»Магнезит» в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей 95 копеек.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ««РОСГОССТРАХ» ( т. 2 л.д. 12).

В ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель истца по встречному иску ОАО «Комбинат «Магнезит» Н.В. Тюрина, действующая по доверенности, уточнила встречные исковые требования. Просит взыскать солидарно с Буркова В.А. и ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ОАО «Комбинат «Магнезит» в возмещение вреда, причиненного имуществу ОАО «Комбинат «Магнезит» <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей 95 копеек ( т. 2 л.д. 60-62).

В судебном заседании истец Бурков В.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнив требования требованиями о взыскании за стоянку автомобиля за июль и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за юридические услуги <данные изъяты> рублей, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца Чудинов А.Н. поддержал исковые требования, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО « Комбинат «Магнезит» Диденко Л.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении уточненных встречных исковых требований.

Представитель соответчика по встречному иску ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. Представитель ООО « РОСГОССТРАХ» Назарова М.В., действующая по доверенности, представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования не признают, указывает на то, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях их страхователя –водителя Буркова В.А., управляющего автомобилем Фиат «Албеа» не усматривается нарушений правил дорожного движения, вина их страхователя не установлена, оснований для выплаты страхового возмещения отсутствуют ( т. 2 л.д. 71-72).

Привлеченное судом третье лицо Петков И.Н. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии ( т. 2 л.д. 124), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против исковых требований Буркова В.А., поддержал встречные исковые требования ОАО « Комбинат « Магнезит».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Буркова В. А. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ОАО «Комбинат «Магнезит» подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут при естественном освещении в условиях достаточной видимости в городе <адрес>, на территории ОАО «Комбинат «Магнезит», на нерегулируемом перекрестке дороги, идущей от «верхней» проходной, и дороги, идущей к зданию диспетчерской автоколонны № 1 ЦГАТП, произошло столкновение автомобиля «марка 2» государственный номер №, под управлением водителя Петкова И.Н. и автомобиля «марка 1», государственный номер №, под управлением водителя Буркова В.А.

Из пояснений сторон следует, что первичный контакт при столкновении произошел между правым передним углом автомобиля «марка 1» ( передним бампером ) и правой боковой частью автомобиля «марка 2» (передним крылом и передней дверью).

На схеме места совершения административного происшествия, имеющейся в материалах дела, составленной ИДПС ОГИБДД ОВД г. Сатка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., указаны две точки столкновения автомобилей «марка 1» и «марка 2» ( т. 1 л.д. 197 ).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3 следует, что производя осмотр места происшествия, он пояснил участникам ДТП, чтобы они указали место столкновения, а не место расположения их автомобилей, на схеме им указана точка 1- это точка произошедшего удара, само место удара, где было столкновение машин, так как именно на данном месте были осколки бамперов, стекол, грязи, что он отметил точечно на схеме, и в небольшом количестве на всем участке между автомобилями, считает, что столкновение автомобилей произошло в точке 1, а точка 2 поставлена им по настоянию водителя Буркова В.А., в точке 2 нет никаких следов, в схеме пунктиром указано направление движения автомобилей, следов торможения не было, поэтому они не указаны на схеме, если бы асфальт был мокрый, он бы указал об этом ( т. 2 л.д. 66).

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО3 Данных о заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе дела у суда не имеется. Его пояснения согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности с пояснениями в судебных заседаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 182, т. 2 л.д. 16, 37), не противоречат письменным материалам дела.

Из пояснений свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в качестве места столкновения принята точка 1 поскольку в данном месте наибольшая концентрация осыпавшейся грязи и осколков, которые также видны на фотографиях, осколки расположены в основном под правым передним углом остановившегося автомобиля «марка 1», и в небольшом количестве на всем участке между автомобилями ( т. 2 л.д. 16).

Указанные пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с учетом расположения места столкновения автомобилей, определенного на схеме происшествия водителем Петковым И.Н. на дороге идущей к зданию диспетчерской автоколонны № 1 ЦГАТП, а также расположение объектов, зафиксированных на схеме и видимых на представленных фотографиях и видеозаписи с места ДТП, а также того, что первичный контакт при столкновении произошел между правым передним углом автомобиля «марка 1» ( передним бампером ) и правой боковой частью автомобиля «марка 2» (передним крылом и передней дверью) свидетельствуют о нахождении передней части автомобиля «марка 1» на дороге идущей к зданию диспетчерской автоколонны № 1 ЦГАТП, и, следовательно свидетельствуют о том, что водитель Бурков В.А. осуществляя маневр вправо, находился за пределами своей проезжей части.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части того, что столкновение произошло на стороне машины «марка 1», «Fiat Albea» не менял свою полосу движения являются противоречивыми в сравнении с другими доказательствами по делу ( т. 1 л.д. 181 об.-182).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Петковым И.Н. пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с требованиями которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения со встречного направления прямо или направо.

Установлено, что водитель автомобиля «марка 2» государственный номер № Петков И.Н., зная, что он движется по равнозначной дороге, видя, что по ней движется транспортное средство «марка 1»,, при повороте налево в сторону здания диспетчерской автоколонны № 1 ЦГАТП в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ ( далее по тексту ПДД РФ), не предоставив указанному транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо преимущества в проезде, приступил к выполнению маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для водителя Буркова В.А., движущегося во встречном направлении прямо.

Также водитель Петков И.Н. нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, обязывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, обязывающий о том, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Вина водителя автомобиля «марка 2» в нарушении вышеуказанных ПДД РФ подтверждается постановлением –квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей Петкову И.Н., схемой ДТП, объяснениями самого Петкова И.Н., актом служебного расследования ДТП с транспортным средством ОАО «Комбинат «Магнезит» ( т. 1 л.д. 196-197, 202, 204-207).

Нарушение пунктов 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ свидетельствует о создании водителем Петковым И.Н. аварийной ситуации.

Вместе с тем, суд считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось также нарушение истцом Бурковым В.А. п. 10.1 ПДД РФ поскольку он, двигаясь со скоростью 40-45 км/ч, в условиях достаточной видимости, увидев на расстоянии не менее 5-10 метров впереди себя помеху в виде автомобиля «марка 2» находившегося на проезжей части и пересекавшего проезжую часть справа налево в сторону здания диспетчерской автоколонны № 1 ЦГАТП, должных мер для избежания столкновения не предпринял, пытаясь избежать столкновения, осуществил маневр вправо, не учтя собственную скорость и взаимное направление движения автомобиля «марка 2» и своего транспортного средства.

Водитель Бурков В.А., управляя автомобилем «марка 1», обнаружив помеху на своей полосе движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а произвел попытку маневром вправо избежать столкновения, осуществляя маневр вправо, не убедился в безопасности своего маневра, что также явилось причиной столкновения автомобилей.

Тем самым, водитель Бурков В.А. нарушил ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Буркова в нарушении вышеуказанных ПДД РФ подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями Буркова В.А., данными инспектору ИДПС ОГИБДД ОВД г.Сатка, в которых он указал, что применил экстренное торможение, пытаясь избежать столкновения …, чтобы избежать столкновения он вынужден был принять немного правее, пытаясь объехать справа ( т. 1 л.д. 197, 202).

Консультативное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 117-128) ООО Агентство «Эксперт –Информ» не может быть положено судом в основу решения поскольку выводы специалиста ФИО9 о причинах ДТП основаны на предположительных данных о расположении автомобилей на дороге в момент столкновения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО9 пояснил, что в связи с тем, что на схеме не отмечены никакие следы, а также они не видны на фотографиях и видеозаписях, определить конкретное расположение автомобилей на дороге в момент столкновения не представляется возможным, по этой причине он использовал условно принятые данные ( т. 2 л.д. 17).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия обоих водителей и Петкова И.Н. и Буркова В.А. находятся в причинной связи с причинением материального ущерба истцу Буркову В.А. и истцу по встречному иску ОАО « Комбинат «Магнезит».

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

Поскольку аварийную ситуацию на дороге создал Петков И.Н., а действия Буркова В.А. носили ответный характер, то суд полагает должным установить степень вины указанных водителей Петкова И.Н. и Буркова В.А. в размере 80% и 20% соответственно.

Как видно из материалов дела на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Петков И.Н. работал водителем автомобиля «Toyota Camry» в ЦГАТП ОАО «Комбинат «Магнезит», что подтверждается трудовой книжкой, путевым листом ( т. 2 л.д.28, т. 1 л.д. 203 )

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу Буркову В.А. в связи с ДТП лежит на ОАО «Комбинат «Магнезит», с которым в трудовых отношениях состоял на момент ДТП водитель Петков И.Н.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Установлено, что собственником автомобиля «марка 1», государственный номер № является Бурков В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, учетной карточкой ( т. 1 л.д. 12, 99). Автомобиль«марка 1», государственный номер № до настоящего времени не отремонтирован.

Экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью « Экипаж» № № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту заключение ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ ), размер материального ущерба «марка 1», государственный номер № вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиля определен в <данные изъяты> рубля 85 копеек ( т. 1 л.д. 20-28).

Указанное заключение ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Комбинат «Магнезит» не оспаривается, заключение составлено на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствии владельца транспортного средства «марка 1» Буркова В.А. и заинтересованного лица представителя ОАО « Комбинат « Магнезит» ФИО6, подписанными присутствующими при осмотре лицами без каких-либо замечаний.

У суда нет оснований сомневаться в правильности отчета ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ, так как оценщик ФИО1 имеет свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» ( т. 1 л.д. 28 ).

Между тем, требования истца Буркова В.А. о возмещении материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «марка 1» <данные изъяты> рублей являются необоснованными поскольку размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов ), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке определенном Правительством Российской Федерации. В настоящее время принято Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361 « Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

При таких обстоятельствах, с учетом 20 % вины истца Буркова В.А. в возникновении самого события дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, причиненного ущерба, возмещению подлежит 80 % от суммы материального ущерба <данные изъяты> рубля 85 копеек, т.е. <данные изъяты> рублей 28 копеек ( расчет <данные изъяты> рубля 85 копеек х 20%=<данные изъяты> рублей 28 копеек ).

Отчетом Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж » № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту отчет от ДД.ММ.ГГГГ) определена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, величина утраты товарной стоимости вследствие дорожно-транспортного происшествия «марка 1», регистрационный знак № определена в <данные изъяты> рубля 44 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 29-42 ).

Указанный отчет от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ОАО «Комбинат «Магнезит» не оспаривается.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то требования истца Буркова В.А. о взыскании утраты товарной стоимости являются обоснованными, но не в указанном им размере, а с учетом 20 % вины истца в возникновении самого события дорожно-транспортного происшествия, и следовательно возмещению подлежит 80 % от заявленной суммы утраты товарной стоимости, т.е. <данные изъяты> рубль 95 копеек ( расчет <данные изъяты> рубля 44 копейки х 80%=<данные изъяты> рубль 95 копеек).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность ОАО «Комбинат «Магнезит» как владельца автомобиля «марка 2» государственный номер № в момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» ( т. 2л.д. 127).

Установлено, что ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»», с которым у ОАО « Комбинат «Магнезит» на момент ДТП был заключен договор ОСАГО Буркову В.А. произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ( т. л.д. 128), что является, согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Тем самым, с ОАО «Комбинат «Магнезит» в пользу истца в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства надлежит взыскать <данные изъяты> рублей 28 копеек ( расчет <данные изъяты> рублей 28 копеек – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей 28 копеек ), утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубль 95 копеек.

Истцом Бурковым В.А. заявлены требования о взыскании неполученных доходов, а именно <данные изъяты> рублей –утраченный доход по договору аренды автомобиля, <данные изъяты> рублей –утраченные выплаты по договору возмездного оказания услуг.

Требуемые суммы относятся к упущенной выгоде, что исключает обязанность страховщика по их выплате.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В обоснование причиненных убытков в виде упущенной выгоды истец представил заключенный между ним и ООО «КорпусГрупп Южный Урал» договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец Бурков В.А. предоставляет Арендатору ООО «КорпусГрупп Южный Урал» во временное владение и пользование транспортное средство «марка 1», государственный номер №, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению им ( т. 1 л.д.61), договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «КорпусГрупп Южный Урал», в соответствии с которым Бурков В.А. оказывает ООО «КорпусГрупп Южный Урал» транспортные услуги по перевозке персонала на личном автомобиле «марка 1», государственный номер №, выполняет свою работу по заданиям Заказчика согласно заявок, с соблюдением правил ДД и правил, установленных ЧОП «Альфа» (т. 1 л.д. 62).

Из пояснений истца Буркова В.А. следует, что автомобиль «Fiat Albea» до настоящего времени не восстановлен по причине отсутствия денежных средств.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, Бурков В.А., предъявляя требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако таковых доказательств истцом не предоставлено, а судом не добыто.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что на территории ОАО «Комбинат «Магнезит» действует Положение о пропускном и объектовом режиме в ОАО «Комбинат «Магнезит», в соответствии с которым для сторонних организаций для нахождения транспортного средства на территории ОАО «Комбинат «Магнезит» оформляется временный пропуск ( п. 2.3.2); Буркову В.А. выдан временный пропуск для проезда по территории ОАО «Комбинат «Магнезит» для выполнения клининговых работ согласно письму ООО «КорпусГрупп Южный Урал» г. Сатка № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № действует по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 151-166, 215-218).

Истцом не представлено доказательств получения им пропуска с ДД.ММ.ГГГГ для проезда по территории ОАО «Комбинат «Магнезит» для выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств что возможность получения прибыли в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ существовала реально по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ним и ООО «КорпусГрупп Южный Урал».

Само по себе наличие представленных договоров не свидетельствует о возможностях Буркова В.А. реального получения указанных по договорам денежных сумм в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №у ( т. 1 л.д. 63-65), пояснения свидетеля ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что если бы пропуск у Буркова В.А. закончился, то пропуск он снова бы оформил с достоверностью не свидетельствуют о получении Бурковым В.А. доходов по указанным договорам в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 15 об.- 16 ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Буркова В.А. о взыскании неполученных доходов в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца Буркова В.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Бурков В.А. в результате ДТП получил сотрясение головного мозга, ушибленную гематому левой кисти, ДД.ММ.ГГГГ обратился к травматологу, неврологу, было назначено лечение, на повторный прием не обращался ( т. 1 л.д. 66-72, 94-95, т. 2 л.д. 123).

С учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, а также с учетом степени его вины в ДТП, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Комбинат «Магнезит» в пользу истца Буркова В.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ОАО «Комбинат « Магнезит» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 07 копеек .

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимые расходы.

Требования истца Буркова В.А. об оплате услуг автостоянки подлежат удовлетворению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку суд признает необходимыми расходами истца по оплате стоянки в указанный период с учетом того обстоятельства, что осмотр поврежденного автомобиля истца произведен ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства «марка 1» составлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рублей ( т. 2 л.д. 128) и он имел реальную возможность начать ремонт поврежденного автомобиля «марка 1».

Из материалов дела следует, что истцом Бурковым В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате автостоянки ООО «Диагностика» в сумме <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 248), в ООО «БестСервис» в сумме <данные изъяты> рублей ( расчет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.) ( т. 1 л.д. 251-252). Следовательно, с учетом 20% вины истца Буркова В.А. в ДТП подлежат возмещению расходы по оплате автостоянки с ответчика ОАО « Комбинат «Магнезит» в сумме <данные изъяты> рублей ( расчет <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> 80%= <данные изъяты> рублей ).

Из материалов дела усматривается, что за услуги по эвакуации автомобиля истцом Бурковым В.А. уплачено <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 257- 260), соответственно, с 20% вины истца Буркова В.А. в ДТП подлежат возмещению расходы с ответчика ОАО « Комбинат «Магнезит» по эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей ( расчет <данные изъяты> рублей х 80%=<данные изъяты> рублей).

Суд признает необходимыми также расходы истца Буркова В.А. по оплате услуг ООО «Экипаж», в том числе по изготовлению копий документов, расходы на проезд в г. Челябинск и обратно ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии ответчику ( т. 1 л.д. 254-256, 262-265) поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы понесены истцом Бурковым В.А. именно вследствие ДТП либо для устранения либо оформления документов в суд по устранению его последствий.

Исходя из этого, с ответчика ОАО «Комбинат «Магнезит» в пользу истца Буркова В.А., с учетом его вины 20 %, подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО « Экипаж» в размере <данные изъяты> рублей ( расчет <данные изъяты> рублей х80%= <данные изъяты> рублей), расходы на проезд в город Челябинск и обратно в размере <данные изъяты> рубля ( расчет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 80% = <данные изъяты> рубля ), расходы по оплате услуг ООО «Экипаж» по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей х 80%= <данные изъяты> рублей), расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> рублей 08 копеек ( расчет <данные изъяты> рублей 85 копеек х 80%= <данные изъяты> рублей 08 копеек).

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, участия представителя истца Чудинова А.Н. в составлении искового заявления, дополнений исковых требований, составления претензии, оказания устных консультаций, сложности дела, участия Чудинова А.Н. на беседе по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, участия в восьми судебных заседаниях подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца по встречному иску о возмещении материального ущерба, судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков ООО «РОСГОССТРАХ», Буркова В.А. не основаны на законе.

В соответствии с положениями статей 321 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таковых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по встречному иску не имеется.

Установлено, что на момент ДТП ОАО « Комбинат «Магнезит» являлся собственником автомобиля «марка 2» государственный номер № ( т. 1 л.д. 100) и в момент ДТП находился за рулем указанного автомобиля водитель Петков И.Н., находящийся в трудовых отношениях с ОАО « Комбинат «Магнезит» ( т. 1 л.д. 203, т. 2 л.д. 28).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность Буркова В.А. как владельца автомобиля «Fiat Albea», государственный номер № в момент ДТП была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» ( т. 1 л.д.13).

Истцом по встречному иску ОАО « Комбинат «Магнезит» заявлены к возмещению и фактически понесены затраты по восстановительному ремонту автомобиля «марка 2» в размере <данные изъяты> рублей в ООО «Уральский технический центр».

Установлено, что указанные расходы, подтвержденные в полном объеме наряд –заказом № № ООО «Уральский технический центр», счетом на оплату, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки выполненных работ -оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Уральский технический центр» и ОАО «Комбинат «Магнезит» ( т. 1 л.д. 210-214, т. 2 л.д. 9) понесены на основании выявленных и отраженных в экспертных заключениях повреждений автомобиля «марка 2» государственный номер №, за исключением стоимости сиденья пассажирского.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 18), в акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ОАО «Комбинат «Магнезит» ( т. 1 л.д. 204-207), в акте осмотра транспортного средства -автомобиля «марка 2» ( т. 2 л.д. 75-76) о повреждениях сиденья пассажирского не указано.

Суд считает необоснованными фактические расходы истца по встречному иску по замене в автомобиле «Toyota Camry» сиденья пассажирского кожаного стоимостью <данные изъяты> рублей поскольку сведений о повреждении сиденья пассажирского кожаного и необходимости его замены в материалах дела не содержится,

Кроме того, суд учитывает, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОСГОССТРАХ» обратился ОАО «Комбинат «Магнезит» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования транспортных средств серии № ( т. 2 л.д. 73-74, 109).

Согласно сообщения ООО «РОСГОССТРАХ» ( т. 2 л.д. 117) и пояснений представителя ОАО «Комбинат «Магнезит» страховые выплаты по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «марка 2» ООО «РОСГОССТРАХ» не производились.

Таким образом, установлено, что расходы истца по восстановлению поврежденного автомобиля «марка 2» составили <данные изъяты> рублей, а за вычетом стоимости сиденья пассажирского кожаного по цене <данные изъяты> рублей, подлежащие возмещению расходы составляют <данные изъяты> рублей ( расчет <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей ).

Тем самым, с учетом установленной судом вины водителя Петкова И.Н.в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 80 % и обоснованно понесенными затратами по восстановлению автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению собственнику автомобиля «марка 2» ОАО «Комбинат «Магнезит» 20 % в сумме <данные изъяты> рублей ( расчет <данные изъяты> рублей х20%=<данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших является <данные изъяты> рублей.

Тем самым, у ООО «РОСГОССТРАХ» наступила обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме, не превышающей максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО.

Исходя из этого, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ОАО «Комбинат «Магнезит» надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буркова В.А. к ОАО « Комбинат «Магнезит» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Комбинат «Магнезит» в пользу Буркова В.А. в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей 28 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, расходы по оплате услуг ООО « Экипаж» в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, расходы на проезд в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубля, расходы по оплате услуг ООО «Экипаж» по изготовлению копий документов <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубля 07 копеек.

В остальной части исковых требований Буркова В.А. к ОАО « Комбинат «Магнезит» отказать.

Встречные исковые требования ОАО «Комбинат «Магнезит» к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ОАО « Комбинат «Магнезит» страховое возмещение в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей 14 копеек.

В остальной части встречных исковых требований ОАО «Комбинат «Магнезит» к Буркову В.А., ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: Гилевич И.Н.