Дело № 2-916/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка 12 сентября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Савченко Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вогулкина А.Е. к Анисимову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вогулкин А. Е. обратился в суд с иском к Анисимову В. В., о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, расходов по опреведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоянки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику управление принадлежащим ему автомобилем № – «марка» государственный регистрационный номер №, ответчик обещал вернуть автомобиль через 15 минут, однако автомобиль не вернул, попал на нем в ДТП, где его автомобиль получил механические повреждения.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту ООО «Страховая компания «Цюрих»).

В судебном заседании истец Вогулкин А. Е. на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Анисимов В. В., признавая, что он, ДД.ММ.ГГГГ управляя без доверенности автомобилем № – «марка» государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу Вогулкину А. Е., не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Иск не признал, полагая размер ущерба необоснованно завышенным, поскольку автомобиль и ранее имел повреждения по всему периметру кузова.

Представители ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Опросив истца Вогулкина А. Е., ответчика Анисимова В. В., его представителя Ширяеву Н. А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимов В. В., управляя без оформления доверенности автомобилем № – «марка» государственный регистрационный номер №, принадлежащим Вогулкину А. Е., на автодороге «Сатка-Бакал», не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и опрокидывание, в результате чего автомобиль получили механические повреждения

Факт ДТП зафиксирован не был, расследование не проводилось.

Как пояснил ответчик, не оспаривавший свое участия в ДТП, ДТП произошло, поскольку на автомобиле лопнуло колесо.

Между тем доказательств того, что съезд в кювет и опрокидывание автомобиля произошло вследствие его неисправности, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Следовательно, по мнению суда, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Анисимова В. В.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он, двигаясь с работы домой в <адрес>, видел автомобиль, принадлежащий Вогулкину А. Е., около которого находился Анисимов В. В.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что собственником автомобиля № – «марка» государственный регистрационный номер №, является Вогулкин А. Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, карточкой учета автомототранспорта.

Согласно Отчету ООО «Центр оценки и консалтинга» №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина затрат на восстановление автомобиля № – «марка» государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей 40 копеек, величина стоимости ущерба от повреждения автомобиля № – «марка» государственный регистрационный номер № (с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> рубля.

Несмотря на то, что автомобиль автомобиля № – «марка» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Вогулкину А. Е. в порядке договора добровольного страхования был застрахован в ООО «Страховая компания «Цюрих», в подтверждение чего предоставлен полис ДСТ №, в иске к ответчику ООО «Страховая компания «Цюрих» должно быть отказано, поскольку автомобилем в момент ДТП управляло лицо, не включенное в полис.

Таким образом, определенный оценщиком размер причиненного в ДТП ущерба истцу Вогулкину А. Е., подлежит возмещению за счет средств ответчика Анисимова В. В., управлявшего автомобилем в момент ДТП, но не в заявленных пределах по следующим основаниям.

Доводы ответчика Анисимова В. В., что автомобиль на момент ДТП уже имел значительные механические повреждения, доказательств в судебном заседании не нашли.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что автомобиль Вогулкина А. Е. на момент ДТП с участием Анисимова В. В. повреждений не имела.

Свидетель ФИО3, сын истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на автомобиле было незначительно помято левое переднее крыло, которое он задел, вылезая из погреба в гараже.

Доводы свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что автомобиль Вогулкина А. Е. ранее имел повреждения, суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности, учитывая, что ФИО4 видел Анисимова В. В. на серой «марка», каких-либо доказательств того, что это был именно автомобиль истца Вогулкина А. Е. свидетель не предоставил.

Тем самым, суд считает возможным из определенной оценщиком величины стоимости ущерба от повреждения автомобиля № – «марка» государственный регистрационный номер № (с учетом износа деталей), равной <данные изъяты> рубля, подлежащей возмещению ответчиком Анисимовым В. В., вычесть стоимость работ, материалов по ремонту левого переднего крыла, тем самым величина стоимости ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составит <данные изъяты> рублей.

Между тем, учитывая грубую неосторожность истца Вогулкина А. Е., доверившего управление своим автомобилем постороннему лицу, без оформления на него доверенности, суд, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого ущерба до <данные изъяты> рублей.

Доказательств тяжелого материального положения ответчика Анисимова В. В., возможного повлиять на величину подлежащего возмещению ущерба, в судебном заседании не добыто, сторонами не предоставлено.

Как следует из показаний ответчика Анисимова В. В., после ДТП он отогнал автомобиль в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, и автомобиль был помещен на платную стоянку.

Из представленных истцом Вогулкиным А. Е. квитанций, им были оплачены услуги эвакуатора по доставке автомобиля на стоянку в сумме <данные изъяты> рублей, и оплата стоянки в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы истца подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доказательств получения истцом Вогулкиным А. Е. каких-либо травм либо ухудшения состояния его здоровья после произошедшего ДТП, с учетом того, что в момент ДТП он в автомобиле не находился, в судебном заседании не добыто, фактов обращения за врачебной помощью в результате полученных повреждений не установлено, иных оснований, подтверждающих понесенные физические и нравственные страдания, к каковым, по мнению суда нельзя отнести само повреждение автомобиля, сторонами не предоставлено.

Следовательно, во взыскании компенсации морального вреда истцу Вогулкиным А. Е. должно быть отказано.

Взысканию подлежат расходы истца Вогулкина А. Е. по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, - расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вогулкина А.Е. к Анисимову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова В.В. в пользу Вогулкина А.Е. в возмещение ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате эвакуатора и стоянки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске Вогулкина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: Е. В. Савченко

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2011 года.

Судья: Е. Е. Сорокин