Дело № 2- 1452/2011

Именем Российской Федерации

город Сатка 09 декабря 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гилевич И.Н,

с участием прокурора Доценко Е.И.,

при секретаре Сергеевой В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бреславцевой О.В. к Маринину А.А., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бреславцева О.В. обратилась в суд с иском к Маринину А.А., ОАО « Альфа страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Просит взыскать солидарно с ответчиков Маринина А.А., ОАО « АльфаСтрахование» в её пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> Маринин А.А. управляя личной автомашиной марка 1, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной марка 2 под её управлением. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, а автомашине причинены технические повреждения. Для проведения операции по восстановлению ноги, она купила пластину стоимостью <данные изъяты> рублей, шурупы с у/с в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей, шурупы <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рубля. На основании составленного отчета стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Оплата за оказание услуг по определению стоимости её аварийного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Оплата за оказание услуг стоянки составила <данные изъяты> рублей. Потеря в зарплате составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Маринин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на возмещение истцу морального вреда по приговору Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; считает, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ОАО « АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен ( л.д. 172).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в виду следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> муниципального района <адрес> водитель Маринин А.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки «марка 3», регистрационный знак №, со скоростью около 70 км/ч, при выезде с <адрес>, проявил преступную неосторожность, а именно: перед закруглением автомобильной дороги вправо не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учёл дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не принял мер к снижению скорости движения, чем создал опасность для движения, вследствие чего у дома <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки «марка 2», регистрационный знак №, под управлением Бреславцевой О.В.

Причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем Марининым А.А. п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а именно: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителям возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»; «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Вина Маринина А.А. в данном ДТП не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле : протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.158-161), схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 162-164), справками по дорожно-транспортному происшествию ( л.д. 165-166), протоколами осмотров и проверки технического состояния транспорта( л.д.167-170), актом судебно-медицинского обследования ( л.д.171), приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-7 ).

В судебном в судебном заседании не установлено нарушений Правил дорожного движении РФ, приведших к ДТП, водителем Бреславцевой О.В., управляющей автомобилем марки «марка 2», регистрационный знак №, который двигался по своей полосе движения, без нарушения скоростного режима, при возникновении опасности водитель Бреславцева О.В. приняла возможные меры к торможению.

В результате ДТП автомобилю марки «марка 2», регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Требования истца о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков Маринина А.А., ОАО «АльфаСтрахование» не основаны на законе.

В соответствии с положениями статей 321 и 322 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таковых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Гражданско-правовая ответственность Маринина А.А. как владельца транспортного средства – автомобиля марки «марка 3», регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП была застрахована в ОАО « АльфаСтрахование» (л.д. 19).

Поскольку гражданско-правовая ответственность Маринина А.А., как владельца транспортного средства – автомобиля марки «марка 3», регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», то ответственность в указанных выше пределах несет ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно предоставленному отчету ИП Никифоровой Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ « Об определении рыночной стоимости восстановления автомобиля марка 2, регистрационный знак №» стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля 98 копеек ( л.д. 72-100).

У суда нет оснований сомневаться в правильности отчета ИП Никифоровой Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ « Об определении рыночной стоимости восстановления автомобиля марка 2, регистрационный знак №», отчет составлен с осмотром объекта оценки, с учетом износа, представлен фотографический материал, свидетельствующий об имеющихся повреждениях, деятельность ИП Никифоровой Л.В. надлежаще зарегистрирована и застрахована на территории Челябинской области ( л.д. 72-100 ).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, а судом не добыто.

Установлено, что Бреславцева О.В. является собственником автомобиля марка 2, регистрационный знак № ( л.д. 14). Из пояснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Маринина А.А., как владельца транспортного средства – автомобиля марки «марка 3», регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», то с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение вреда, причиненного имуществу- страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 98 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимые расходы.

Требования истца Бреславцевой О.В. об оплате услуг автостоянки подлежат удовлетворению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку суд признает необходимыми расходами истца по оплате стоянки в указанный период с учетом того обстоятельства, что осмотр поврежденного автомобиля истца произведен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 92-93).

Из материалов дела следует, что истцом Бреславцевой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате автостоянки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 49).

Следовательно, в пользу истца Бреславцевой О.В. подлежат возмещению расходы по оплате автостоянки с ответчика ОАО « АльфаСтрахование» в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд признает необходимыми также расходы истца Бреславцевой О.В. по оплате услуг ИП Никифоровой Л.В. по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей по договору возмездного оказания услуг по оценке ( л.д. 40-43).

Исходя из этого, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Бреславцевой О.В. подлежат взысканию указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Установлено, что в результате ДТП водитель автомобиля марки «марка 2», регистрационный знак №, Бреславцева О.В. получила множественные телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ «Районная больница № 1» г. Бакал.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Бреславцева О.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДТП получила закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением в н/3 (перелом малоберцовой кости и большеберцовой кости). 2. Перелом большеберцовой кости, по признаку утраты общей трудоспособности, превышающей <данные изъяты>%, независимо от исхода, независимо от оказания или неоказания медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью ( л.д.171).

Согласно п. 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что Бреславцева О.В. работает в <данные изъяты> Челябинский филиал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10, 118-121).

Установлено, что Бреславцева О.В. находилась на лечении в городской больнице <данные изъяты> ( л.д. 44, 113, 174).

Согласно сообщения <данные изъяты> сотруднику Бреславцевой О.В., работающей в должности <данные изъяты> магазина за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( нахождение на стационарном лечении ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( нахождение на амбулаторном лечении) материальная помощь не назначалась и не выплачивалась ( л.д. 136).

Из материалов дела следует, что пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено в размере 100% в сумме <данные изъяты> руб. 82 коп. ( <данные изъяты> руб. 35 коп. + <данные изъяты> руб.97 коп.+ <данные изъяты>, 10 коп. +<данные изъяты> руб. 40 коп. = <данные изъяты> руб. 82 коп. ) ( л.д.124-129).

Согласно сообщения <данные изъяты>» заработная плата в <данные изъяты>» Челябинский филиал состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть заработной платы каждого работника состоит из оклада, согласно штатного расписания, переменная часть –из премии за работы в премируемом периоде.

Для расчета потерь в заработной плате по сотруднице Бреславцевой О.В. взята среднемесячная заработная плата до наступления страхового случая, которая составила <данные изъяты> рубля 09 копеек ( л.д. 130). Расчет потерь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен главным бухгалтером <данные изъяты>» ФИО7 ( л.д.131).

Согласно указанного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потери в заработной плате Бреславцевой О.В. составили <данные изъяты> рублей 90 копеек ( л.д. 131).

Свой расчет потерь по заработной плате на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 4об.) в ходе судебного разбирательства истец не поддержала, истец согласна с расчетом потерь по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенного главным бухгалтером <данные изъяты>» ФИО7, о чем представила заявление ( л.д.175).

Предусмотренных законом оснований отвергать расчет потерь по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный главным бухгалтером <данные изъяты>» ФИО7 у суда не имеется.

Доказательств иного размера утраченного заработка истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено , а судом не добыто.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бреславцевой О.В. надлежит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек.

Общий размер дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья и нашедших своё подтверждение в судебном заседании составил у истца <данные изъяты> рубля, куда вошли : приобретение пластины стоимостью <данные изъяты> рублей, шурупов с у/с в количестве <данные изъяты> штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, шурупов <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук общей стоимостью <данные изъяты> рубля, подтвержденные товарным и кассовым чеками ( л.д. 49).

Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бреславцевой О.В. надлежит взыскать в возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью <данные изъяты> рубля.

Требование истца Бреславцевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Маринина А.А. не подлежит удовлетворению, так как гражданский иск Бреславцевой О.В. о компенсации морального вреда, причиненный виновными действиями ответчика был удовлетворен в ходе рассмотрения уголовного дела и был взыскан с Маринина А.А. приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 5-7).

Указанные истцом доводы о том, что по настоящее время ответчики не выплатили ей ни копейки, страховая компания отказала ей в выдаче каких-либо выплат ( л.д. 71) не служат основанием для компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не имеется поскольку согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям.

Исходя из вышеизложенного, в исковых требованиях Бреславцевой О.В. к ОАО « АльфаСтрахование», Маринину А. А. о компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бреславцевой О.В. в возмещения вреда, причиненного имуществу <данные изъяты> рубля 98 копеек, расходы по оплате автостоянки в сумме <данные изъяты> ) рублей, расходы по оплате услуг ИП Никифоровой Л.В. по проведению оценки в сумме <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> ) рубля 98 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бреславцевой О.В. в возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью <данные изъяты> рубля, утраченный заработок <данные изъяты> рублей 90 копеек, всего <данные изъяты> ) рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований Бреславцевой О.В. к ОАО « АльфаСтрахование», Маринину А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО « АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : И.Н.Гилевич