Дело № 2 – 1865/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка, Челябинской области 06 декабря 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Грудновой А.В.,

при секретаре Гариповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.Е. к Лукояновой Н.В., Лукоянову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Романов В.Е. обратился в суд с иском к Лукояновой Н.В., Лукоянову Д.В. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., пени за просрочку выплаты долга в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики написали расписку о получении денег в долг, обязались возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга в согласованный срок не возвращена, в связи, с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец, его представитель Сахарова С.В. настаивали на своих исковых требованиях.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они денег в сумме <данные изъяты> руб. от Романова В.Е. не получали. Расписка ДД.ММ.ГГГГ написана в качестве подтверждения их обязательства по выплате суммы долга по договору купли-продажи жилого дома. В настоящее время они выплачивать денежные средства не намерены, т.к. обнаружили недостатки жилого дома, о которых им не было известно при заключении договора. Рассматривают возможность требовать от Романова В.Е. расторжения договора купли-продажи дома.

Выслушав доводы истца, его представителя, объяснения ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по заявленным истцом основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ). В соответствии со статьей 808 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма договора займа по сделкам граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. П. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Как было установлено в ходе судебного заседания, сторонами не оспаривается и подтверждается распиской (л.д.7,30), ответчики Лукоянова Н.В., Лукоянов Д.В. выдали ДД.ММ.ГГГГ расписку о том, что они обязуются вернуть Романову В.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в расписке указали также срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он фактически денег в сумме <данные изъяты> руб. в долг ответчикам не передавал. Эта сумма долга по договору купли-продажи принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома и земельного по адресу: <адрес> (л.д.27-28). Согласно п. 1.3. сторонами согласована продажная цена в размере <данные изъяты> рублей, при этом стоимость дома определена в <данные изъяты> рублей, земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1. договора, недвижимое имущество приобретается ответчиками за счет заемных средства, предоставленных фирма в размере <данные изъяты> рублей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42), оставшаяся часть выплачивается за счет собственных средств покупателей.

Разделом 3 договора купли-продажи предусмотрен порядок расчетов между сторонами договора. При этом в п. 3.1.1 указано, что сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена продавцу покупателями за земельный участок до подписания договора, денежная сумма в размере 365000 рублей предоставляется займодавцем фирма на основании договора займа не позднее 3 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателям при условии возникновения ипотеки в силу закона.

В настоящее время право собственности на земельный участок и на жилой дом зарегистрировано в равных долях по 1/2 долей за Лукояновым Д.В., Лукояновой Н.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации (л.д.43-46), в свидетельствах о регистрации имеется отметка об обременении – ипотеке в силу закона.

Стороны в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что в счет уплаты покупной цены за дом и земельный участок покупателями Лукояновыми за счет средств материнского капитала (л.д.31-32) продавцу Романову В.Е. выплачено <данные изъяты> рублей, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по полной оплате покупной цены недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была написана расписка о выплате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стороны не оспаривали тот факт, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцом ответчикам в долг не передавались ни в день написания расписки ни ранее. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО-1, ФИО-2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана ответчиками истцу без фактического получения суммы займа в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 807 ГК РФ судья пришел к выводу, что между истцом Романовым В.Е. и ответчиками Лукояновой Н.В., Лукояновым Д.В. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей не заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа буквального смысла текста расписки не следует вывод, что ответчиками фактически получены от истца денежные средства в долг. Наличие расписки без фактической передачи денежных средств в долг, не может служить основанием для взыскания денежных средств по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении и в судебном заседании.

В силу ст. 39 ГПК РФ право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу и суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по требованиям (предмету и основаниям), заявленным в иске. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" сказано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежной суммы на основании заключенного договора займа, требования о взыскании денежной суммы на основании договора купли-продажи вследствие невыполнения ответчиками принятых на себя обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества истцом не заявлялись. В судебном заседании установлено, что фактически истцом денежные средства в долг ответчикам не передавались.

В ходе судебного заседания ответчики оспаривали сумму долга, пояснили, что не согласны выплачивать истцу сумму долга по договору купли- продажи в размере 250000 рублей, поскольку ими были обнаружены недостатки в доме, которые до заключения договора не были им известны, в настоящее время они намерены предъявлять требования к истцу о расторжении договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявленное истцом основание иска, вынесение решения о взыскании с ответчиков суммы долга по договору купли- продажи невозможно, поскольку такое решение было бы вынесено за пределами заявленных истцом исковых требований, что противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, рассматривая требования о взыскании суммы долга по договору купли-продажи недвижимого имущества выяснению подлежат иные обстоятельства, нежели по иску о взыскании суммы займа, указанные обстоятельства подтверждаются другими доказательствами. Исследование обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи в рамках настоящего дела означало бы безусловный выход за пределы заявленных требований.

Истцу в судебном заседании судом разъяснено право обратиться в суд с иском к супругам Лукояновым о взыскании заявленной им суммы по основаниям неисполнения обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о не обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор займа сторонами не заключен, денежные средства в долг истцом ответчикам фактически не передавались.

Также истцу надлежит отказать в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчиков процентов и пени за необоснованное пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства в долг не передавались, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в долг.

Под моральным вредом (ст. 151 ГК РФ) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Поскольку доказательств, что действиями ответчиков истцу причинен моральный ущерб, им в судебном заседании не представлено, исковые требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Данных о том, что действиями ответчиков истцу причинен вред здоровью, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные им при обращении в суд, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

При обращении в суд истцом заявлено требование о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Романову В.Е. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 67 коп. до вынесения решения судом (л.д.15), учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, неуплаченная сумма госпошлины в указанном размере подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Романову В.Е. в удовлетворении исковых требований к Лукояновой Н.В., Лукоянову Д.В. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение сроков возврата долга, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Романова В.Е. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Груднова А.В.

ВЕРНО.

Судья Груднова А.В.

Секретарь Гарипова Е.Е.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2011 года.

Судья Груднова А.В.